Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик обязанность по погашению долга исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Масловой Т.В., Шиловой О.М.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2014 года гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ответчицы на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 01 июля 2014 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ч. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> сроком на 48 месяцев под 18,55% годовых, заемщик обязанность по погашению долга исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Ответчица Ч. признала исковые требования в части взыскания основного долга и процентов, заявив о несоразмерности неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 01.07.2014 исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены: расторгнут кредитный договор N заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Ч.; с Ч. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчица Ч. просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение об уменьшении размера неустойки, полагая, что судом необоснованно отказано в применении ст. 333 ГК РФ. Установленный договором размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центробанком России, подлежащую применению в отношениях между организациями и гражданами. Банк необоснованно затянул сроки обращения в суд с иском, в то время как она неоднократно просила о реструктуризации долга в связи с полученной травмой, тяжелым материальным положением и наличием иных кредитных обязательств.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" Ж. просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, их неявка в силу ст. 167 ГПК РФ разбирательству дела не препятствует.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Ч. был заключен кредитный договор N о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты>. под 18,55% годовых на срок 48 месяцев.
Обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой, согласно предоставленного истцом расчета, признанного судом правильным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты> проценты - <данные изъяты>, неустойка за просроченные основной долг - <данные изъяты>. и проценты - <данные изъяты>.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 330, 333, 450, 810 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N "О Банках и банковской деятельности", и исходил из того, что заемщиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств по погашению кредита, вследствие чего у кредитора возникло право на расторжение договора, досрочное взыскание долга по кредиту, процентов и неустойки. В обоснование вывода об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Ч. о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд указал на соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что последний платеж по кредиту был внесен ответчицей в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на момент предъявления иска в суд просрочка составляла 11 месяцев, а на день рассмотрения дела (с учетом ранее вынесенного и отмененного судом заочного решения) - 19 месяцев. Доводы ответчицы о получении банком суммы большей, чем предусмотрено кредитным договором, и необходимости применения при расчете неустойки положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ несостоятельны. Лечение Ч. по поводу полученной травмы ее обязательства по кредитному договору не изменяет.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взысканной неустойки, в том числе и вследствие явной несоразмерности предусмотренной кредитным договором неустойки ставке рефинансирования судебная коллегия находит несостоятельными.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ основанием для снижения неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков по требованию об уплате неустойки.
Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Между тем в силу положений ст. ст. 331 - 332, 811 Гражданского кодекса РФ законная неустойка (в том числе установленная ст. 395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования) применяется, если иное не предусмотрено договором займа, которым размер неустойки может быть увеличен.
Оценивая степень соразмерности неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчицей взятых на себя обязательств, конкретных обстоятельств дела, соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с действующим законодательством реструктуризация задолженности при нарушении заемщиком графика погашения платежей является правом банка. Возможность освобождения от исполнения договорных обязательств по причине утраты заемщиком постоянного и достаточного для исполнения обязательств дохода законом и заключенным сторонами кредитным договором не предусмотрена.
Достаточных допустимых доказательств свидетельствующих о наличии в действиях истца злоупотребления правом, направленного на увеличение размера ответственности ответчицы, как заемщика, а также явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 01 июля 2014 года по иску ОАО "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
О.М.ШИЛОВА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5738/2014
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик обязанность по погашению долга исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2014 г. по делу N 33-5738/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Масловой Т.В., Шиловой О.М.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2014 года гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ответчицы на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 01 июля 2014 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ч. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> сроком на 48 месяцев под 18,55% годовых, заемщик обязанность по погашению долга исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Ответчица Ч. признала исковые требования в части взыскания основного долга и процентов, заявив о несоразмерности неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 01.07.2014 исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены: расторгнут кредитный договор N заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Ч.; с Ч. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчица Ч. просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение об уменьшении размера неустойки, полагая, что судом необоснованно отказано в применении ст. 333 ГК РФ. Установленный договором размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центробанком России, подлежащую применению в отношениях между организациями и гражданами. Банк необоснованно затянул сроки обращения в суд с иском, в то время как она неоднократно просила о реструктуризации долга в связи с полученной травмой, тяжелым материальным положением и наличием иных кредитных обязательств.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" Ж. просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, их неявка в силу ст. 167 ГПК РФ разбирательству дела не препятствует.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Ч. был заключен кредитный договор N о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты>. под 18,55% годовых на срок 48 месяцев.
Обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой, согласно предоставленного истцом расчета, признанного судом правильным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты> проценты - <данные изъяты>, неустойка за просроченные основной долг - <данные изъяты>. и проценты - <данные изъяты>.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 330, 333, 450, 810 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N "О Банках и банковской деятельности", и исходил из того, что заемщиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств по погашению кредита, вследствие чего у кредитора возникло право на расторжение договора, досрочное взыскание долга по кредиту, процентов и неустойки. В обоснование вывода об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Ч. о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд указал на соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что последний платеж по кредиту был внесен ответчицей в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на момент предъявления иска в суд просрочка составляла 11 месяцев, а на день рассмотрения дела (с учетом ранее вынесенного и отмененного судом заочного решения) - 19 месяцев. Доводы ответчицы о получении банком суммы большей, чем предусмотрено кредитным договором, и необходимости применения при расчете неустойки положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ несостоятельны. Лечение Ч. по поводу полученной травмы ее обязательства по кредитному договору не изменяет.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взысканной неустойки, в том числе и вследствие явной несоразмерности предусмотренной кредитным договором неустойки ставке рефинансирования судебная коллегия находит несостоятельными.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ основанием для снижения неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков по требованию об уплате неустойки.
Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Между тем в силу положений ст. ст. 331 - 332, 811 Гражданского кодекса РФ законная неустойка (в том числе установленная ст. 395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования) применяется, если иное не предусмотрено договором займа, которым размер неустойки может быть увеличен.
Оценивая степень соразмерности неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчицей взятых на себя обязательств, конкретных обстоятельств дела, соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с действующим законодательством реструктуризация задолженности при нарушении заемщиком графика погашения платежей является правом банка. Возможность освобождения от исполнения договорных обязательств по причине утраты заемщиком постоянного и достаточного для исполнения обязательств дохода законом и заключенным сторонами кредитным договором не предусмотрена.
Достаточных допустимых доказательств свидетельствующих о наличии в действиях истца злоупотребления правом, направленного на увеличение размера ответственности ответчицы, как заемщика, а также явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 01 июля 2014 года по иску ОАО "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
О.М.ШИЛОВА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)