Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены поручительством и залогом. По мнению ответчиков, кредитный договор является недействительным, так как заемщик денежные средства не получал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарасова Л.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Силаевой А.В., судей Нилова С.Ф., Рогожина С.В.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", Г.Е.А. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 30 октября 2014 года по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Г.В., Г.Е.А., Л., И., Г.Е.В., М., В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество; встречному иску М. к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании кредитного договора, договора залога квартиры недействительными; встречному иску Л. к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании кредитного договора, недействительным; по встречному иску Г.В. к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании кредитного договора недействительным.
Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя истца - ответчика по встречным искам открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - Б., поддержавшей апелляционную жалобу банка и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Г.Е.А., объяснения Г.В., Г.Е.А., представителя Г.Е.В. - адвоката - Климовой Т.Н., поддержавших апелляционную жалобу Г.Е.А. и просивших об отмене судебного акта, судебная коллегия
установила:
Представитель открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее по тексту - ОАО "АКБ СКБ", банк) обратился в суд с иском к Г.В., Г.Е.А., Л. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее И., Г.Е.В., М., указав в обоснование иска на то, что заключил 13 сентября 2010 года с ИП Г.В. договор кредитной линии N 14.43.1-033М12 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 23 сентября 2010 года) с лимитом выдачи денежных средств в сумме *** рублей с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере от 12% до 22% в зависимости от срока пользования кредитом, срок пользования заемными средствами определен сторонами до 11 сентября 2015 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору с Г.В. с Г.Е.А., Л. заключены договоры поручительства, а с И., Г.Е.В., М. - договоры залога имущества.
Банк свои обязательства перед Г.В. исполнил, предоставив ему заемные средства, Г.В. же свои обязанности по возврату долга не исполнял, что привело к образованию задолженности, которая по 1 траншу составила *** рублей 83 копейки, по 2 траншу - *** рублей 55 копеек.
Г.В. обратился со встречным иском к банку о признании кредитного договора недействительным, сославшись на то, что он открыл счет в банке, но кредитные средства не получал, ими обманным путем завладела С.
Л. обратилась со встречным иском к банку о признании кредитного договора недействительным, как заключенного под влиянием заблуждения и обмана.
М. обратилась к банку со встречным исковым заявлением о признании кредитного договора, договора залога квартиры недействительными, обосновав свои требования тем, что заложенная квартира является для нее и членов ее семьи единственным возможным местом жительства, банк, длительное время не обращаясь с иском в суд, злоупотреблял своими правами, поскольку увеличивался период начисления процентов, заемщик Г.В. при заключении кредитного договора не присутствовал, работник банка ввела М. в заблуждение, сообщив, что заемщиком является С.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель банк - Б. исковые требования банка поддержала и просила удовлетворить их, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.
Ответчик - истец по встречному иску - Г.В. в судебное заседание не явился, просил о слушании дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании суда первой инстанции иск банка не признал, свои встречные исковые требования просил удовлетворить.
Ответчик - истец по встречному иску - Г.Е.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о слушании дела в ее отсутствие.
Ответчики - истцы по встречным искам - М., Л. свои встречные исковые требования поддержали, против удовлетворения иска банка возражали.
Ответчик И., третье лицо - С., привлеченная к участию в деле судом ответчик В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.
Интересы извещенного по последнему известному месту жительства и не явившегося в суд ответчика Г.Е.В. представлял адвокат Чудинова Н.А., которая против удовлетворения иска банка возражала.
Суд постановил решение, которым взыскал с Г.В., Г.Е.А., Л. в солидарном порядке в пользу ОАО "АКБ СКБ" задолженность по кредитному договору N 14.43.1-033М12 от - 13 сентября 2010 года по состоянию на 20 мая 2013 года по первому траншу *** рублей 83 копейки, в том числе, задолженность по основному долгу - *** рубля, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - *** рублей 83 копейки, по второму траншу задолженность по основному долгу *** копеек, просроченную задолженность по процентам *** копеек, всего: *** копеек.
Обратил взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 37,3 кв. м по адресу: Россия, Челябинская область, ***, принадлежащий на праве собственности Г.Е.В., установив его начальную продажную цену в размере *** рублей.
Обратил взыскание на заложенное имущество - земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 979 кв. м, кадастровый N *** по адресу: *** ***, принадлежащий Г.Е.В., установив его начальную продажную цену в *** копеек.
Обратил взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: Россия, Челябинская область, г. ***, принадлежащую на праве собственности М., установив ее начальную продажную цену в размере *** копеек.
Обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль "***", 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JMBXLCW6W7Z004566, номер двигателя ***, государственный регистрационный знак ***(прежний государственный регистрационный знак ***), паспорт транспортного средства серия *** от 27 июля 2007 года, собственником которого является В., определив начальную продажную стоимость данного заложенного автомобиля в размере *** рублей.
Взыскал с Г.В., Г.Е.А., Л. в пользу ОАО "АКБ СКБ" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины *** копейки.
Взыскал с И. в пользу банка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** копеек.
Взыскал с В. в пользу банка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** копеек.
Взыскал с М. в пользу банка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** копейки, по оплате услуг оценщика *** рублей.
Взыскал с Г.Е.В. в пользу банка в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины *** рубля 34 копейки, по оплате услуг оценщика *** рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований ОАО "АКБ СКБ" отказал.
В удовлетворении встречных исковых требований Г.В. к ОАО "АКБ СКБ" о признании недействительным договора кредитной линии с лимитом выдачи N 14.43.1-033М12 от 13 сентября 2010 года в редакции - дополнительного соглашения N 1 от 24 сентября 2010 года отказал.
В удовлетворении встречных исковых требований М. к ОАО "АКБ СКБ" о признании недействительными договора кредитной линии с лимитом выдачи N 14.43.1-033М12 от 13 сентября 2010 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24 сентября 2010 года, договора залога N 14.43.1-077 М 12 от 07 декабря 2010 года на квартиру по адресу: г. ***, отказал.
В удовлетворении встречных исковых требований Л. к ОАО "АКБ СКБ" о признании недействительным договора кредитной линии с лимитом выдачи N 14.43.1-033М12 от 13 сентября 2010 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24 сентября 2010 года отказал.
С приведенным судебным актом не согласился представитель банка и Г.Е.А., представили апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "АКБ СКБ" ставит вопрос об отмене решения суда в той части, в которой банку отказано в удовлетворении иска в полном объеме с принятием по делу нового судебного постановления об удовлетворении иска банка со взысканием с ответчиков в солидарном порядке долга в общей сумме *** копеек. В обоснование указано на то, что судом неверно применены нормы материального права, не учтены требования п. п. 2.1 и 2.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их погашения (возврата) от 31 августа 1998 года N 54-П, утвержденного Центральным Банком России, а также условия кредитного договора. По мнению подателя апелляционной жалобы, факт получения наличных денежных средств с расчетного счета ИП Г.В. иным лицом, а не самим заемщиком, не освобождает должника и его поручителей от обязанности по возврату денежных средств в сумме предоставленного кредита, с учетом возвращенной суммы к моменту вынесения судебного решения о досрочном взыскании задолженности.
Г.Е.А. в своей апелляционной жалобе просила решение суда отменить и принять по делу новый справедливый и законный судебный акт, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами. Из показаний всех участвующих в деле лиц следует, что в отношении них совершено преступление, предусмотренное ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, С., совершившая противоправные действия совместно с работниками банка, к участию в судебных заседаниях судом не привлекалась. По утверждению подателя жалобы, Г.В. кредитные средства не получал и не распоряжался ими. Однако, указанные доводы судом во внимание приняты не были, равно как и ходатайства о применении к заявленным требованиям сроков исковой давности. Судом не дана должная оценка тем доводам, на которые ссылались ответчики.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики - истцы по встречным искам Л., М., ответчики И., В., Г.Е.В., третье лицо - С., о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб заблаговременно и надлежащим образом извещены, об отложении разбирательства дела не просили, доказательств уважительности причин своей неявки не представили.
Ответчик Л. ходатайствовала о слушании дела в ее отсутствие.
Интересы извещенного по последнему известному месту жительства ответчика Г.Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлял в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат Коллегии адвокатов N 1 г. Челябинска Климова Т.Н.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1, ч. ч. 3 - 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса - Российской Федерации, с учетом мнения представителя банка - Б., ответчика - истца по встречному иску Г.В., ответчика Г.Е.А., представителя Г.Е.В. - адвоката - Климовой Т.Н., признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к судебному разбирательству.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения, только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав новые доказательства, заслушав объяснения представителя ОАО "АКБ СКБ" - Б., поддержавшей апелляционную жалобу банка и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Г.Е.А., объяснения Г.В., Г.Е.А., представителя Г.Е.В. - адвоката - Климовой Т.Н., поддержавших апелляционную жалобу Г.Е.А. и просивших об отмене судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 13 сентября 2010 года между ОАО "АКБ СКБ" и ИП Г.В. заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи N 14.43.1-033М12 на сумму *** рублей, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 23 сентября 2010 года, заемщик обязался вернуть заемные средства и уплатить проценты за пользование от 12% до 22% в зависимости от срока пользования кредитом. Сумма первого транша *** рублей должна быть возвращена частями ежемесячно в период с 13 октября 2010 года по 11 сентября 2015 года, сумма второго транша *** рублей должна быть возвращена частями в период с 25 октября 2010 года по 11 сентября 2015 года (л.д. 12 - 13, 14 т. 1).
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору кредитной линии с лимитом выдачи банком 13 сентября 2010 года заключены: договоры поручительства с Г.Е.А. и Л., договоры залога с И. в отношении автомобиля "***", 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, номер двигателя ***, с Г.Е.В. в отношении жилого дома общей площадью 37,3 кв. м по адресу: Россия, Челябинская область, ***, и ***, площадью 979 кв. м, кадастровый N ***, расположенного по этому же адресу, с М. - в отношении *** квартиры, общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: Россия, г. *** (л.д. 17 - 18, 19, 20 - 22, 22, 25 - 28, 29 - 34, т. 1).
ИП Г.В. 06 февраля 2012 года деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 134 - 140 т. 1).
По данным ГИБДД, в качестве собственника автомобиля "***", 2007 года выпуска, идентификационный номер (*** с 14 июля 2012 года зарегистрирована В., что подтверждено карточкой учета транспортного средства (л.д. 199 т. 1).
Кроме того, как следует из материалов дела, 13 сентября 2010 года между истцом и ИП Г.В. заключен договор банковского счета для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей N 153-92, по условиям которого банк открывает по заявлению клиента банковский счет и осуществляет расчетное, кассовое обслуживание клиента и выполнение иных операций в соответствии с действующим законодательством.
Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, открыл банковский счет и зачислил на него денежные средства 13 сентября 2010 года в сумме *** рублей, 23 сентября 2010 года - в размере *** рублей, что подтверждено платежными поручениями N 20988099, 2312501 (л.д. 15, 16 т.).
Вместе с тем, Г.В. свои обязанности по возврату заемных средств и уплате на них процентов исполнял ненадлежащим образом.
Из расчета, представленного банком, следует, что задолженность Г.В. по договору по состоянию на 05 мая 2013 года составила по первому траншу (*** рублей) по основному долгу *** рубля, по процентам - *** рублей 83 копейки, по второму траншу (*** рублей) по основному долгу *** рубля 78 копеек, по процентам *** рубля 77 копеек (л.д. 8 - 11 т. 1).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Г.В.указанный расчет задолженности, произведенный истцом, при рассмотрении дела по существу оспорен, с указание на то, что чек AAA 7086052 от 23 сентября 2010 года, по которому С. сняты с его счета *** рублей, он не подписывал, поскольку в этот день находился по туристической путевке в ***.
Принимая решение и удовлетворяя требования банка в части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами по делу состоялись правоотношения, регулируемые положениями Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не - предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Установив, что обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, что в соответствии с договором и в силу вышеприведенных норм закона влечет право банка требовать досрочного возврата основного долга и процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о досрочном солидарном взыскании с заемщика и поручителей денежных сумм.
Выводы суда в указанной части основаны на правильно установленных обстоятельствах, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены доказательствами, мотивированы судом, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Вместе с тем, обсуждая доводы апелляционной жалобы представителя банка о неверном определении судом размера задолженности, подлежащей взысканию с Г.В., Г.Е.А., Л. и о неправильном применении судом при разрешении спора норм материального права, судебная коллегия находит возможным согласиться с позицией указанного апеллятора и удовлетворить апелляционную жалобу банка, в связи с чем решение суда в указанной части изменить.
Так, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка о взыскании задолженности в части, суд первой инстанции полагал, что *** рублей, полученные по чеку от 23 сентября 2010 года С. и причитающиеся по ним проценты, взысканию с Г.В. и его поручителей не подлежат, поскольку Г.В. указанные денежные средства не получил по вине банка.
При этом, суд исходил из того, что, по заключению эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации В.В.А. от 29 августа 2014 года, подписи от имени Г.В., расположенные в денежном чеке ААА 7086052 ИП - Г.В. на сумму *** рублей от 23 сентября 2010 года, на титульной стороне чека на строке справа от слова "Подписи" и на оборотной стороне чека на строке справа от слова "Подписи" выполнены не самим Г.В., а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинным подписям. В то же время материалами дела подтверждено, что 23 сентября 2010 года, в день, когда был выдан денежный чек, Г.В. находился в *** по туристической путевке, и доверенностей на получение С. денежных средств он не выдавал.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает вышеприведенные установленные судом первой инстанции факты при конкретных обстоятельствах настоящего гражданского дела не влекущими изменение объема ответственности должника и его поручителей в связи со следующим.
В соответствии с абз. 2 п. 1.3 договора кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств от 13 сентября 2010 года N 14.43.1-033М12, предоставление кредита заемщику в рамках кредитной линии осуществляется по частям в суммах и сроки, согласованные сторонами путем перечисления суммы транша на расчетный счет заемщика. Днем предоставления транша считается день зачисления суммы транша на расчетный счет заемщика, открытый в банке, либо день списания суммы кредита с корреспондентского счета банка для зачисления на расчетный счет заемщика, открытый в другом банке.
Кредитные средства в размере, установленном условиями договора, зачислены на банковский счет, открытый истцом на основании договора банковского счета для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей N 153-92 от 13 сентября 2010 года, заключенного между банком и Г.В., в полном объеме.
По смыслу п. п. 1, 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту денежные средства, а также выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету. При этом, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу п. п. 2.1, 2.1.1 Порядка предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации N 54-П от 31 августа 1998 года, предоставление (размещение) банком денежных средств юридическим лицам осуществляется только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный или корреспондентский счет/субсчет клиента - заемщика, открытый на основании договора банковского счета, в том числе
Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Чеком признается ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем денежной суммы (п. 1 ст. 877 гражданского кодекса Российской Федерации).
Форма чека и порядок его заполнения определяются законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п. 2 ст. 878 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 879 Гражданского кодекса Российской Федерации, чек оплачивается за счет средств чекодателя. Плательщик по чеку обязан удостовериться всеми доступными ему способами в подлинности чека, а также в том, что предъявитель чека является уполномоченным по нему лицом.
Убытки, возникшие вследствие оплаты плательщиком подложного, похищенного или утраченного чека, возлагаются на плательщика или чекодателя в зависимости от того, по чьей вине они были причинены (п. 4 ст. 879 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Делая вывод о вине банка в выдаче *** рублей по поддельному - чеку, суд исходил из того, что в присутствии сотрудников банка данный чек Г.В. не подписывал, соответственно, сведениями, что спорный денежный чек выписан именно Г.В., сотрудник банка, выдавший по денежному чеку С. *** рублей, не располагал.
В соответствии с разделом 4 договора банковского счета для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей N 153-92 от 13 сентября 2010 года, который Г.В., подписал, согласившись со всеми его условиями, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче денежных средств счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку надлежащим образом заверенной карточки с образцами подписей, оттиска печати. Представленные в банк документы, посредством которых клиент распоряжается денежными средствами, находящимися на счете, являются для банка обязательными к исполнению, при условии их надлежащего оформления в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Банк принимает к исполнению выданные клиентом чеки, при этом, стороны констатируют, что бремя доказывания достоверности подписи на документе лежит на клиенте.
Пунктом 10 договора банковского счета предусмотрено, что банк не несет ответственности за неблагоприятные последствия и убытки, возникшие у клиента вследствие исполнения банком распоряжений о перечислении или выдаче денежных средств со счета, выданных неуполномоченными лицами, оплаты чека, исполнения платежного поручения, иного расчетного документа, содержащего подложные подписи уполномоченных лиц, служащего основанием для бесспорного списания денежных средств, если в указанных случаях банк не мог визуально, без применения специальных технических средств, установить факт подложности подписи клиента.
Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо исполнившее обязательство ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основаниям ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции заемщик Г.В. пояснил, что при выезде за пределы Российской Федерации сам передал чековую книжку С., не уполномочивая при этом последнюю на получение в банке денежных средств, а, как следует из заключения эксперта В.В.А., подписи от имени Г.В. на денежном чеке выполнены с подражанием подлинным подписям Г.В., то судебная коллегия, исходя из требований закона и условий, состоявшихся между банком и Г.В. договоров, приходит к выводу о том, что неосмотрительность в хранении чековой книжки допустил именно Г.В., а работники банка, не обладая специальными познания и средствами, не имели возможности установить, что подпись на чеке выполнена не самим клиентом, а иным лицом, подложность подписи могла быть установлена только экспертом.
Отказ банка в оплате чека AAA 7086052 ИП Г.В. на сумму *** рублей от 23 сентября 2010 года в данном случае означал бы односторонний отказ ОАО "АКБ СКБ" от исполнения обязательств, поскольку платежный документ является для банка обязательным к исполнению, если он составлен в соответствии с требованиями банка, заверен печатью, подписан уполномоченным лицом, не вызывает сомнений в его подлинности, не содержит слов или знаков, допускающих двойное толкование.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь п. 4 ст. 879 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что снятие со счета Г.В. денежных средств в сумме *** рублей 23 сентября 2010 года помимо его воли, не зависело от банка, сотрудники которого действовали с достаточной степенью осмотрительности, а находится в прямой причинно-следственной связи с поведением чекодателя, который допустил такое хранение чековой книжки, которое привело к ее использованию третьими лицами, неуполномоченными на снятие денежных средств.
С учетом изложенного, судебная коллегия, проверив расчет задолженности Г.В. по договору, представленный банком, и признав его правильным, взыскивает солидарно с заемщика и его поручителей - Г.Е.А., Л. задолженность по договору N 14.43.1-033М12 от 13 сентября 2010 года по состоянию на 20 мая 2013 года по первому траншу по основному долгу *** рубля, по процентам - *** рублей 83 копейки, по второму траншу по основному долгу *** рубля *** копеек, по процентам *** рубля *** копеек, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины с каждого по *** рублей *** копеек (*** : 3 = *** ***), а решение суда в указанной части подлежит изменению.
Кроме того, судебная коллегия, проверив решение суда за переделами доводов апелляционной жалобы, в связи с нарушением судом при разрешении спора норм процессуального закона, установила, что, вопреки требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с В. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за требования нематериального характера в пользу банка взыскано *** копеек. Вывод суда о взыскании с В. судебных расходов судебная коллегия полагает ошибочным, поскольку исковые требования к указанному лицу банком не заявлялись.
Данные судебные расходы в общей сумме *** рублей подлежат распределению между ответчиками И., М., Г.Е.В. со взысканием с каждого из них по *** рублей *** копейки, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы Г.Е.А. о том, что суд не принял мер к привлечению к участию в деле С., судебная коллегия отклоняет их, поскольку определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05 августа 2013 года С. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. О времени и месте рассмотрения дела в суде С. извещалась, в том числе и судом апелляционной инстанции, однако, реализуя по своему усмотрению права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение дела не явилась (л.д. 204 - 205 т. 1).
Доводы Г.Е.А. о том, что денежные средства заемщиком получены не были, что было совершено мошенничество, поэтому данный кредитный договор является недействительным, не основаны на законе, поскольку, в соответствии со ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, заключенный между банком и Г.В. не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, а согласно материалам дела, С. стороной по договору не являлась. Не свидетельствует об обратном представленное в суд апелляционной инстанции и приобщенное в качестве нового доказательства постановление следователя СО ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области К.О.В. о передаче материала доследственной проверки по территориальности от 01 апреля 2015 года.
Из материалов дела усматривается, что банк свои обязательства перед Г.В. исполнил, перечислив заемные средства на счет клиента и, поскольку договор не предусматривает запрета на передачу денежных средств третьим лицам и такая передача зависит исключительно от воли заемщика и не прекращает его обязательства по возврату суммы кредита с причитающими процентами перед банком, то оснований для признания указанных доводов ответчиков обоснованными у суда первой инстанции не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Г.Е.А., именно Г.В. является стороной по договору и на нем лежит обязанность по возврату денежных средств.
Давая оценку доводам Г.Е.А. о том, что к заявленным исковым требованиям подлежал применению срок исковой давности, судебная коллегия находит их безосновательными.
Как правильно указал суд, а с ним соглашается и судебная коллегия, представитель банка обратился с иском в суд 10 июня 2013 года, и, притом, что первый платеж по согласованному сторонами графику должен быть внесен 13 октября 2010 года, в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены истцом в пределах срока исковой давности.
Судебная коллегия отмечает также, что срок для предъявления иска соблюден и в отношении требований, предъявляемых к поручителям, а также к залогодателям.
Доводы апелляционной жалобы Г.Е.А. аналогичны позиции ответчиков в суде первой инстанции, и всем им дана надлежащая оценка в решении суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия оснований поддержать мнение Г.Е.А. о незаконности судебного акта в полном объеме, изложенное в апелляционной жалобе, не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 30 октября 2014 года в части солидарного взыскания с Г.В., Г.Е.А., Л. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженности по кредитному договору, а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за требования материального характера изменить, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Г.В., Г.Е.А., Л. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по договору кредитной линии с лимитом выдачи от 13 сентября 2010 года N 14.43.1-033М12 по состоянию на 20 мая 2013 года по первому траншу *** рублей *** копейки, в том числе, по основному долгу *** рубля, по процентам - *** рублей *** копейки, по второму траншу *** рублей, в том числе, по основному долгу *** рубля *** копеек, по процентам - *** рубля *** копеек.
Это же решение суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за требования нематериального характера отменить с принятием в указанной части нового решения.
Взыскать с И.в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины *** рублей *** копейки.
Взыскать с М. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины *** рублей *** копейки.
Взыскать с Г.Е.В. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины *** рублей *** копейки.
В остальной части решение этого же суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-3130/2015
Требование: О взыскании солидарно долга по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены поручительством и залогом. По мнению ответчиков, кредитный договор является недействительным, так как заемщик денежные средства не получал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2015 г. по делу N 11-3130/2015
Судья Тарасова Л.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Силаевой А.В., судей Нилова С.Ф., Рогожина С.В.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", Г.Е.А. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 30 октября 2014 года по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Г.В., Г.Е.А., Л., И., Г.Е.В., М., В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество; встречному иску М. к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании кредитного договора, договора залога квартиры недействительными; встречному иску Л. к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании кредитного договора, недействительным; по встречному иску Г.В. к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании кредитного договора недействительным.
Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя истца - ответчика по встречным искам открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - Б., поддержавшей апелляционную жалобу банка и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Г.Е.А., объяснения Г.В., Г.Е.А., представителя Г.Е.В. - адвоката - Климовой Т.Н., поддержавших апелляционную жалобу Г.Е.А. и просивших об отмене судебного акта, судебная коллегия
установила:
Представитель открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее по тексту - ОАО "АКБ СКБ", банк) обратился в суд с иском к Г.В., Г.Е.А., Л. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее И., Г.Е.В., М., указав в обоснование иска на то, что заключил 13 сентября 2010 года с ИП Г.В. договор кредитной линии N 14.43.1-033М12 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 23 сентября 2010 года) с лимитом выдачи денежных средств в сумме *** рублей с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере от 12% до 22% в зависимости от срока пользования кредитом, срок пользования заемными средствами определен сторонами до 11 сентября 2015 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору с Г.В. с Г.Е.А., Л. заключены договоры поручительства, а с И., Г.Е.В., М. - договоры залога имущества.
Банк свои обязательства перед Г.В. исполнил, предоставив ему заемные средства, Г.В. же свои обязанности по возврату долга не исполнял, что привело к образованию задолженности, которая по 1 траншу составила *** рублей 83 копейки, по 2 траншу - *** рублей 55 копеек.
Г.В. обратился со встречным иском к банку о признании кредитного договора недействительным, сославшись на то, что он открыл счет в банке, но кредитные средства не получал, ими обманным путем завладела С.
Л. обратилась со встречным иском к банку о признании кредитного договора недействительным, как заключенного под влиянием заблуждения и обмана.
М. обратилась к банку со встречным исковым заявлением о признании кредитного договора, договора залога квартиры недействительными, обосновав свои требования тем, что заложенная квартира является для нее и членов ее семьи единственным возможным местом жительства, банк, длительное время не обращаясь с иском в суд, злоупотреблял своими правами, поскольку увеличивался период начисления процентов, заемщик Г.В. при заключении кредитного договора не присутствовал, работник банка ввела М. в заблуждение, сообщив, что заемщиком является С.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель банк - Б. исковые требования банка поддержала и просила удовлетворить их, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.
Ответчик - истец по встречному иску - Г.В. в судебное заседание не явился, просил о слушании дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании суда первой инстанции иск банка не признал, свои встречные исковые требования просил удовлетворить.
Ответчик - истец по встречному иску - Г.Е.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о слушании дела в ее отсутствие.
Ответчики - истцы по встречным искам - М., Л. свои встречные исковые требования поддержали, против удовлетворения иска банка возражали.
Ответчик И., третье лицо - С., привлеченная к участию в деле судом ответчик В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.
Интересы извещенного по последнему известному месту жительства и не явившегося в суд ответчика Г.Е.В. представлял адвокат Чудинова Н.А., которая против удовлетворения иска банка возражала.
Суд постановил решение, которым взыскал с Г.В., Г.Е.А., Л. в солидарном порядке в пользу ОАО "АКБ СКБ" задолженность по кредитному договору N 14.43.1-033М12 от - 13 сентября 2010 года по состоянию на 20 мая 2013 года по первому траншу *** рублей 83 копейки, в том числе, задолженность по основному долгу - *** рубля, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - *** рублей 83 копейки, по второму траншу задолженность по основному долгу *** копеек, просроченную задолженность по процентам *** копеек, всего: *** копеек.
Обратил взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 37,3 кв. м по адресу: Россия, Челябинская область, ***, принадлежащий на праве собственности Г.Е.В., установив его начальную продажную цену в размере *** рублей.
Обратил взыскание на заложенное имущество - земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 979 кв. м, кадастровый N *** по адресу: *** ***, принадлежащий Г.Е.В., установив его начальную продажную цену в *** копеек.
Обратил взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: Россия, Челябинская область, г. ***, принадлежащую на праве собственности М., установив ее начальную продажную цену в размере *** копеек.
Обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль "***", 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JMBXLCW6W7Z004566, номер двигателя ***, государственный регистрационный знак ***(прежний государственный регистрационный знак ***), паспорт транспортного средства серия *** от 27 июля 2007 года, собственником которого является В., определив начальную продажную стоимость данного заложенного автомобиля в размере *** рублей.
Взыскал с Г.В., Г.Е.А., Л. в пользу ОАО "АКБ СКБ" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины *** копейки.
Взыскал с И. в пользу банка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** копеек.
Взыскал с В. в пользу банка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** копеек.
Взыскал с М. в пользу банка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** копейки, по оплате услуг оценщика *** рублей.
Взыскал с Г.Е.В. в пользу банка в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины *** рубля 34 копейки, по оплате услуг оценщика *** рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований ОАО "АКБ СКБ" отказал.
В удовлетворении встречных исковых требований Г.В. к ОАО "АКБ СКБ" о признании недействительным договора кредитной линии с лимитом выдачи N 14.43.1-033М12 от 13 сентября 2010 года в редакции - дополнительного соглашения N 1 от 24 сентября 2010 года отказал.
В удовлетворении встречных исковых требований М. к ОАО "АКБ СКБ" о признании недействительными договора кредитной линии с лимитом выдачи N 14.43.1-033М12 от 13 сентября 2010 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24 сентября 2010 года, договора залога N 14.43.1-077 М 12 от 07 декабря 2010 года на квартиру по адресу: г. ***, отказал.
В удовлетворении встречных исковых требований Л. к ОАО "АКБ СКБ" о признании недействительным договора кредитной линии с лимитом выдачи N 14.43.1-033М12 от 13 сентября 2010 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24 сентября 2010 года отказал.
С приведенным судебным актом не согласился представитель банка и Г.Е.А., представили апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "АКБ СКБ" ставит вопрос об отмене решения суда в той части, в которой банку отказано в удовлетворении иска в полном объеме с принятием по делу нового судебного постановления об удовлетворении иска банка со взысканием с ответчиков в солидарном порядке долга в общей сумме *** копеек. В обоснование указано на то, что судом неверно применены нормы материального права, не учтены требования п. п. 2.1 и 2.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их погашения (возврата) от 31 августа 1998 года N 54-П, утвержденного Центральным Банком России, а также условия кредитного договора. По мнению подателя апелляционной жалобы, факт получения наличных денежных средств с расчетного счета ИП Г.В. иным лицом, а не самим заемщиком, не освобождает должника и его поручителей от обязанности по возврату денежных средств в сумме предоставленного кредита, с учетом возвращенной суммы к моменту вынесения судебного решения о досрочном взыскании задолженности.
Г.Е.А. в своей апелляционной жалобе просила решение суда отменить и принять по делу новый справедливый и законный судебный акт, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами. Из показаний всех участвующих в деле лиц следует, что в отношении них совершено преступление, предусмотренное ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, С., совершившая противоправные действия совместно с работниками банка, к участию в судебных заседаниях судом не привлекалась. По утверждению подателя жалобы, Г.В. кредитные средства не получал и не распоряжался ими. Однако, указанные доводы судом во внимание приняты не были, равно как и ходатайства о применении к заявленным требованиям сроков исковой давности. Судом не дана должная оценка тем доводам, на которые ссылались ответчики.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики - истцы по встречным искам Л., М., ответчики И., В., Г.Е.В., третье лицо - С., о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб заблаговременно и надлежащим образом извещены, об отложении разбирательства дела не просили, доказательств уважительности причин своей неявки не представили.
Ответчик Л. ходатайствовала о слушании дела в ее отсутствие.
Интересы извещенного по последнему известному месту жительства ответчика Г.Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлял в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат Коллегии адвокатов N 1 г. Челябинска Климова Т.Н.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1, ч. ч. 3 - 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса - Российской Федерации, с учетом мнения представителя банка - Б., ответчика - истца по встречному иску Г.В., ответчика Г.Е.А., представителя Г.Е.В. - адвоката - Климовой Т.Н., признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к судебному разбирательству.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения, только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав новые доказательства, заслушав объяснения представителя ОАО "АКБ СКБ" - Б., поддержавшей апелляционную жалобу банка и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Г.Е.А., объяснения Г.В., Г.Е.А., представителя Г.Е.В. - адвоката - Климовой Т.Н., поддержавших апелляционную жалобу Г.Е.А. и просивших об отмене судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 13 сентября 2010 года между ОАО "АКБ СКБ" и ИП Г.В. заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи N 14.43.1-033М12 на сумму *** рублей, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 23 сентября 2010 года, заемщик обязался вернуть заемные средства и уплатить проценты за пользование от 12% до 22% в зависимости от срока пользования кредитом. Сумма первого транша *** рублей должна быть возвращена частями ежемесячно в период с 13 октября 2010 года по 11 сентября 2015 года, сумма второго транша *** рублей должна быть возвращена частями в период с 25 октября 2010 года по 11 сентября 2015 года (л.д. 12 - 13, 14 т. 1).
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору кредитной линии с лимитом выдачи банком 13 сентября 2010 года заключены: договоры поручительства с Г.Е.А. и Л., договоры залога с И. в отношении автомобиля "***", 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, номер двигателя ***, с Г.Е.В. в отношении жилого дома общей площадью 37,3 кв. м по адресу: Россия, Челябинская область, ***, и ***, площадью 979 кв. м, кадастровый N ***, расположенного по этому же адресу, с М. - в отношении *** квартиры, общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: Россия, г. *** (л.д. 17 - 18, 19, 20 - 22, 22, 25 - 28, 29 - 34, т. 1).
ИП Г.В. 06 февраля 2012 года деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 134 - 140 т. 1).
По данным ГИБДД, в качестве собственника автомобиля "***", 2007 года выпуска, идентификационный номер (*** с 14 июля 2012 года зарегистрирована В., что подтверждено карточкой учета транспортного средства (л.д. 199 т. 1).
Кроме того, как следует из материалов дела, 13 сентября 2010 года между истцом и ИП Г.В. заключен договор банковского счета для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей N 153-92, по условиям которого банк открывает по заявлению клиента банковский счет и осуществляет расчетное, кассовое обслуживание клиента и выполнение иных операций в соответствии с действующим законодательством.
Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, открыл банковский счет и зачислил на него денежные средства 13 сентября 2010 года в сумме *** рублей, 23 сентября 2010 года - в размере *** рублей, что подтверждено платежными поручениями N 20988099, 2312501 (л.д. 15, 16 т.).
Вместе с тем, Г.В. свои обязанности по возврату заемных средств и уплате на них процентов исполнял ненадлежащим образом.
Из расчета, представленного банком, следует, что задолженность Г.В. по договору по состоянию на 05 мая 2013 года составила по первому траншу (*** рублей) по основному долгу *** рубля, по процентам - *** рублей 83 копейки, по второму траншу (*** рублей) по основному долгу *** рубля 78 копеек, по процентам *** рубля 77 копеек (л.д. 8 - 11 т. 1).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Г.В.указанный расчет задолженности, произведенный истцом, при рассмотрении дела по существу оспорен, с указание на то, что чек AAA 7086052 от 23 сентября 2010 года, по которому С. сняты с его счета *** рублей, он не подписывал, поскольку в этот день находился по туристической путевке в ***.
Принимая решение и удовлетворяя требования банка в части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами по делу состоялись правоотношения, регулируемые положениями Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не - предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Установив, что обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, что в соответствии с договором и в силу вышеприведенных норм закона влечет право банка требовать досрочного возврата основного долга и процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о досрочном солидарном взыскании с заемщика и поручителей денежных сумм.
Выводы суда в указанной части основаны на правильно установленных обстоятельствах, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены доказательствами, мотивированы судом, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Вместе с тем, обсуждая доводы апелляционной жалобы представителя банка о неверном определении судом размера задолженности, подлежащей взысканию с Г.В., Г.Е.А., Л. и о неправильном применении судом при разрешении спора норм материального права, судебная коллегия находит возможным согласиться с позицией указанного апеллятора и удовлетворить апелляционную жалобу банка, в связи с чем решение суда в указанной части изменить.
Так, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка о взыскании задолженности в части, суд первой инстанции полагал, что *** рублей, полученные по чеку от 23 сентября 2010 года С. и причитающиеся по ним проценты, взысканию с Г.В. и его поручителей не подлежат, поскольку Г.В. указанные денежные средства не получил по вине банка.
При этом, суд исходил из того, что, по заключению эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации В.В.А. от 29 августа 2014 года, подписи от имени Г.В., расположенные в денежном чеке ААА 7086052 ИП - Г.В. на сумму *** рублей от 23 сентября 2010 года, на титульной стороне чека на строке справа от слова "Подписи" и на оборотной стороне чека на строке справа от слова "Подписи" выполнены не самим Г.В., а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинным подписям. В то же время материалами дела подтверждено, что 23 сентября 2010 года, в день, когда был выдан денежный чек, Г.В. находился в *** по туристической путевке, и доверенностей на получение С. денежных средств он не выдавал.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает вышеприведенные установленные судом первой инстанции факты при конкретных обстоятельствах настоящего гражданского дела не влекущими изменение объема ответственности должника и его поручителей в связи со следующим.
В соответствии с абз. 2 п. 1.3 договора кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств от 13 сентября 2010 года N 14.43.1-033М12, предоставление кредита заемщику в рамках кредитной линии осуществляется по частям в суммах и сроки, согласованные сторонами путем перечисления суммы транша на расчетный счет заемщика. Днем предоставления транша считается день зачисления суммы транша на расчетный счет заемщика, открытый в банке, либо день списания суммы кредита с корреспондентского счета банка для зачисления на расчетный счет заемщика, открытый в другом банке.
Кредитные средства в размере, установленном условиями договора, зачислены на банковский счет, открытый истцом на основании договора банковского счета для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей N 153-92 от 13 сентября 2010 года, заключенного между банком и Г.В., в полном объеме.
По смыслу п. п. 1, 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту денежные средства, а также выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету. При этом, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу п. п. 2.1, 2.1.1 Порядка предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации N 54-П от 31 августа 1998 года, предоставление (размещение) банком денежных средств юридическим лицам осуществляется только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный или корреспондентский счет/субсчет клиента - заемщика, открытый на основании договора банковского счета, в том числе
Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Чеком признается ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем денежной суммы (п. 1 ст. 877 гражданского кодекса Российской Федерации).
Форма чека и порядок его заполнения определяются законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п. 2 ст. 878 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 879 Гражданского кодекса Российской Федерации, чек оплачивается за счет средств чекодателя. Плательщик по чеку обязан удостовериться всеми доступными ему способами в подлинности чека, а также в том, что предъявитель чека является уполномоченным по нему лицом.
Убытки, возникшие вследствие оплаты плательщиком подложного, похищенного или утраченного чека, возлагаются на плательщика или чекодателя в зависимости от того, по чьей вине они были причинены (п. 4 ст. 879 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Делая вывод о вине банка в выдаче *** рублей по поддельному - чеку, суд исходил из того, что в присутствии сотрудников банка данный чек Г.В. не подписывал, соответственно, сведениями, что спорный денежный чек выписан именно Г.В., сотрудник банка, выдавший по денежному чеку С. *** рублей, не располагал.
В соответствии с разделом 4 договора банковского счета для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей N 153-92 от 13 сентября 2010 года, который Г.В., подписал, согласившись со всеми его условиями, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче денежных средств счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку надлежащим образом заверенной карточки с образцами подписей, оттиска печати. Представленные в банк документы, посредством которых клиент распоряжается денежными средствами, находящимися на счете, являются для банка обязательными к исполнению, при условии их надлежащего оформления в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Банк принимает к исполнению выданные клиентом чеки, при этом, стороны констатируют, что бремя доказывания достоверности подписи на документе лежит на клиенте.
Пунктом 10 договора банковского счета предусмотрено, что банк не несет ответственности за неблагоприятные последствия и убытки, возникшие у клиента вследствие исполнения банком распоряжений о перечислении или выдаче денежных средств со счета, выданных неуполномоченными лицами, оплаты чека, исполнения платежного поручения, иного расчетного документа, содержащего подложные подписи уполномоченных лиц, служащего основанием для бесспорного списания денежных средств, если в указанных случаях банк не мог визуально, без применения специальных технических средств, установить факт подложности подписи клиента.
Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо исполнившее обязательство ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основаниям ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции заемщик Г.В. пояснил, что при выезде за пределы Российской Федерации сам передал чековую книжку С., не уполномочивая при этом последнюю на получение в банке денежных средств, а, как следует из заключения эксперта В.В.А., подписи от имени Г.В. на денежном чеке выполнены с подражанием подлинным подписям Г.В., то судебная коллегия, исходя из требований закона и условий, состоявшихся между банком и Г.В. договоров, приходит к выводу о том, что неосмотрительность в хранении чековой книжки допустил именно Г.В., а работники банка, не обладая специальными познания и средствами, не имели возможности установить, что подпись на чеке выполнена не самим клиентом, а иным лицом, подложность подписи могла быть установлена только экспертом.
Отказ банка в оплате чека AAA 7086052 ИП Г.В. на сумму *** рублей от 23 сентября 2010 года в данном случае означал бы односторонний отказ ОАО "АКБ СКБ" от исполнения обязательств, поскольку платежный документ является для банка обязательным к исполнению, если он составлен в соответствии с требованиями банка, заверен печатью, подписан уполномоченным лицом, не вызывает сомнений в его подлинности, не содержит слов или знаков, допускающих двойное толкование.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь п. 4 ст. 879 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что снятие со счета Г.В. денежных средств в сумме *** рублей 23 сентября 2010 года помимо его воли, не зависело от банка, сотрудники которого действовали с достаточной степенью осмотрительности, а находится в прямой причинно-следственной связи с поведением чекодателя, который допустил такое хранение чековой книжки, которое привело к ее использованию третьими лицами, неуполномоченными на снятие денежных средств.
С учетом изложенного, судебная коллегия, проверив расчет задолженности Г.В. по договору, представленный банком, и признав его правильным, взыскивает солидарно с заемщика и его поручителей - Г.Е.А., Л. задолженность по договору N 14.43.1-033М12 от 13 сентября 2010 года по состоянию на 20 мая 2013 года по первому траншу по основному долгу *** рубля, по процентам - *** рублей 83 копейки, по второму траншу по основному долгу *** рубля *** копеек, по процентам *** рубля *** копеек, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины с каждого по *** рублей *** копеек (*** : 3 = *** ***), а решение суда в указанной части подлежит изменению.
Кроме того, судебная коллегия, проверив решение суда за переделами доводов апелляционной жалобы, в связи с нарушением судом при разрешении спора норм процессуального закона, установила, что, вопреки требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с В. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за требования нематериального характера в пользу банка взыскано *** копеек. Вывод суда о взыскании с В. судебных расходов судебная коллегия полагает ошибочным, поскольку исковые требования к указанному лицу банком не заявлялись.
Данные судебные расходы в общей сумме *** рублей подлежат распределению между ответчиками И., М., Г.Е.В. со взысканием с каждого из них по *** рублей *** копейки, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы Г.Е.А. о том, что суд не принял мер к привлечению к участию в деле С., судебная коллегия отклоняет их, поскольку определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05 августа 2013 года С. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. О времени и месте рассмотрения дела в суде С. извещалась, в том числе и судом апелляционной инстанции, однако, реализуя по своему усмотрению права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение дела не явилась (л.д. 204 - 205 т. 1).
Доводы Г.Е.А. о том, что денежные средства заемщиком получены не были, что было совершено мошенничество, поэтому данный кредитный договор является недействительным, не основаны на законе, поскольку, в соответствии со ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, заключенный между банком и Г.В. не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, а согласно материалам дела, С. стороной по договору не являлась. Не свидетельствует об обратном представленное в суд апелляционной инстанции и приобщенное в качестве нового доказательства постановление следователя СО ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области К.О.В. о передаче материала доследственной проверки по территориальности от 01 апреля 2015 года.
Из материалов дела усматривается, что банк свои обязательства перед Г.В. исполнил, перечислив заемные средства на счет клиента и, поскольку договор не предусматривает запрета на передачу денежных средств третьим лицам и такая передача зависит исключительно от воли заемщика и не прекращает его обязательства по возврату суммы кредита с причитающими процентами перед банком, то оснований для признания указанных доводов ответчиков обоснованными у суда первой инстанции не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Г.Е.А., именно Г.В. является стороной по договору и на нем лежит обязанность по возврату денежных средств.
Давая оценку доводам Г.Е.А. о том, что к заявленным исковым требованиям подлежал применению срок исковой давности, судебная коллегия находит их безосновательными.
Как правильно указал суд, а с ним соглашается и судебная коллегия, представитель банка обратился с иском в суд 10 июня 2013 года, и, притом, что первый платеж по согласованному сторонами графику должен быть внесен 13 октября 2010 года, в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены истцом в пределах срока исковой давности.
Судебная коллегия отмечает также, что срок для предъявления иска соблюден и в отношении требований, предъявляемых к поручителям, а также к залогодателям.
Доводы апелляционной жалобы Г.Е.А. аналогичны позиции ответчиков в суде первой инстанции, и всем им дана надлежащая оценка в решении суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия оснований поддержать мнение Г.Е.А. о незаконности судебного акта в полном объеме, изложенное в апелляционной жалобе, не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 30 октября 2014 года в части солидарного взыскания с Г.В., Г.Е.А., Л. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженности по кредитному договору, а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за требования материального характера изменить, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Г.В., Г.Е.А., Л. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по договору кредитной линии с лимитом выдачи от 13 сентября 2010 года N 14.43.1-033М12 по состоянию на 20 мая 2013 года по первому траншу *** рублей *** копейки, в том числе, по основному долгу *** рубля, по процентам - *** рублей *** копейки, по второму траншу *** рублей, в том числе, по основному долгу *** рубля *** копеек, по процентам - *** рубля *** копеек.
Это же решение суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за требования нематериального характера отменить с принятием в указанной части нового решения.
Взыскать с И.в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины *** рублей *** копейки.
Взыскать с М. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины *** рублей *** копейки.
Взыскать с Г.Е.В. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины *** рублей *** копейки.
В остальной части решение этого же суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)