Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Проданный ответчику автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Созарукова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
судьи-председательствующего Быстрова О.В.,
судей: Киселева Г.В., Загорской О.В.,
при секретаре судебного заседания Ш.Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика/истца Л.Н.И. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 февраля 2015 года
- по иску ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" к Л.Н.И. об обращении взыскания на заложенное имущество;
- встречному иску Л.Н.И. к ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" о признании добросовестным приобретателем, защиты прав собственника и признании недействительным кредитного договора в части соглашения о залоге,
заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,
установила:
11 декабря 2014 года истец - ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" в лице представителя по доверенности Ф.Г.В. обратился в Изобильненский районный суд Ставропольского края с иском к Л.Н.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 04 июня 2011 года ОАО Банк "Открытие" заключил с А.В.Ю. договор на предоставление кредита на покупку автотранспортного средства N ***. В связи с неисполнением обязательств по настоящему договору истец обратился в суд для защиты своих прав. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы по делу N *** от 04 июля 2013 года с А.В.Ю. в пользу ОАО Банк "Открытие" взыскана задолженность в размере *** рублей *** копеек и государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек; обращено взыскание на заложенный автомобиль Hyundai Accent, 2011 года выпуска, ***, цвет кузова синий, путем его продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее *** рублей. Согласно карточки ГИБДД ГУ МВД автомобиль Hyundai Accent, 2011 года выпуска, ***, цвет кузова синий, зарегистрирован за Л.Н.И. 05 ноября 2014 года произошла реорганизация ОАО Банк "Открытие" в форме присоединения к ОАО "Ханты-Мансийский банк", изменено фирменное наименование ОАО "Ханты-Мансийский банк" на ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие". Истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки (модель): Hyundai Accent, 2011 года выпуска, ***, цвет кузова синий, ПТС ***, VIN ***, принадлежащий на праве собственности ответчику, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в сумме *** рублей, для уплаты из стоимости заложенного имущества указанной суммы задолженности заемщика перед ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие"; взыскать с ответчика в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей (л.д. 2 - 4).
23 января 2015 года Л.Н.И. обратился в Изобильненский районный суд Ставропольского края со встречным иском к ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" о признании кредитного договора в части соглашения о залоге недействительным, указав, что автомобиль Hyundai Accent, 2011 года выпуска, ***, цвет кузова синий, принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи на данный автомобиль от 06 апреля 2013 года и свидетельством о регистрации транспортного средства серии 2610 N *** выданным МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по СК г. Изобильный; после регистрации автомобиля ему присвоен регистрационный номер ***. В обосновании первоначального иска ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" указывает, что между банком и А.В.Ю. 04 июня 2011 года был заключен кредитный договор N ***, заемные средства должны были быть направлены на приобретение спорного автомобиля. Из договора следует, что в момент заключения кредитного договора А.В.Ю. не являлся собственником автомобиля. Поскольку транспортное средство относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит. Момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. Указание в кредитном договоре на договор купли продажи автомобиля N *** от 04 июня 2011 года само по себе не подтверждает факт возникновения у А.В.Ю. права собственности на автомобиль, поскольку доказательства его передачи отсутствуют. Доказательством тому, что передача автомобиля не состоялась, является паспорт транспортного средства ***, находящийся у истца, согласно которому А.В.Ю. собственником спорного автомобиля никогда не значился. Банком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, что спорный автомобиль был передан А.В.Ю. 04 июня 2011 года. Из ПТС следует, что в этот же день автомобиль был передан А.И.И., у которого он его приобрел. Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года так же не установило факта передачи автомобиля А.В.Ю. продавцом и наличия у того права передавать в залог спорное имущество. Решением суда установлен факт передачи имущества в залог, а не наличие у А.В.Ю. правоспособности заключить соглашение о залоге в отношении спорного имущества. Наличие в кредитном договоре N ***, заключенном между ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" и А.В.Ю. соглашения о залоге принадлежащего ему автомобиля, существенным образом затрагивает его права собственника имущества, существенно их ограничивая. Указанный кредитный договор в части соглашения о залоге принадлежащего ему автомобиля Hyundai Accent 2011 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак *** является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, ввиду его несоответствия требованиям ст. 335 ГК РФ, так как предметом залога являлось имущество, не принадлежащее залогодателю. Просил суд признать недействительным кредитный договор N ***, заключенный между ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" и А.В.Ю. в части соглашения о залоге автомобиля Hyundai Accent 2011 года, VIN *** государственный регистрационный знак *** (л.д. 72 - 75).
Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 февраля 2015 года исковое заявление ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" к Л.Н.И. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки (модель): Hyundai Accent 2011 года, ***, цвет кузова синий, ПТС ***, VIN *** принадлежащий на праве собственности Л.Н.И. посредством продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная цена заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в сумме *** рублей, для уплаты из стоимости заложенного имущества указанной суммы задолженности заемщика перед ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие". С Л.Н.И. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" взыскана государственная пошлина в сумме *** рублей. В удовлетворении искового заявления Л.Н.И. к ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" о признании добросовестным приобретателем, защите прав собственника и признании недействительным кредитного договора N *** от 04 июня 2011 года, заключенного между ОАО Банк "Открытие" и А.В.Ю. на предоставление кредита на покупку автотранспортного средства в части залога транспортного средства отказано (л.д. 131 - 136).
В апелляционной жалобе ответчик/истец Л.Н.И. просит решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 февраля 2015 года отменить, и принять решение об удовлетворении его встречного иска, указав, что в момент заключения договора А.В.Ю. собственником спорного автомобиля не являлся и не мог быть залогодателем автомобиля, при этом А.И.И. являлся собственником данного автомобиля и продал его Л.Н.И. (л.д. 142 - 146).
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Исследовав материалы гражданского дела N ***, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав истца Л.Н.И. и его представителя адвоката Т.В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.
Как следует из положений п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно положений п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п. п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с положениями ст. 346 ГК РФ, залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (п. 1). Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (п. 2).
Применительно к вышеизложенному, А.В.Ю. был не вправе отчуждать заложенное имущество.
Из положений пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ следует, что поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 ст. 346).
Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что переход права собственности не прекращает право залога.
Исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.
Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права третьего лица могут быть защищены в иных правоотношениях - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии вещи у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика/истца Л.Н.И. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика/истца Л.Н.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2999/15
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Проданный ответчику автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N 33-2999/15
Судья Созарукова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
судьи-председательствующего Быстрова О.В.,
судей: Киселева Г.В., Загорской О.В.,
при секретаре судебного заседания Ш.Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика/истца Л.Н.И. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 февраля 2015 года
- по иску ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" к Л.Н.И. об обращении взыскания на заложенное имущество;
- встречному иску Л.Н.И. к ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" о признании добросовестным приобретателем, защиты прав собственника и признании недействительным кредитного договора в части соглашения о залоге,
заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,
установила:
11 декабря 2014 года истец - ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" в лице представителя по доверенности Ф.Г.В. обратился в Изобильненский районный суд Ставропольского края с иском к Л.Н.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 04 июня 2011 года ОАО Банк "Открытие" заключил с А.В.Ю. договор на предоставление кредита на покупку автотранспортного средства N ***. В связи с неисполнением обязательств по настоящему договору истец обратился в суд для защиты своих прав. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы по делу N *** от 04 июля 2013 года с А.В.Ю. в пользу ОАО Банк "Открытие" взыскана задолженность в размере *** рублей *** копеек и государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек; обращено взыскание на заложенный автомобиль Hyundai Accent, 2011 года выпуска, ***, цвет кузова синий, путем его продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее *** рублей. Согласно карточки ГИБДД ГУ МВД автомобиль Hyundai Accent, 2011 года выпуска, ***, цвет кузова синий, зарегистрирован за Л.Н.И. 05 ноября 2014 года произошла реорганизация ОАО Банк "Открытие" в форме присоединения к ОАО "Ханты-Мансийский банк", изменено фирменное наименование ОАО "Ханты-Мансийский банк" на ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие". Истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки (модель): Hyundai Accent, 2011 года выпуска, ***, цвет кузова синий, ПТС ***, VIN ***, принадлежащий на праве собственности ответчику, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в сумме *** рублей, для уплаты из стоимости заложенного имущества указанной суммы задолженности заемщика перед ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие"; взыскать с ответчика в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей (л.д. 2 - 4).
23 января 2015 года Л.Н.И. обратился в Изобильненский районный суд Ставропольского края со встречным иском к ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" о признании кредитного договора в части соглашения о залоге недействительным, указав, что автомобиль Hyundai Accent, 2011 года выпуска, ***, цвет кузова синий, принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи на данный автомобиль от 06 апреля 2013 года и свидетельством о регистрации транспортного средства серии 2610 N *** выданным МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по СК г. Изобильный; после регистрации автомобиля ему присвоен регистрационный номер ***. В обосновании первоначального иска ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" указывает, что между банком и А.В.Ю. 04 июня 2011 года был заключен кредитный договор N ***, заемные средства должны были быть направлены на приобретение спорного автомобиля. Из договора следует, что в момент заключения кредитного договора А.В.Ю. не являлся собственником автомобиля. Поскольку транспортное средство относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит. Момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. Указание в кредитном договоре на договор купли продажи автомобиля N *** от 04 июня 2011 года само по себе не подтверждает факт возникновения у А.В.Ю. права собственности на автомобиль, поскольку доказательства его передачи отсутствуют. Доказательством тому, что передача автомобиля не состоялась, является паспорт транспортного средства ***, находящийся у истца, согласно которому А.В.Ю. собственником спорного автомобиля никогда не значился. Банком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, что спорный автомобиль был передан А.В.Ю. 04 июня 2011 года. Из ПТС следует, что в этот же день автомобиль был передан А.И.И., у которого он его приобрел. Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года так же не установило факта передачи автомобиля А.В.Ю. продавцом и наличия у того права передавать в залог спорное имущество. Решением суда установлен факт передачи имущества в залог, а не наличие у А.В.Ю. правоспособности заключить соглашение о залоге в отношении спорного имущества. Наличие в кредитном договоре N ***, заключенном между ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" и А.В.Ю. соглашения о залоге принадлежащего ему автомобиля, существенным образом затрагивает его права собственника имущества, существенно их ограничивая. Указанный кредитный договор в части соглашения о залоге принадлежащего ему автомобиля Hyundai Accent 2011 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак *** является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, ввиду его несоответствия требованиям ст. 335 ГК РФ, так как предметом залога являлось имущество, не принадлежащее залогодателю. Просил суд признать недействительным кредитный договор N ***, заключенный между ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" и А.В.Ю. в части соглашения о залоге автомобиля Hyundai Accent 2011 года, VIN *** государственный регистрационный знак *** (л.д. 72 - 75).
Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 февраля 2015 года исковое заявление ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" к Л.Н.И. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки (модель): Hyundai Accent 2011 года, ***, цвет кузова синий, ПТС ***, VIN *** принадлежащий на праве собственности Л.Н.И. посредством продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная цена заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в сумме *** рублей, для уплаты из стоимости заложенного имущества указанной суммы задолженности заемщика перед ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие". С Л.Н.И. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" взыскана государственная пошлина в сумме *** рублей. В удовлетворении искового заявления Л.Н.И. к ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" о признании добросовестным приобретателем, защите прав собственника и признании недействительным кредитного договора N *** от 04 июня 2011 года, заключенного между ОАО Банк "Открытие" и А.В.Ю. на предоставление кредита на покупку автотранспортного средства в части залога транспортного средства отказано (л.д. 131 - 136).
В апелляционной жалобе ответчик/истец Л.Н.И. просит решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 февраля 2015 года отменить, и принять решение об удовлетворении его встречного иска, указав, что в момент заключения договора А.В.Ю. собственником спорного автомобиля не являлся и не мог быть залогодателем автомобиля, при этом А.И.И. являлся собственником данного автомобиля и продал его Л.Н.И. (л.д. 142 - 146).
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Исследовав материалы гражданского дела N ***, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав истца Л.Н.И. и его представителя адвоката Т.В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.
Как следует из положений п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно положений п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п. п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с положениями ст. 346 ГК РФ, залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (п. 1). Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (п. 2).
Применительно к вышеизложенному, А.В.Ю. был не вправе отчуждать заложенное имущество.
Из положений пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ следует, что поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 ст. 346).
Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что переход права собственности не прекращает право залога.
Исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.
Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права третьего лица могут быть защищены в иных правоотношениях - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии вещи у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика/истца Л.Н.И. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика/истца Л.Н.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)