Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т.В.
судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым О.Е.
при участии:
- от ОАО "Сбербанк России" - Бубновича В.В. (доверенность от 28.10.2013);
- от должника - Прочакова С.А. (доверенность от 22.10.2013);
- от конкурсного управляющего - Чупраковой М.В. (доверенность от 06.05.2014)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
кредитора ОАО "Сбербанк России"
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 06 марта 2014 года, вынесенное судьей Нижегородовым В.И.
по требованию ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 36 836 997,45 руб., в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника, а также финансовых санкций - 13 556,30 руб.
в рамках дела N А50-20526/2013
по заявлению Индивидуального предпринимателя Аминова Фарида Хамзрахмановича о признании его несостоятельным (банкротом) (614039, Пермский край, г. Пермь, ул. Сибирская, 65а-20; ОГРНИП 304590316800067, ИНН 590501223168),
установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2013 в отношении ИП Аминова Ф.Х. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Цыганков В.А.
Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 236 от 21.12.2013.
От ОАО "Сбербанк России" 17.01.2014 в Арбитражный суд Пермского края поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 36 836 997,45 руб., в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника, а также финансовых санкций - 13 556,30 руб.
Определением суда от 20.01.2014 г. требование принято к производству, судебное заседание назначено к рассмотрению в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на 11.02.2014 г. Объявлялся перерыв до 18.12.2014 г., затем по ходатайству представителя ОАО "Сбербанк России" судебное заседание было отложено на 05.03.2014 г.
В судебное заседание 05.03.2014 г. представитель кредитора-заявителя, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, информацию о причинах неявки не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть требование в его отсутствие.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2014 требование ОАО "Сбербанк России" в сумме 1 541 553,75 руб., в том числе основной долг - 1 535 094,82 руб. и финансовые санкции - 6458,93 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Аминова Фарида Хамзрахмановича.
В удовлетворении остальной части требования отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Сбербанк России" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить в части суммы требований ОАО "Сбербанк России", подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Просит включить требование ОАО "Сбербанк России" в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Аминова Ф.Х. в сумме основного долга 1 527 997,45 руб., а также требования по уплате финансовых санкций - 13 556,30 руб.
По мнению заявителя, определение вынесено судом без учета всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.
Суд руководствовался справкой из службы судебных приставов о перечислении денежных средств в размере 35 309 000 в счет погашения задолженности Аминова Ф.Х. перед Банком.
Фактически после перечисления судебным приставом-исполнителем денежных средств в счет погашения задолженности Аминова Ф.Х. перед Банком осталась непогашенной задолженность в размере 1 541 553, 75 руб., в том числе, основной долг 1 527 997,45 руб.,
долг по неустойкам - 13 556,30 руб., из которых: задолженность по кредитному договору от 16.11.2006 N 45140 задолженность составляет - 4 406,98 руб. (неустойка), по кредитному договору от 10.04.2007 N 48917 задолженность составляет - 6 458,93 руб. (неустойка), по кредитному договору от 23.09.2008 N 71052 задолженность составляет 2 690,39 руб. (неустойка).
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель кредитора доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил судебный акт изменить в обжалуемой части, заявленные требования удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.
Возражений по поводу пересмотра определения в части, от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.
Дело рассмотрено после перерыва в судебном заседании, объявленного до 15.05.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в связи с наличием общей суммы задолженности Аминова Ф.Х. перед Банком в размере 36 850 553,75 руб., ОАО "Сбербанк России" сослался на следующие обстоятельства.
Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 05.08.2011 по делу N 2-249/2010 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "Сбербанк России" в лице Дзержинского отделения N 6984 (далее также - Банк) и Аминовым Ф.Х.
По мировому соглашению Аминовым Ф.Х. признана задолженность перед банком по кредитному договору от 16.11.2006 N 45140 в общей сумме 10 853 086,28 руб. и приняты обязательства по погашению долга по кредитному договору N 45140 согласно установленному мировым соглашением графику, а также Аминовым Ф.Х. признана задолженность перед банком по кредитному договору от 10.04.2007 N 48917 в общей сумме 17 089 766,16 руб. и приняты обязательства по погашению долга по кредитному договору N 48917 согласно установленному мировым соглашением графику.
Условия мирового соглашения Заемщиком были нарушены, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитам не вносились.
В связи с нарушением условий мирового соглашения Банк обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с заявлением о получении исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения.
Дзержинским районным судом г. Перми 06.06.2013 выдан исполнительный лист о взыскании с Аминова Ф.Х. задолженности по кредитному договору от 16.11.2006 N 45140 в сумме 12 214 324,88 руб., о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.04.2007 N 48917 в сумме 18 911 642,41 руб. и обращении взыскания на принадлежащее Аминову Ф.Х. заложенное по ипотеке в силу закона недвижимое имущество:
3-х комнатную квартиру, общей площадью 214,70 кв. м этаж 7, расположенную по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Сибирская, д. 65 "А" кв. 20 кадастровый номер: 59-59-21/042/2006-575, начальной продажной стоимостью в размере 21 054 000,00 руб.
4-х комнатную квартиру, общей площадью 145,50 кв. м этаж 3, расположенную по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Сибирская, д. 65 "А" кв. 13 кадастровый номер: 59-59-21/034/2007-228, начальной продажной стоимостью в размере 14 000 000,00 руб.
Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 29.07.2011 по делу N 2-351/2010 было утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком Липилиным С.В., (заемщик) и Аминовым Ф.Х.
По мировому соглашению Липилиным С.В. и Аминовым Ф.Х. признана задолженность перед банком по кредитному договору от 23.09.2008 N 71052 в общей сумме 5 055 717,49 руб. и приняты обязательства по погашению долга по кредитному договору N 71052 согласно установленному мировым соглашением графику.
Условия мирового соглашения должниками были нарушены, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не вносились.
В связи с нарушением условий мирового соглашения Банк обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с заявлением о получении исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения.
Дзержинским районным судом г. Перми 06.06.2013 выдан исполнительный лист о взыскании с Аминова Ф.Х. задолженности по кредитному договору от 23.09.2008 N 71052 в сумме 5 724 586,46 руб., и обращении взыскания на принадлежащее Аминову Ф.Х. заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество:
3-х комнатную квартиру, общей площадью 214,70 кв. м этаж 7, расположенную по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Сибирская, д. 65 "А" кв. 20 кадастровый номер: 59-59-21/042/ 2006-575, начальной продажной стоимостью в размере 21 054 000,00 руб.
Таким образом, заявленная в требовании общая сумма задолженности Аминова Ф.Х. перед Банком по состоянию на дату введения наблюдения составляла 36 850 553,75 руб., в том числе:
по кредитному договору от 16.11.2006 N 45140 задолженность составляет 12 214 324,88 руб., в том числе: основной долг - 8 999 660,23 руб., долг по процентам - 3 210 257,67 руб., долг по неустойкам - 4 406,98 руб.
по кредитному договору от 10.04.2007 N 48917 задолженность составляет 18 911 642,41 руб., в том числе: основной долг - 14 139 053,50 руб., долг по процентам - 4 766 129,98 руб., долг по неустойкам - 6 458,93 руб.
по кредитному договору от 23.09.2008 N 71052 задолженность составляет 5 724 586,46 руб., в том числе: основной долг - 4 195 298,61 руб., долг по процентам - 1 526 597,46 руб., долг по неустойкам - 2 690,39 руб.
Удовлетворяя требование в части, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Согласно представленным представителем должника документам (справки службы судебных приставов и платежных поручений - л.д. 39-42_), в результате исполнения судебных актов полностью погашена задолженность по кредитному договору от 16.11.2006 г. N 45140 в сумме 12 214 324,88 руб. и по кредитному договору от 23.09.2008 N 71052 в сумме 5 724 586,46 руб. Частично погашена задолженность по кредитному договору от 10.04.2007 N 48917 (18 911 642,41 руб.), остаток задолженности по этому договору составил сумме 1 541 553,75 руб., в том числе основной долг - 1 535 094,82 руб. и финансовые санкции (неустойка) - 6458,93 руб.
Поэтому в реестр требований кредиторов может быть включена только указанная сумма (1 541 553,75 руб.), причем как не обеспеченная залогом имущества должника, поскольку такое имущество у должника отсутствует.
Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.
В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По мнению апелляционного суда, арбитражным судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по ходатайству Банка был объявлен перерыв в судебном заседании 11.02.2014 до 18.02.2014, 18.02.2014 по ходатайству Банка для уточнения размера требования судебное заседание отложено на 05.03.2014 (л.д. 37-38)
05.03.2014 г. представитель кредитора-заявителя, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, информацию о причинах неявки не представил.
Иного расчета требований банком не было представлено в материалы дела.
Заявленные требования кредитором не уточнялись, какие-либо пояснения по существу требования не представлены, иные ходатайства также не были заявлены.
В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о частичной обоснованности требования, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Законодатель в ст. 125 АПК РФ различает доказательства (п. 5) и расчет взыскиваемой суммы (п. 7). Таким образом, сам по себе расчет не является доказательством, а лишь конкретизирует возражения заявителя.
Вместе с тем объяснения по фактическим обстоятельствам лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.
Доводы о наличии обстоятельств, которые бы свидетельствовали об ином учете денежных средств, до суда первой инстанции доведены не были при отсутствие каких-либо не зависящих от стороны причин.
К апелляционной жалобе заявителем в обоснование доводов, изложенных в жалобе, приложены расчеты задолженности по кредитным договорам.
Представитель Банка просил приобщить их к материалам дела.
Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые могут быть признаны уважительными, а также с учетом вышеизложенных обстоятельств рассмотрения судом первой инстанции заявленного требования.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что рассмотрение дела арбитражным апелляционным судом осуществляется в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2014 года по делу N А50-20526/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2014 N 17АП-16894/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-20526/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. N 17АП-16894/2013-ГК
Дело N А50-20526/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т.В.
судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым О.Е.
при участии:
- от ОАО "Сбербанк России" - Бубновича В.В. (доверенность от 28.10.2013);
- от должника - Прочакова С.А. (доверенность от 22.10.2013);
- от конкурсного управляющего - Чупраковой М.В. (доверенность от 06.05.2014)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
кредитора ОАО "Сбербанк России"
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 06 марта 2014 года, вынесенное судьей Нижегородовым В.И.
по требованию ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 36 836 997,45 руб., в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника, а также финансовых санкций - 13 556,30 руб.
в рамках дела N А50-20526/2013
по заявлению Индивидуального предпринимателя Аминова Фарида Хамзрахмановича о признании его несостоятельным (банкротом) (614039, Пермский край, г. Пермь, ул. Сибирская, 65а-20; ОГРНИП 304590316800067, ИНН 590501223168),
установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2013 в отношении ИП Аминова Ф.Х. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Цыганков В.А.
Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 236 от 21.12.2013.
От ОАО "Сбербанк России" 17.01.2014 в Арбитражный суд Пермского края поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 36 836 997,45 руб., в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника, а также финансовых санкций - 13 556,30 руб.
Определением суда от 20.01.2014 г. требование принято к производству, судебное заседание назначено к рассмотрению в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на 11.02.2014 г. Объявлялся перерыв до 18.12.2014 г., затем по ходатайству представителя ОАО "Сбербанк России" судебное заседание было отложено на 05.03.2014 г.
В судебное заседание 05.03.2014 г. представитель кредитора-заявителя, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, информацию о причинах неявки не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть требование в его отсутствие.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2014 требование ОАО "Сбербанк России" в сумме 1 541 553,75 руб., в том числе основной долг - 1 535 094,82 руб. и финансовые санкции - 6458,93 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Аминова Фарида Хамзрахмановича.
В удовлетворении остальной части требования отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Сбербанк России" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить в части суммы требований ОАО "Сбербанк России", подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Просит включить требование ОАО "Сбербанк России" в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Аминова Ф.Х. в сумме основного долга 1 527 997,45 руб., а также требования по уплате финансовых санкций - 13 556,30 руб.
По мнению заявителя, определение вынесено судом без учета всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.
Суд руководствовался справкой из службы судебных приставов о перечислении денежных средств в размере 35 309 000 в счет погашения задолженности Аминова Ф.Х. перед Банком.
Фактически после перечисления судебным приставом-исполнителем денежных средств в счет погашения задолженности Аминова Ф.Х. перед Банком осталась непогашенной задолженность в размере 1 541 553, 75 руб., в том числе, основной долг 1 527 997,45 руб.,
долг по неустойкам - 13 556,30 руб., из которых: задолженность по кредитному договору от 16.11.2006 N 45140 задолженность составляет - 4 406,98 руб. (неустойка), по кредитному договору от 10.04.2007 N 48917 задолженность составляет - 6 458,93 руб. (неустойка), по кредитному договору от 23.09.2008 N 71052 задолженность составляет 2 690,39 руб. (неустойка).
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель кредитора доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил судебный акт изменить в обжалуемой части, заявленные требования удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.
Возражений по поводу пересмотра определения в части, от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.
Дело рассмотрено после перерыва в судебном заседании, объявленного до 15.05.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в связи с наличием общей суммы задолженности Аминова Ф.Х. перед Банком в размере 36 850 553,75 руб., ОАО "Сбербанк России" сослался на следующие обстоятельства.
Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 05.08.2011 по делу N 2-249/2010 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "Сбербанк России" в лице Дзержинского отделения N 6984 (далее также - Банк) и Аминовым Ф.Х.
По мировому соглашению Аминовым Ф.Х. признана задолженность перед банком по кредитному договору от 16.11.2006 N 45140 в общей сумме 10 853 086,28 руб. и приняты обязательства по погашению долга по кредитному договору N 45140 согласно установленному мировым соглашением графику, а также Аминовым Ф.Х. признана задолженность перед банком по кредитному договору от 10.04.2007 N 48917 в общей сумме 17 089 766,16 руб. и приняты обязательства по погашению долга по кредитному договору N 48917 согласно установленному мировым соглашением графику.
Условия мирового соглашения Заемщиком были нарушены, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитам не вносились.
В связи с нарушением условий мирового соглашения Банк обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с заявлением о получении исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения.
Дзержинским районным судом г. Перми 06.06.2013 выдан исполнительный лист о взыскании с Аминова Ф.Х. задолженности по кредитному договору от 16.11.2006 N 45140 в сумме 12 214 324,88 руб., о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.04.2007 N 48917 в сумме 18 911 642,41 руб. и обращении взыскания на принадлежащее Аминову Ф.Х. заложенное по ипотеке в силу закона недвижимое имущество:
3-х комнатную квартиру, общей площадью 214,70 кв. м этаж 7, расположенную по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Сибирская, д. 65 "А" кв. 20 кадастровый номер: 59-59-21/042/2006-575, начальной продажной стоимостью в размере 21 054 000,00 руб.
4-х комнатную квартиру, общей площадью 145,50 кв. м этаж 3, расположенную по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Сибирская, д. 65 "А" кв. 13 кадастровый номер: 59-59-21/034/2007-228, начальной продажной стоимостью в размере 14 000 000,00 руб.
Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 29.07.2011 по делу N 2-351/2010 было утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком Липилиным С.В., (заемщик) и Аминовым Ф.Х.
По мировому соглашению Липилиным С.В. и Аминовым Ф.Х. признана задолженность перед банком по кредитному договору от 23.09.2008 N 71052 в общей сумме 5 055 717,49 руб. и приняты обязательства по погашению долга по кредитному договору N 71052 согласно установленному мировым соглашением графику.
Условия мирового соглашения должниками были нарушены, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не вносились.
В связи с нарушением условий мирового соглашения Банк обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с заявлением о получении исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения.
Дзержинским районным судом г. Перми 06.06.2013 выдан исполнительный лист о взыскании с Аминова Ф.Х. задолженности по кредитному договору от 23.09.2008 N 71052 в сумме 5 724 586,46 руб., и обращении взыскания на принадлежащее Аминову Ф.Х. заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество:
3-х комнатную квартиру, общей площадью 214,70 кв. м этаж 7, расположенную по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Сибирская, д. 65 "А" кв. 20 кадастровый номер: 59-59-21/042/ 2006-575, начальной продажной стоимостью в размере 21 054 000,00 руб.
Таким образом, заявленная в требовании общая сумма задолженности Аминова Ф.Х. перед Банком по состоянию на дату введения наблюдения составляла 36 850 553,75 руб., в том числе:
по кредитному договору от 16.11.2006 N 45140 задолженность составляет 12 214 324,88 руб., в том числе: основной долг - 8 999 660,23 руб., долг по процентам - 3 210 257,67 руб., долг по неустойкам - 4 406,98 руб.
по кредитному договору от 10.04.2007 N 48917 задолженность составляет 18 911 642,41 руб., в том числе: основной долг - 14 139 053,50 руб., долг по процентам - 4 766 129,98 руб., долг по неустойкам - 6 458,93 руб.
по кредитному договору от 23.09.2008 N 71052 задолженность составляет 5 724 586,46 руб., в том числе: основной долг - 4 195 298,61 руб., долг по процентам - 1 526 597,46 руб., долг по неустойкам - 2 690,39 руб.
Удовлетворяя требование в части, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Согласно представленным представителем должника документам (справки службы судебных приставов и платежных поручений - л.д. 39-42_), в результате исполнения судебных актов полностью погашена задолженность по кредитному договору от 16.11.2006 г. N 45140 в сумме 12 214 324,88 руб. и по кредитному договору от 23.09.2008 N 71052 в сумме 5 724 586,46 руб. Частично погашена задолженность по кредитному договору от 10.04.2007 N 48917 (18 911 642,41 руб.), остаток задолженности по этому договору составил сумме 1 541 553,75 руб., в том числе основной долг - 1 535 094,82 руб. и финансовые санкции (неустойка) - 6458,93 руб.
Поэтому в реестр требований кредиторов может быть включена только указанная сумма (1 541 553,75 руб.), причем как не обеспеченная залогом имущества должника, поскольку такое имущество у должника отсутствует.
Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.
В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По мнению апелляционного суда, арбитражным судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по ходатайству Банка был объявлен перерыв в судебном заседании 11.02.2014 до 18.02.2014, 18.02.2014 по ходатайству Банка для уточнения размера требования судебное заседание отложено на 05.03.2014 (л.д. 37-38)
05.03.2014 г. представитель кредитора-заявителя, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, информацию о причинах неявки не представил.
Иного расчета требований банком не было представлено в материалы дела.
Заявленные требования кредитором не уточнялись, какие-либо пояснения по существу требования не представлены, иные ходатайства также не были заявлены.
В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о частичной обоснованности требования, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Законодатель в ст. 125 АПК РФ различает доказательства (п. 5) и расчет взыскиваемой суммы (п. 7). Таким образом, сам по себе расчет не является доказательством, а лишь конкретизирует возражения заявителя.
Вместе с тем объяснения по фактическим обстоятельствам лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.
Доводы о наличии обстоятельств, которые бы свидетельствовали об ином учете денежных средств, до суда первой инстанции доведены не были при отсутствие каких-либо не зависящих от стороны причин.
К апелляционной жалобе заявителем в обоснование доводов, изложенных в жалобе, приложены расчеты задолженности по кредитным договорам.
Представитель Банка просил приобщить их к материалам дела.
Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые могут быть признаны уважительными, а также с учетом вышеизложенных обстоятельств рассмотрения судом первой инстанции заявленного требования.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что рассмотрение дела арбитражным апелляционным судом осуществляется в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2014 года по делу N А50-20526/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)