Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жаварцова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Бачинской Н.Ю. и Кашиной Л.И.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
07 апреля 2014 года
дело по апелляционной жалобе НБ "ТРАСТ" (ОАО) на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Ярославской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Забота" в интересах Б.Е. к "НБ "ТРАСТ" (ОАО) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ N между Б.Е. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) о взимании с заемщика комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.
Взыскать с "НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Б.Е. денежные средства в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., компенсацию морального вреда в сумме ..., штраф в размере ..., а всего ....
Взыскать с "НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Ярославской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Забота" штраф в размере ....
Взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль в сумме ....
Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Ярославская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Забота" в интересах Б.Е. обратилась в суд с иском к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании денежных средств ..., взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ..., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ..., компенсации морального вреда в размере... и штрафа.
В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Б.Е. заключен кредитный договор N на сумму ... на ... месяцев с уплатой за пользование кредитом ...% годовых.
По условиям кредитного договора предусмотрен единовременный платеж за выдачу кредита в размере .... Включение указанного пункта в договор считает незаконным, поскольку предоставление банком суммы кредита не является самостоятельной услугой, за исполнение которой банк вправе устанавливать комиссии. Выдача кредита осуществляется банком в своих интересах и не является услугой, оказываемой заемщику.
Кроме того, поскольку кредит Б.Е. погашен досрочно ДД.ММ.ГГГГ, а при этом им уплачены проценты на сумму ..., что, исходя из фактического периода пользования, на ... превышает размер процентов, который потребитель должен уплатить по договору с применением установленной процентной ставки ...% годовых. Излишне уплаченные проценты являются неосновательным обогащением банка и подлежат возврату с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами. Такими незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, принятии нового решения в указанной части. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Ярославская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Забота" решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалоб, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя НБ "ТРАСТ" (ОАО) по доверенности ФИО1, возражения председателя ЯРОО по защите прав потребителей "Забота" по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом исходил из того, что при фактическом пользовании кредитом менее указанного в кредитном договоре срока процентная ставка, исходя из выплаченных истцом денежных средств в счет процентов, значительно превысила установленную по договору процентную ставку, что повлекло одностороннее изменение условий договора, что в свою очередь недопустимо в силу закона.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и закону.
Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с представленным стороной истца расчетом процентов, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
При вынесении решения суд руководствовался представленным стороной истца расчетом процентов, дал ему надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, считает ее правильной, выводы суда подробно и убедительно мотивированы со ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Кроме того, из материалов дела следует, что судом предлагалось ответчику представить расчет аннуитетного платежа и графика с указанием суммы процентов, подлежащих выплате истцом (л.д. 69, 71).
Из представленного НБ "ТРАСТ" (ОАО) ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представить такие сведения невозможно. В ходе дальнейшего рассмотрения дела ответчиком также не представлено своего расчета процентов.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд обоснованно принял во внимание расчет процентов, представленный стороной истца.
Довод жалобы о соответствии суммы, уплаченной истцом за пользование кредитом, условиям кредитного договора, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Б.Е. заключен кредитный договор на сумму ..., сроком на ... месяцев с уплатой за пользование кредитом ...% годовых.
Из материалов дела следует, порядок погашения кредитных обязательств был установлен в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере .... Расчет размера аннуитетного платежа ответчиком не представлен.
Из информационного расчета ежемесячных платежей видно, что в первые месяцы основной долг погашается в минимальном размере, сумма процентов превышает сумму погашения основного долга фактически в 2 раза. Впоследствии, при соблюдении графика погашения и неизменности периода пользования кредитом, указанное соотношение изменяется, и к окончанию периода аннуитетный платеж фактически полностью идет в погашение основного долга. Таким образом, при неизменности периода погашения кредита, сохраняются неизменными все существенные условия кредитного договора.
Б.Е. кредит возвращен досрочно, период пользования сократился до ... месяцев.
Истец представил свой расчет, из которого следует, что проценты, уплаченные им в составе аннуитетных платежей, охватывают, в том числе, и тот период, в течение которого реальное пользование заемными денежными средствами не осуществлялось. При таких обстоятельствах, уплаченные проценты за период фактического пользования превысили размер процентов, подлежащих уплате при расчете аннуитетного платежа за период пользования ... месяцев.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что период предоставления кредита - ... месяцев, является арифметической составляющей, определяющей размер аннуитетного платежа и соотношение, в соответствии с которым определяется размер суммы относимой на уплату процентов и на уплату основного долга.
Соответственно вывод суда о том, что сумма излишне уплаченных истцом процентов в размере ... подлежит взысканию в его пользу, является правильным.
Ссылка в жалобе на то, что суд отождествил понятия "аннуитетного платежа" и "аванса" голословна и не подтверждена письменными материалами дела.
Также судебная коллегия полагает, что применять нормы, регулирующие заемные отношения, следует с учетом того обстоятельства, что в кредитном договоре займодавцем является лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на финансовом рынке, имеющее больше возможностей для минимизации потерь от досрочного прекращения кредитных отношений.
Получение с заемщика причитающихся процентов, за период, в течение которого заемщик уже не пользовался денежными средствами вследствие их возврата, влечет неосновательное обогащение займодавца, так как эти денежные средства могут быть размещены в виде предоставления кредита иному лицу на рыночных условиях.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Сторонами кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере ...% годовых. Фактическая процентная ставка при заданной величине аннуитетного платежа (при фактическом пользовании кредитом в ... месяцев) превысила установленную в договоре ставку.
Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий о разрешении займодавцу в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту. В то же время в нем предусмотрена возможность досрочного погашения кредита, при этом, после погашения кредита проценты за его пользование не начисляются (л.д. 40).
При досрочном погашении кредита размер процентов уплаченных за пользование кредитом оказался выше, установленного кредитным договором, перерасчет ответчиком произведен не был, несмотря на предъявленную истцом претензию.
Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 установлена обязанность исполнителя (продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Из материалов дела следует, что, заключая кредитный договор, Б.Е. не был проинформирован о том, что вследствие досрочного погашения процентная ставка окажется выше. Положения Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают правовую презумпцию об отсутствии у потребителей специальных знаний о товарах, работах, услугах (п. 4 ст. 12 Закона).
Таким образом, судебная коллегия считает, что поскольку действиями ответчика были нарушены права истца, то в силу положений п. 6 ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом правомерно взыскана в пользу Б.Е. компенсация морального вреда в размере ... и штраф - ....
Размер процентов за пользование денежными средствами определен истцом, исходя из размера уплаченных им сумм, по учетной ставке банковского процента на день предъявления иска - ...%. Альтернативного расчета ответчиком не представлено.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судебной коллегией проверен, оснований для его снижения не установлено.
Ссылка в жалобе на существующую судебную практику по аналогичной категории дел, отличающуюся от постановленного судом решения, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку, в силу действующего законодательства, судебная практика источником права не является.
В целом доводы жалобы оснований для отмены постановленного судом решения не содержат.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу НБ "ТРАСТ" (ОАО) на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 января 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2011/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N 33-2011/2014
Судья Жаварцова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Бачинской Н.Ю. и Кашиной Л.И.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
07 апреля 2014 года
дело по апелляционной жалобе НБ "ТРАСТ" (ОАО) на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Ярославской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Забота" в интересах Б.Е. к "НБ "ТРАСТ" (ОАО) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ N между Б.Е. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) о взимании с заемщика комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.
Взыскать с "НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Б.Е. денежные средства в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., компенсацию морального вреда в сумме ..., штраф в размере ..., а всего ....
Взыскать с "НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Ярославской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Забота" штраф в размере ....
Взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль в сумме ....
Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Ярославская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Забота" в интересах Б.Е. обратилась в суд с иском к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании денежных средств ..., взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ..., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ..., компенсации морального вреда в размере... и штрафа.
В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Б.Е. заключен кредитный договор N на сумму ... на ... месяцев с уплатой за пользование кредитом ...% годовых.
По условиям кредитного договора предусмотрен единовременный платеж за выдачу кредита в размере .... Включение указанного пункта в договор считает незаконным, поскольку предоставление банком суммы кредита не является самостоятельной услугой, за исполнение которой банк вправе устанавливать комиссии. Выдача кредита осуществляется банком в своих интересах и не является услугой, оказываемой заемщику.
Кроме того, поскольку кредит Б.Е. погашен досрочно ДД.ММ.ГГГГ, а при этом им уплачены проценты на сумму ..., что, исходя из фактического периода пользования, на ... превышает размер процентов, который потребитель должен уплатить по договору с применением установленной процентной ставки ...% годовых. Излишне уплаченные проценты являются неосновательным обогащением банка и подлежат возврату с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами. Такими незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, принятии нового решения в указанной части. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Ярославская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Забота" решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалоб, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя НБ "ТРАСТ" (ОАО) по доверенности ФИО1, возражения председателя ЯРОО по защите прав потребителей "Забота" по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом исходил из того, что при фактическом пользовании кредитом менее указанного в кредитном договоре срока процентная ставка, исходя из выплаченных истцом денежных средств в счет процентов, значительно превысила установленную по договору процентную ставку, что повлекло одностороннее изменение условий договора, что в свою очередь недопустимо в силу закона.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и закону.
Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с представленным стороной истца расчетом процентов, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
При вынесении решения суд руководствовался представленным стороной истца расчетом процентов, дал ему надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, считает ее правильной, выводы суда подробно и убедительно мотивированы со ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Кроме того, из материалов дела следует, что судом предлагалось ответчику представить расчет аннуитетного платежа и графика с указанием суммы процентов, подлежащих выплате истцом (л.д. 69, 71).
Из представленного НБ "ТРАСТ" (ОАО) ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представить такие сведения невозможно. В ходе дальнейшего рассмотрения дела ответчиком также не представлено своего расчета процентов.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд обоснованно принял во внимание расчет процентов, представленный стороной истца.
Довод жалобы о соответствии суммы, уплаченной истцом за пользование кредитом, условиям кредитного договора, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Б.Е. заключен кредитный договор на сумму ..., сроком на ... месяцев с уплатой за пользование кредитом ...% годовых.
Из материалов дела следует, порядок погашения кредитных обязательств был установлен в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере .... Расчет размера аннуитетного платежа ответчиком не представлен.
Из информационного расчета ежемесячных платежей видно, что в первые месяцы основной долг погашается в минимальном размере, сумма процентов превышает сумму погашения основного долга фактически в 2 раза. Впоследствии, при соблюдении графика погашения и неизменности периода пользования кредитом, указанное соотношение изменяется, и к окончанию периода аннуитетный платеж фактически полностью идет в погашение основного долга. Таким образом, при неизменности периода погашения кредита, сохраняются неизменными все существенные условия кредитного договора.
Б.Е. кредит возвращен досрочно, период пользования сократился до ... месяцев.
Истец представил свой расчет, из которого следует, что проценты, уплаченные им в составе аннуитетных платежей, охватывают, в том числе, и тот период, в течение которого реальное пользование заемными денежными средствами не осуществлялось. При таких обстоятельствах, уплаченные проценты за период фактического пользования превысили размер процентов, подлежащих уплате при расчете аннуитетного платежа за период пользования ... месяцев.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что период предоставления кредита - ... месяцев, является арифметической составляющей, определяющей размер аннуитетного платежа и соотношение, в соответствии с которым определяется размер суммы относимой на уплату процентов и на уплату основного долга.
Соответственно вывод суда о том, что сумма излишне уплаченных истцом процентов в размере ... подлежит взысканию в его пользу, является правильным.
Ссылка в жалобе на то, что суд отождествил понятия "аннуитетного платежа" и "аванса" голословна и не подтверждена письменными материалами дела.
Также судебная коллегия полагает, что применять нормы, регулирующие заемные отношения, следует с учетом того обстоятельства, что в кредитном договоре займодавцем является лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на финансовом рынке, имеющее больше возможностей для минимизации потерь от досрочного прекращения кредитных отношений.
Получение с заемщика причитающихся процентов, за период, в течение которого заемщик уже не пользовался денежными средствами вследствие их возврата, влечет неосновательное обогащение займодавца, так как эти денежные средства могут быть размещены в виде предоставления кредита иному лицу на рыночных условиях.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Сторонами кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере ...% годовых. Фактическая процентная ставка при заданной величине аннуитетного платежа (при фактическом пользовании кредитом в ... месяцев) превысила установленную в договоре ставку.
Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий о разрешении займодавцу в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту. В то же время в нем предусмотрена возможность досрочного погашения кредита, при этом, после погашения кредита проценты за его пользование не начисляются (л.д. 40).
При досрочном погашении кредита размер процентов уплаченных за пользование кредитом оказался выше, установленного кредитным договором, перерасчет ответчиком произведен не был, несмотря на предъявленную истцом претензию.
Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 установлена обязанность исполнителя (продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Из материалов дела следует, что, заключая кредитный договор, Б.Е. не был проинформирован о том, что вследствие досрочного погашения процентная ставка окажется выше. Положения Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают правовую презумпцию об отсутствии у потребителей специальных знаний о товарах, работах, услугах (п. 4 ст. 12 Закона).
Таким образом, судебная коллегия считает, что поскольку действиями ответчика были нарушены права истца, то в силу положений п. 6 ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом правомерно взыскана в пользу Б.Е. компенсация морального вреда в размере ... и штраф - ....
Размер процентов за пользование денежными средствами определен истцом, исходя из размера уплаченных им сумм, по учетной ставке банковского процента на день предъявления иска - ...%. Альтернативного расчета ответчиком не представлено.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судебной коллегией проверен, оснований для его снижения не установлено.
Ссылка в жалобе на существующую судебную практику по аналогичной категории дел, отличающуюся от постановленного судом решения, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку, в силу действующего законодательства, судебная практика источником права не является.
В целом доводы жалобы оснований для отмены постановленного судом решения не содержат.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу НБ "ТРАСТ" (ОАО) на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 января 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)