Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Савельева А.И.,
судей Рыбачук Е.Ю., Першиной С.В.,
при секретаре *,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску ОАО СБ РФ к * о взыскании ссудной задолженности по банковской карте, по апелляционной жалобе * на заочное решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,
объяснения представителя ОАО СБ РФ - *,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к * о взыскании ссудной задолженности по банковской карте в размере 72 767 руб. 87 коп., из которых: 64 552, 46 руб. - просроченный основной долг, 6007, 44 руб. - просроченные проценты, 2207, 97 руб. - неустойка.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> ОАО "Сбербанк России" и * заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка и памяткой держателя международных банковских карт. Во исполнение договора ответчику выдана кредитная карта <данные изъяты> с лимитом кредита 50 000 руб. В соответствии с условиями кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита на 36 месяцев под 19% годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка. Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на <данные изъяты> образовалась просроченная задолженность в размере 72 767 руб. 87 коп., из которых: 64 552, 46 руб. - просроченный основной долг, 6007, 44 руб. - просроченные проценты, 2207, 97 руб. - неустойка. Требование о погашении задолженности, направленное в адрес должника 22.04.2014, оставлено без внимания.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В судебное заседание ответчик * не явилась, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Заочным решением суда исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, * была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить указанное решение.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения ОАО СБ РФ - *, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Из материалов дела усматривается, что суд постановил заочное решение в отсутствии ответчика, которая судебную повестку о явке в суд на <данные изъяты> не получала, в материалах дела отсутствуют сведения о ее извещении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не вправе был рассматривать данное дело в порядке заочного производства, поскольку по смыслу ст. 233 ГПК РФ о времени рассмотрения судебного разбирательства должен быть извещен ответчик лично, между тем у суда отсутствовали сведения о том, что * получила повестку, извещавшую ее о явке в судебное заседание.
Поскольку судом при вынесении указанного заочного решения нарушены нормы процессуального права, заочное решение суда подлежит отмене.
Определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от <данные изъяты> постановлено перейти к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
При рассмотрении настоящего дела по правилам суда первой инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" - * поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
В заседание суда апелляционной инстанции * не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Поскольку она не просила об отложении дела, а также не представила никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> ОАО "Сбербанк России" и ответчик * заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка и памяткой держателя международных банковских карт. Во исполнение договора ответчику выдана кредитная карта <данные изъяты> с лимитом кредита 50 000 руб. В соответствии с условиями кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита на 36 месяцев под 19% годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк России. Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на <данные изъяты> образовалась просроченная задолженность в размере 64 552, 46 руб. - просроченный основной долг, 6007, 44 руб. - просроченные проценты.
Расчет, представленный истцом по состоянию на <данные изъяты> о размере задолженности, признается судебной коллегией правильным и обоснованным. Ответчик данный расчет не оспорил.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая то, что ответчик не исполнил своих обязательств по оплате задолженности по банковской карте в срок, предусмотренный кредитным договором, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика заявленную истцом сумму.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из представленного в суд платежного поручения следует, что истец при подаче искового заявления в суд оплатил госпошлину в размере 2383,04 руб. Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма судебных расходов в размере 2383,04 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанка России" к * о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.
Взыскать с * в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанка России" денежные средства в сумме 75150,91 рублей, из которых: 64552,46 рублей - просроченный основной долг; 6007,44 руб. - просроченные проценты; 2207,97 руб. - неустойка, а также 2383,04 рубля - расходы по оплате госпошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7937/15
Требование: О взыскании ссудной задолженности по банковской карте.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-7937/15
Судья Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Савельева А.И.,
судей Рыбачук Е.Ю., Першиной С.В.,
при секретаре *,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску ОАО СБ РФ к * о взыскании ссудной задолженности по банковской карте, по апелляционной жалобе * на заочное решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,
объяснения представителя ОАО СБ РФ - *,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к * о взыскании ссудной задолженности по банковской карте в размере 72 767 руб. 87 коп., из которых: 64 552, 46 руб. - просроченный основной долг, 6007, 44 руб. - просроченные проценты, 2207, 97 руб. - неустойка.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> ОАО "Сбербанк России" и * заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка и памяткой держателя международных банковских карт. Во исполнение договора ответчику выдана кредитная карта <данные изъяты> с лимитом кредита 50 000 руб. В соответствии с условиями кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита на 36 месяцев под 19% годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка. Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на <данные изъяты> образовалась просроченная задолженность в размере 72 767 руб. 87 коп., из которых: 64 552, 46 руб. - просроченный основной долг, 6007, 44 руб. - просроченные проценты, 2207, 97 руб. - неустойка. Требование о погашении задолженности, направленное в адрес должника 22.04.2014, оставлено без внимания.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В судебное заседание ответчик * не явилась, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Заочным решением суда исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, * была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить указанное решение.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения ОАО СБ РФ - *, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Из материалов дела усматривается, что суд постановил заочное решение в отсутствии ответчика, которая судебную повестку о явке в суд на <данные изъяты> не получала, в материалах дела отсутствуют сведения о ее извещении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не вправе был рассматривать данное дело в порядке заочного производства, поскольку по смыслу ст. 233 ГПК РФ о времени рассмотрения судебного разбирательства должен быть извещен ответчик лично, между тем у суда отсутствовали сведения о том, что * получила повестку, извещавшую ее о явке в судебное заседание.
Поскольку судом при вынесении указанного заочного решения нарушены нормы процессуального права, заочное решение суда подлежит отмене.
Определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от <данные изъяты> постановлено перейти к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
При рассмотрении настоящего дела по правилам суда первой инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" - * поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
В заседание суда апелляционной инстанции * не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Поскольку она не просила об отложении дела, а также не представила никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> ОАО "Сбербанк России" и ответчик * заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка и памяткой держателя международных банковских карт. Во исполнение договора ответчику выдана кредитная карта <данные изъяты> с лимитом кредита 50 000 руб. В соответствии с условиями кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита на 36 месяцев под 19% годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк России. Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на <данные изъяты> образовалась просроченная задолженность в размере 64 552, 46 руб. - просроченный основной долг, 6007, 44 руб. - просроченные проценты.
Расчет, представленный истцом по состоянию на <данные изъяты> о размере задолженности, признается судебной коллегией правильным и обоснованным. Ответчик данный расчет не оспорил.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая то, что ответчик не исполнил своих обязательств по оплате задолженности по банковской карте в срок, предусмотренный кредитным договором, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика заявленную истцом сумму.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из представленного в суд платежного поручения следует, что истец при подаче искового заявления в суд оплатил госпошлину в размере 2383,04 руб. Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма судебных расходов в размере 2383,04 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанка России" к * о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.
Взыскать с * в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанка России" денежные средства в сумме 75150,91 рублей, из которых: 64552,46 рублей - просроченный основной долг; 6007,44 руб. - просроченные проценты; 2207,97 руб. - неустойка, а также 2383,04 рубля - расходы по оплате госпошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)