Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев кассационную жалобу управляющего Ейским отделением (на правах отдела) Краснодарского отделения N 8619 ОАО "Сбербанк России", поступившую в краевой суд 30 октября 2013 года, на решение Ейского районного суда от 15 мая 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2013 года по делу по иску РОО "Защита прав потребителей Краснодарского края" в интересах В. и З.Г.А. к ОАО "Сбербанк России" в лице Ейского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения N 8619 о признании части договора недействительным, применении последствий недействительной сделки, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение законных требований потребителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных издержек,
установил:
РОО "Защита прав потребителей Краснодарского края" в интересах В. и З.Г.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Ейского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения N 8619 о признании части договора недействительным, применении последствий недействительной сделки, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение законных требований потребителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных издержек. Требования обоснованы тем, что 27 февраля 2010 года В. заключил с Банком кредитный договор, из п. 1.1 которого следует, что в кредит также была включена комиссия за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в размере <...> рублей.
05 марта 2010 года З.Г.А. также заключил с ответчиком кредитный договор, в условия которого Банк также включил аналогичный пункт, за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в сумме <...> рублей.
Истец утверждал, что действия Банка в части необходимости уплаты комиссии являются незаконными.
Решением Ейского районного суда от 15 мая 2013 года иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управляющего Ейским отделением (на правах отдела) Краснодарского отделения N 8619 ОАО "Сбербанк России" просит судебные постановления отменить, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Утверждает, что страхование жизни и здоровья не являлось условием предоставления кредита, а осуществлялось в добровольном порядке.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда не имеется.
Из судебных постановлений следует, что 27 февраля 2010 года между В. (заемщик) и ОАО "Сбербанк России" (кредитор) был заключен кредитный договор <...>, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей.
В тот же день В. подписал заявление о подключении к программе страхования, по условиям которого, Банк обязался оказать клиенту услугу - подключение к Программе страхования путем заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика, за что В. оплатил Банку <...> рублей.
05 марта 2010 года З.Г.А. при заключении с ответчиком кредитного договора <...> также оплатил кредитору <...> рублей за подключение к аналогичной Программе.
Представитель РОО "Защита прав потребителей Краснодарского края" обращался в Банк в интересах В. и З.Г.А. с заявлениями об отказе от участия в Программе страхования и просьбой вернуть оплаченные денежные средства, однако Банк не ответил на заявление.
Судом первой инстанции установлено, что действия Банка по взиманию платы за подключение к программе страхования при заключении договора кредитования не основаны на законе и ущемляют установленные законом права В. и З.Г.А. как потребителей.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и указал, что при заключении кредитного договора заемщики не были ознакомлены с программой страхования, страховой полис не получали, намерений застраховать свою жизнь и здоровье не имели.
С таким суждением можно согласиться.
Выводы судебных инстанций не противоречат действующему законодательству, основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку доказательствам по делу.
Доводы заявителя кассационной жалобы не влияют на законность обжалуемых судебных актов, учитывая обстоятельства дела.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не найдено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы управляющего Ейским отделением (на правах отдела) Краснодарского отделения N 8619 ОАО "Сбербанк России" для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Л.П.ГУБСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 4Г-11195/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 4г-11195/13
Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев кассационную жалобу управляющего Ейским отделением (на правах отдела) Краснодарского отделения N 8619 ОАО "Сбербанк России", поступившую в краевой суд 30 октября 2013 года, на решение Ейского районного суда от 15 мая 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2013 года по делу по иску РОО "Защита прав потребителей Краснодарского края" в интересах В. и З.Г.А. к ОАО "Сбербанк России" в лице Ейского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения N 8619 о признании части договора недействительным, применении последствий недействительной сделки, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение законных требований потребителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных издержек,
установил:
РОО "Защита прав потребителей Краснодарского края" в интересах В. и З.Г.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Ейского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения N 8619 о признании части договора недействительным, применении последствий недействительной сделки, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение законных требований потребителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных издержек. Требования обоснованы тем, что 27 февраля 2010 года В. заключил с Банком кредитный договор, из п. 1.1 которого следует, что в кредит также была включена комиссия за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в размере <...> рублей.
05 марта 2010 года З.Г.А. также заключил с ответчиком кредитный договор, в условия которого Банк также включил аналогичный пункт, за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в сумме <...> рублей.
Истец утверждал, что действия Банка в части необходимости уплаты комиссии являются незаконными.
Решением Ейского районного суда от 15 мая 2013 года иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управляющего Ейским отделением (на правах отдела) Краснодарского отделения N 8619 ОАО "Сбербанк России" просит судебные постановления отменить, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Утверждает, что страхование жизни и здоровья не являлось условием предоставления кредита, а осуществлялось в добровольном порядке.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда не имеется.
Из судебных постановлений следует, что 27 февраля 2010 года между В. (заемщик) и ОАО "Сбербанк России" (кредитор) был заключен кредитный договор <...>, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей.
В тот же день В. подписал заявление о подключении к программе страхования, по условиям которого, Банк обязался оказать клиенту услугу - подключение к Программе страхования путем заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика, за что В. оплатил Банку <...> рублей.
05 марта 2010 года З.Г.А. при заключении с ответчиком кредитного договора <...> также оплатил кредитору <...> рублей за подключение к аналогичной Программе.
Представитель РОО "Защита прав потребителей Краснодарского края" обращался в Банк в интересах В. и З.Г.А. с заявлениями об отказе от участия в Программе страхования и просьбой вернуть оплаченные денежные средства, однако Банк не ответил на заявление.
Судом первой инстанции установлено, что действия Банка по взиманию платы за подключение к программе страхования при заключении договора кредитования не основаны на законе и ущемляют установленные законом права В. и З.Г.А. как потребителей.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и указал, что при заключении кредитного договора заемщики не были ознакомлены с программой страхования, страховой полис не получали, намерений застраховать свою жизнь и здоровье не имели.
С таким суждением можно согласиться.
Выводы судебных инстанций не противоречат действующему законодательству, основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку доказательствам по делу.
Доводы заявителя кассационной жалобы не влияют на законность обжалуемых судебных актов, учитывая обстоятельства дела.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не найдено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы управляющего Ейским отделением (на правах отдела) Краснодарского отделения N 8619 ОАО "Сбербанк России" для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Л.П.ГУБСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)