Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голованов В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Грицких Е.А., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по частной жалобе представителя ООО "Бест-сити" на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 г., которым постановлено: возвратить ООО "Бест-сити" исковое заявление к Б....., Р..... о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив, что исковое заявление ООО "Бест-сити" одновременно к двум ответчикам - Б., Р. - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору не может быть принято к производству Лефортовского районного суда г. Москвы,
ООО "Бест - сити" обратилось в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к Б., Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитном договору.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Бест - сити" Т. по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
Принимая обжалуемое определение, судья первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 1 ФЗ от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах" в Российской Федерации" и исходил из того, что между сторонами по кредитному договору достигнуто соглашение о договорной подсудности разрешения в судебном порядке споров, вытекающих из указанного кредитного договора, в третейском суде, в связи с чем суд пришел к выводу, что исковое заявление ООО "Бест-сити" не может быть принято к производству Лефортовского районного суда г. Москвы, поскольку право на подачу настоящего иска в отношении Б. в суд общей юрисдикции у заявителя отсутствует.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи.
Основания для возвращения искового заявления содержатся в ст. 135 ГПК РФ. При этом отсутствие у заявителя права на обращение с иском в суд общей юрисдикции в качестве основания для возвращения иска статьей 135 ГПК РФ не предусмотрено.
Кроме того, как следует из определения судьи, согласно п. 10.1 кредитного договора N.... от... г. кредитор и заемщик (Б.) договорились, что все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора, рассматриваются в Третейском суде при НП "Защита".
В обеспечение обязательства Б. по указанному кредитному договору между кредитором (ООО КБ "Агросоюз") и Р. был заключен договор поручительства N... от.... г.
Указанные договоры к исковому материалу не приложены.
Между тем, из текста определения судьи и представленных материалов не следует, что со вторым ответчиком Р. было достигнуто соглашение о рассмотрении спора в третейском суде.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Исковые требования предъявлены ООО "Бест-сити" к нескольким ответчикам, один из которых Р. проживает по адресу: ...., есть на территории, подпадающей под юрисдикцию Лефортовского районного суда г. Москвы. Данных о наличии каких-либо соглашений с Р. о рассмотрении спора в третейском суде не имеется.
С учетом изложенного, определение судьи о возвращении искового заявления ООО "Бест-сити" подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 333 ГПК РФ, судебная коллегия,
определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года отменить.
Материал по исковому заявлению ООО "Бест-сити" направить в Лефортовский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-29045
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. по делу N 33-29045
Судья Голованов В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Грицких Е.А., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по частной жалобе представителя ООО "Бест-сити" на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 г., которым постановлено: возвратить ООО "Бест-сити" исковое заявление к Б....., Р..... о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив, что исковое заявление ООО "Бест-сити" одновременно к двум ответчикам - Б., Р. - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору не может быть принято к производству Лефортовского районного суда г. Москвы,
установила:
ООО "Бест - сити" обратилось в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к Б., Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитном договору.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Бест - сити" Т. по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
Принимая обжалуемое определение, судья первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 1 ФЗ от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах" в Российской Федерации" и исходил из того, что между сторонами по кредитному договору достигнуто соглашение о договорной подсудности разрешения в судебном порядке споров, вытекающих из указанного кредитного договора, в третейском суде, в связи с чем суд пришел к выводу, что исковое заявление ООО "Бест-сити" не может быть принято к производству Лефортовского районного суда г. Москвы, поскольку право на подачу настоящего иска в отношении Б. в суд общей юрисдикции у заявителя отсутствует.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи.
Основания для возвращения искового заявления содержатся в ст. 135 ГПК РФ. При этом отсутствие у заявителя права на обращение с иском в суд общей юрисдикции в качестве основания для возвращения иска статьей 135 ГПК РФ не предусмотрено.
Кроме того, как следует из определения судьи, согласно п. 10.1 кредитного договора N.... от... г. кредитор и заемщик (Б.) договорились, что все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора, рассматриваются в Третейском суде при НП "Защита".
В обеспечение обязательства Б. по указанному кредитному договору между кредитором (ООО КБ "Агросоюз") и Р. был заключен договор поручительства N... от.... г.
Указанные договоры к исковому материалу не приложены.
Между тем, из текста определения судьи и представленных материалов не следует, что со вторым ответчиком Р. было достигнуто соглашение о рассмотрении спора в третейском суде.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Исковые требования предъявлены ООО "Бест-сити" к нескольким ответчикам, один из которых Р. проживает по адресу: ...., есть на территории, подпадающей под юрисдикцию Лефортовского районного суда г. Москвы. Данных о наличии каких-либо соглашений с Р. о рассмотрении спора в третейском суде не имеется.
С учетом изложенного, определение судьи о возвращении искового заявления ООО "Бест-сити" подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 333 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года отменить.
Материал по исковому заявлению ООО "Бест-сити" направить в Лефортовский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)