Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредитных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кайгородова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.
судей Чубукова С.К., Дмитриевой О.С.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика С. на решение Центрального районного суда <адрес>
Алтайского края от 21.10.2014 г. по делу по иску ООО КБ "Алтайкапиталбанк" к ООО "Эко-Энерго", С., Х., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия
установила:
ООО КБ "Алтайкапиталбанк" обратился в суд с иском к ООО "Эко-Энерго", С., Х., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО "Эко-Энерго" заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. под 14% годовых на срок до 31.12.2013.
Истец выполнил предусмотренные кредитным договором обязательства, передав заемщику денежные средства в указанной сумме.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечены договорами поручительства с Х., С., и договором о залоге имущества грузового автомобиля Hyundai gold, принадлежащего на праве собственности К., залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.
Заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредитных средств, задолженность на момент предъявления иска составляла <данные изъяты> руб.
С учетом уточненных требований истец просил взыскать задолженность с заемщика и поручителей по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате процентов за период с 01.07.2014 г. по 18.08.2014 г., <данные изъяты> руб. - неустойка, <данные изъяты> руб. - штраф за период с 31.12.2013 г. по 18.08.2014 г., обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества.
Решением Центрального районного суда <адрес> исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 118 855,77 руб. обращено взыскание на предмет залога - грузовой автомобиль.
В апелляционной жалобе ответчик С. просит об отмене решения в части взыскания штрафа в размере 100 000 руб. и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.
Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО "Эко-Энерго" заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. под 14% годовых на срок до 30.12.2013.
Согласно п. п. 7.1, 7.3, 7.5 кредитного договора заемщик несет ответственность за своевременный и полный возврат кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных настоящим договором.
В случае образования просроченной задолженности по уплате процентов за пользование кредитом на сумму неуплаченных процентов начисляется неустойка в размере 29% годовых, начиная с даты, следующей за наступлением срока уплаты по день полного погашения задолженности по уплате процентов.
За пользование чужими денежными средствами, в случае, когда заемщик не возвратит в установленный срок сумму кредита, на эту сумму начисляется штраф в размере 29% годовых за каждый день просрочки.
Как установлено судом, заемщик не выполнил обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в установленный договором срок, не осуществлял возврат суммы кредита.
В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. п. 3, 5 договора поручительства, заключенного с С., поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.
В п. 7.5 кредитного договора предусмотрена ответственность должника в виде штрафа в размере 29% годовых за каждый день просрочки возврата кредита.
Размер штрафа составил <данные изъяты> руб. и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался ответчиками.
Расчет размера штрафа проверен судом и признан правильным, но на основании ст. 333 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства и уменьшил штраф до 100 000 руб.
Оснований для полного освобождения от уплаты штрафа не имеется, так как взыскание штрафа предусмотрено кредитным договором, а в ст. 333 ГК РФ говорится только об уменьшении размера неустойки.
При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о полном освобождении от уплаты штрафа являются необоснованными.
Судом правильно применен материальный закон, не допущено существенного нарушения норм процессуального права, обстоятельства дела установлены полно и исследованы всесторонне, поэтому оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от 21.10.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-451-15
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредитных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 33-451-15
Судья: Кайгородова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.
судей Чубукова С.К., Дмитриевой О.С.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика С. на решение Центрального районного суда <адрес>
Алтайского края от 21.10.2014 г. по делу по иску ООО КБ "Алтайкапиталбанк" к ООО "Эко-Энерго", С., Х., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия
установила:
ООО КБ "Алтайкапиталбанк" обратился в суд с иском к ООО "Эко-Энерго", С., Х., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО "Эко-Энерго" заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. под 14% годовых на срок до 31.12.2013.
Истец выполнил предусмотренные кредитным договором обязательства, передав заемщику денежные средства в указанной сумме.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечены договорами поручительства с Х., С., и договором о залоге имущества грузового автомобиля Hyundai gold, принадлежащего на праве собственности К., залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.
Заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредитных средств, задолженность на момент предъявления иска составляла <данные изъяты> руб.
С учетом уточненных требований истец просил взыскать задолженность с заемщика и поручителей по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате процентов за период с 01.07.2014 г. по 18.08.2014 г., <данные изъяты> руб. - неустойка, <данные изъяты> руб. - штраф за период с 31.12.2013 г. по 18.08.2014 г., обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества.
Решением Центрального районного суда <адрес> исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 118 855,77 руб. обращено взыскание на предмет залога - грузовой автомобиль.
В апелляционной жалобе ответчик С. просит об отмене решения в части взыскания штрафа в размере 100 000 руб. и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.
Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО "Эко-Энерго" заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. под 14% годовых на срок до 30.12.2013.
Согласно п. п. 7.1, 7.3, 7.5 кредитного договора заемщик несет ответственность за своевременный и полный возврат кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных настоящим договором.
В случае образования просроченной задолженности по уплате процентов за пользование кредитом на сумму неуплаченных процентов начисляется неустойка в размере 29% годовых, начиная с даты, следующей за наступлением срока уплаты по день полного погашения задолженности по уплате процентов.
За пользование чужими денежными средствами, в случае, когда заемщик не возвратит в установленный срок сумму кредита, на эту сумму начисляется штраф в размере 29% годовых за каждый день просрочки.
Как установлено судом, заемщик не выполнил обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в установленный договором срок, не осуществлял возврат суммы кредита.
В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. п. 3, 5 договора поручительства, заключенного с С., поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.
В п. 7.5 кредитного договора предусмотрена ответственность должника в виде штрафа в размере 29% годовых за каждый день просрочки возврата кредита.
Размер штрафа составил <данные изъяты> руб. и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался ответчиками.
Расчет размера штрафа проверен судом и признан правильным, но на основании ст. 333 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства и уменьшил штраф до 100 000 руб.
Оснований для полного освобождения от уплаты штрафа не имеется, так как взыскание штрафа предусмотрено кредитным договором, а в ст. 333 ГК РФ говорится только об уменьшении размера неустойки.
При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о полном освобождении от уплаты штрафа являются необоснованными.
Судом правильно применен материальный закон, не допущено существенного нарушения норм процессуального права, обстоятельства дела установлены полно и исследованы всесторонне, поэтому оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от 21.10.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)