Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Рязанова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Зубовой Е.А., Усовой Е.И.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2014 года
дело по частной жалобе К.И., Ж.Е. на определение Центрального районного суда <...> от <...> (с исправлениями от <...>), которым постановлено:
"Удовлетворить ходатайство представителя ООО "Управляющая компания "Траст" Х. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда.
Восстановить ООО "Управляющая компания "Траст" пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Омска от <...> об отказе в установлении процессуального правопреемства ООО "Управляющая компания "Траст" по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Б., Ж.Е., К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Определением Центрального районного суда г. Омска от <...> отказано в установлении процессуального правопреемства ООО "Управляющая компания "Траст" по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Б., Ж.Е., К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
<...> представитель ООО "Управляющая компания "Траст" Х. обратилась в Центральный районный суд <...> с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от <...>.
В обоснование ходатайства указала, что обжалуемое определение было получено представителем ООО "Управляющая компания "Траст" С. <...>.
К ходатайству о восстановлении процессуального срока приложена частная жалоба.
К.И. возражала против удовлетворения ходатайства, пояснив, что доказательств уважительности пропуска процессуального срока заявителем не представлено.
Извещенные надлежащим образом представитель ООО "Управляющая компания "Траст", Б., Ж.(Ж.Е.) участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе К.И., Ж.Е. полагали определение подлежащим отмене, полагая, что процессуальный срок может быть восстановлен в исключительных случаях, а указанные в заявлении обстоятельства не являются таковыми.
Отмечают, что о предстоящем судебном заседании от <...> представитель ООО "УК Траст" надлежащим образом был уведомлен, объективная возможность получить определение суда своевременно имелась.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель ООО "Управляющая компания "Траст" Х. возражала относительно изложенных доводов, в удовлетворении жалобы просила отказать.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
При рассмотрении настоящего дела уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу.
Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда <...> от <...> ООО "Управляющая компания "Траст" отказано в удовлетворении ходатайства о замене стороны ее правопреемником.
Срок на подачу частной жалобы на данное определение истекал <...>.
<...> копия определения суда от <...> направлена сторонам по последним известным адресам простым почтовым отправлением.
<...> представитель ООО "УК "Траст" Х. подает частную жалобу в Центральный районный суд <...> с ходатайством о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от <...>, ссылаясь на ненадлежащее их извещение о постановленном определении суда.
Согласно справочному листу определение суда от <...> представителем ООО "УК "Траст" С. было получено <...>.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Траст" надлежащим образом было извещено о предстоящем судебном заседании на <...>, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовом уведомлении о вручении повестки адресату (т. 1 л.д. 149).
Таким образом, ООО "УК "Траст" было известно о дате и времени рассмотрения поданного ими заявления о процессуальном правопреемстве, действуя разумно и добросовестно, общество имело возможность в период с <...> получить соответствующую информацию о результатах рассмотрения заявления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заявленная ООО "УК "Траст" причина пропуска процессуального срока не является уважительной, поскольку объективных обстоятельств, исключающих возможность подачи частной жалобы в установленный законом срок, представлено не было.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
определение Центрального районного суда города Омска от 15 апреля 2014 года отменить, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока ООО "УК "Траст" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3558/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-3558/2014
Председательствующий: Рязанова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Зубовой Е.А., Усовой Е.И.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2014 года
дело по частной жалобе К.И., Ж.Е. на определение Центрального районного суда <...> от <...> (с исправлениями от <...>), которым постановлено:
"Удовлетворить ходатайство представителя ООО "Управляющая компания "Траст" Х. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда.
Восстановить ООО "Управляющая компания "Траст" пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Омска от <...> об отказе в установлении процессуального правопреемства ООО "Управляющая компания "Траст" по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Б., Ж.Е., К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Определением Центрального районного суда г. Омска от <...> отказано в установлении процессуального правопреемства ООО "Управляющая компания "Траст" по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Б., Ж.Е., К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
<...> представитель ООО "Управляющая компания "Траст" Х. обратилась в Центральный районный суд <...> с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от <...>.
В обоснование ходатайства указала, что обжалуемое определение было получено представителем ООО "Управляющая компания "Траст" С. <...>.
К ходатайству о восстановлении процессуального срока приложена частная жалоба.
К.И. возражала против удовлетворения ходатайства, пояснив, что доказательств уважительности пропуска процессуального срока заявителем не представлено.
Извещенные надлежащим образом представитель ООО "Управляющая компания "Траст", Б., Ж.(Ж.Е.) участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе К.И., Ж.Е. полагали определение подлежащим отмене, полагая, что процессуальный срок может быть восстановлен в исключительных случаях, а указанные в заявлении обстоятельства не являются таковыми.
Отмечают, что о предстоящем судебном заседании от <...> представитель ООО "УК Траст" надлежащим образом был уведомлен, объективная возможность получить определение суда своевременно имелась.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель ООО "Управляющая компания "Траст" Х. возражала относительно изложенных доводов, в удовлетворении жалобы просила отказать.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
При рассмотрении настоящего дела уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу.
Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда <...> от <...> ООО "Управляющая компания "Траст" отказано в удовлетворении ходатайства о замене стороны ее правопреемником.
Срок на подачу частной жалобы на данное определение истекал <...>.
<...> копия определения суда от <...> направлена сторонам по последним известным адресам простым почтовым отправлением.
<...> представитель ООО "УК "Траст" Х. подает частную жалобу в Центральный районный суд <...> с ходатайством о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от <...>, ссылаясь на ненадлежащее их извещение о постановленном определении суда.
Согласно справочному листу определение суда от <...> представителем ООО "УК "Траст" С. было получено <...>.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Траст" надлежащим образом было извещено о предстоящем судебном заседании на <...>, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовом уведомлении о вручении повестки адресату (т. 1 л.д. 149).
Таким образом, ООО "УК "Траст" было известно о дате и времени рассмотрения поданного ими заявления о процессуальном правопреемстве, действуя разумно и добросовестно, общество имело возможность в период с <...> получить соответствующую информацию о результатах рассмотрения заявления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заявленная ООО "УК "Траст" причина пропуска процессуального срока не является уважительной, поскольку объективных обстоятельств, исключающих возможность подачи частной жалобы в установленный законом срок, представлено не было.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
определение Центрального районного суда города Омска от 15 апреля 2014 года отменить, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока ООО "УК "Траст" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)