Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, с момента внесения изменений в условия кредитных договоров, влекущих увеличение ответственности в связи с повышением процентов по кредиту, без согласия истца как поручителя, влечет для него неблагоприятные последствия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Радкевича А.Л.,
при секретаре П.М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе П.М.Б.
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 июля 2015 года
по исковому заявлению П.М.Б. к Волго-Каспийскому Акционерному Банку (ОАО), Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Астрахани УФССП по Астраханской области об определении задолженности по кредитному договору и прекращении поручительства,
установила:
П.М.Б. обратился в суд с иском к ОАО ВКАБАНК, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Астрахани УФССП по Астраханской области об определении задолженности по кредитному договору и прекращении поручительства.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ВКАБАНК и ООО ПКФ "Полиформ" заключен кредитный договор N путем открытия кредитной линии в размере <данные изъяты> на условиях лимита выдачи с оплатой за пользование им из расчета 12% годовых, сроком на 3 года, с предельным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ на пополнение оборотных средств. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 июля 2010 года с ООО ПКФ "Полиформ" и П.М.Б. в пользу ОАО ВКАБАНК взыскана сумма долга в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты>, с каждого. Суд также обратил взыскание на автомобиль марки "Форд", определив его первоначальную стоимость в <данные изъяты> и оборудование на сумму <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ВКАБАНК и ООО ПКФ "Полиформ" заключен кредитный договор N 5, путем открытия кредитной линии в размере <данные изъяты> на условиях лимита выдачи с оплатой за пользование им из расчета 12% годовых сроком на 3 года с предельным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ПКФ "Полиформ" и П.М.Б. в пользу ОАО ВКАБАНК была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, с каждого. Суд также обратил взыскание на башенный кран, определив его первоначальную стоимость в <данные изъяты>.
Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Астрахани УФССП по Астраханской области на основании исполнительных документов возбуждены исполнительные производства N и N.
В рамках исполнения судебных решений Банк получил в собственность заложенное имущество распорядился им, но требует с истца погашения долга и процентов в том же объеме, что установлен судебными решениями Кировского районного суда г. Астрахани, отказывается представлять истцу и судебным приставам документы, согласно которым долг по кредитным договорам частично погашен. С момента внесения изменений в условия кредитных договоров, влекущих увеличение ответственности в связи с повышением процентов по кредиту, для поручителя П.М.Б., без его согласия, наступили неблагоприятные последствия. Дополнительные соглашения к кредитным договорам, повышающие ответственность П.М.Б., как поручителя, с ним не заключались, следовательно, на него не могут распространяться условия кредитных договоров с учетом дополнительных соглашений.
Кроме того, истец считает, что обязательство по кредитам прекращены в связи с исключением заемщика ООО ПКФ "Полиформ" из ЕГРЮЛ. Требования банка и приставов об исполнении П.М.Б. кредитных обязательств отсутствующего должника ООО ПКФ "Полиформ", по условиям, которые с ними не были согласованы, в объеме, который не соответствует действительности, нарушает права и законные интересы П.М.Б.
С учетом изложенного, П.М.Б. просил суд установить размер задолженности по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить поручительство П.М.Б. по договорам поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец П.М.Б. в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
В судебном заседании представитель П.М.Б. по доверенности М. поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ВКАБАНК (ОАО) Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать в его удовлетворении.
Представитель ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Астрахани УФССП по Астраханской области в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 июля 2015 года исковые требования П.М.Б. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец П.М.Б. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное толкование судом положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку дополнительные соглашения об изменении процентной ставки кредита с ним, как с поручителем, не заключалось, следовательно, поручительство по кредитным договорам считается прекращенным. Выводы суда первой инстанции о том, что он не обращался в банк и службу судебных приставов для уточнения размера задолженности по кредитным договорам не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку заявление об определении задолженности с учетом стоимости оборудования службой судебных приставов оставлено без внимания.
Учитывая надлежащее извещение П.М.Б., представителя истца М., представителя ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Астрахани УФССП по Астраханской области, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав представителя ВКАБАНК (ОАО) по доверенности Б., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Основания возникновения поручительства предусмотрены положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (пункт 2 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО ВКАБАНК и ООО ПКФ "Полиформ", в лице генерального директора П.М.Б., ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N на пополнение оборотных средств, путем открытия кредитной линии в размере <данные изъяты>, на условиях лимита выдачи с оплатой за пользование им из расчета 12% годовых, сроком на 3 года, с предельным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнение кредитных обязательств обеспечено договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенным между Банком и П.М.Б., а также договором залога оборудования.
Заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 июля 2010 года с ООО ПКФ "Полиформ", П.М.Б. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого, обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, формообразующую оснастку "Перегородочный камень", формовочный комплекс КФ-1, поддоны, бетоносмеситель, кассеты для поддонов, погрузчик.
Также, судом установлено, что между ОАО ВКАБАНК и ООО ПКФ "Полиформ", в лице генерального директора П.М.Б., ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N на покупку башенного крана, путем открытия кредитной линии в размере <данные изъяты> на условиях лимита выдачи с оплатой за пользование им из расчета 12% годовых, сроком на 3 года, с предельным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнение кредитных обязательств обеспечено договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенным между Банком и П.М.Б., а также договором залога движимого имущества.
Заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 июля 2010 года с ООО ПКФ "Полиформ", П.М.Б. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого, обращено взыскание на заложенное имущество - кран башенный передвижного типа.
На основании вступивших в законную силу судебных решений МООИП УФССП по Астраханской области возбуждены исполнительные производства, которые до настоящего времени не окончены.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 октября 2010 года ООО ПКФ "Полиформ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении юридического лица открыта процедура конкурсного производства.
25 ноября 2013 года определением Арбитражного суда Астраханской области производство по делу о признании ООО ПКФ "Полиформ" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных гражданским законодательством оснований для прекращения поручительства П.М.Б. и недоказанности последним обращения к ответчикам с требованиями о предоставлении сведений, касающихся размера задолженности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Доводы жалобы П.М.Б. о прекращении поручительства по кредитным договорам являются несостоятельными, поскольку доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено и стороной истца не представлено.
Действительно, в кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N дополнительными соглашения сторон вносились изменения в части размера подлежащих выплате процентов и определения размера ежемесячных платежей по графику погашения кредита.
Указанные дополнительные соглашения были подписаны генеральным директором ООО ПКФ "Полиформ" П.М.Б.
Как следует из договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ П.М.Б. выразил согласие на возможные последующие изменения условий кредитного договора и согласен нести солидарную ответственность в соответствии с произведенными изменениями.
Из материалов дела установлено, что поручитель знал об изменениях обязательства, выразил при заключении договора свое согласие на возможные последующие изменения, в связи с чем отвечает на условиях обеспеченного обязательства.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3498/2015
Требование: Об определении задолженности по кредитному договору и прекращении поручительства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, с момента внесения изменений в условия кредитных договоров, влекущих увеличение ответственности в связи с повышением процентов по кредиту, без согласия истца как поручителя, влечет для него неблагоприятные последствия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2015 г. по делу N 33-3498/2015
Судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Радкевича А.Л.,
при секретаре П.М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе П.М.Б.
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 июля 2015 года
по исковому заявлению П.М.Б. к Волго-Каспийскому Акционерному Банку (ОАО), Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Астрахани УФССП по Астраханской области об определении задолженности по кредитному договору и прекращении поручительства,
установила:
П.М.Б. обратился в суд с иском к ОАО ВКАБАНК, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Астрахани УФССП по Астраханской области об определении задолженности по кредитному договору и прекращении поручительства.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ВКАБАНК и ООО ПКФ "Полиформ" заключен кредитный договор N путем открытия кредитной линии в размере <данные изъяты> на условиях лимита выдачи с оплатой за пользование им из расчета 12% годовых, сроком на 3 года, с предельным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ на пополнение оборотных средств. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 июля 2010 года с ООО ПКФ "Полиформ" и П.М.Б. в пользу ОАО ВКАБАНК взыскана сумма долга в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты>, с каждого. Суд также обратил взыскание на автомобиль марки "Форд", определив его первоначальную стоимость в <данные изъяты> и оборудование на сумму <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ВКАБАНК и ООО ПКФ "Полиформ" заключен кредитный договор N 5, путем открытия кредитной линии в размере <данные изъяты> на условиях лимита выдачи с оплатой за пользование им из расчета 12% годовых сроком на 3 года с предельным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ПКФ "Полиформ" и П.М.Б. в пользу ОАО ВКАБАНК была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, с каждого. Суд также обратил взыскание на башенный кран, определив его первоначальную стоимость в <данные изъяты>.
Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Астрахани УФССП по Астраханской области на основании исполнительных документов возбуждены исполнительные производства N и N.
В рамках исполнения судебных решений Банк получил в собственность заложенное имущество распорядился им, но требует с истца погашения долга и процентов в том же объеме, что установлен судебными решениями Кировского районного суда г. Астрахани, отказывается представлять истцу и судебным приставам документы, согласно которым долг по кредитным договорам частично погашен. С момента внесения изменений в условия кредитных договоров, влекущих увеличение ответственности в связи с повышением процентов по кредиту, для поручителя П.М.Б., без его согласия, наступили неблагоприятные последствия. Дополнительные соглашения к кредитным договорам, повышающие ответственность П.М.Б., как поручителя, с ним не заключались, следовательно, на него не могут распространяться условия кредитных договоров с учетом дополнительных соглашений.
Кроме того, истец считает, что обязательство по кредитам прекращены в связи с исключением заемщика ООО ПКФ "Полиформ" из ЕГРЮЛ. Требования банка и приставов об исполнении П.М.Б. кредитных обязательств отсутствующего должника ООО ПКФ "Полиформ", по условиям, которые с ними не были согласованы, в объеме, который не соответствует действительности, нарушает права и законные интересы П.М.Б.
С учетом изложенного, П.М.Б. просил суд установить размер задолженности по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить поручительство П.М.Б. по договорам поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец П.М.Б. в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
В судебном заседании представитель П.М.Б. по доверенности М. поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ВКАБАНК (ОАО) Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать в его удовлетворении.
Представитель ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Астрахани УФССП по Астраханской области в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 июля 2015 года исковые требования П.М.Б. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец П.М.Б. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное толкование судом положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку дополнительные соглашения об изменении процентной ставки кредита с ним, как с поручителем, не заключалось, следовательно, поручительство по кредитным договорам считается прекращенным. Выводы суда первой инстанции о том, что он не обращался в банк и службу судебных приставов для уточнения размера задолженности по кредитным договорам не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку заявление об определении задолженности с учетом стоимости оборудования службой судебных приставов оставлено без внимания.
Учитывая надлежащее извещение П.М.Б., представителя истца М., представителя ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Астрахани УФССП по Астраханской области, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав представителя ВКАБАНК (ОАО) по доверенности Б., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Основания возникновения поручительства предусмотрены положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (пункт 2 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО ВКАБАНК и ООО ПКФ "Полиформ", в лице генерального директора П.М.Б., ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N на пополнение оборотных средств, путем открытия кредитной линии в размере <данные изъяты>, на условиях лимита выдачи с оплатой за пользование им из расчета 12% годовых, сроком на 3 года, с предельным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнение кредитных обязательств обеспечено договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенным между Банком и П.М.Б., а также договором залога оборудования.
Заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 июля 2010 года с ООО ПКФ "Полиформ", П.М.Б. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого, обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, формообразующую оснастку "Перегородочный камень", формовочный комплекс КФ-1, поддоны, бетоносмеситель, кассеты для поддонов, погрузчик.
Также, судом установлено, что между ОАО ВКАБАНК и ООО ПКФ "Полиформ", в лице генерального директора П.М.Б., ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N на покупку башенного крана, путем открытия кредитной линии в размере <данные изъяты> на условиях лимита выдачи с оплатой за пользование им из расчета 12% годовых, сроком на 3 года, с предельным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнение кредитных обязательств обеспечено договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенным между Банком и П.М.Б., а также договором залога движимого имущества.
Заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 июля 2010 года с ООО ПКФ "Полиформ", П.М.Б. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого, обращено взыскание на заложенное имущество - кран башенный передвижного типа.
На основании вступивших в законную силу судебных решений МООИП УФССП по Астраханской области возбуждены исполнительные производства, которые до настоящего времени не окончены.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 октября 2010 года ООО ПКФ "Полиформ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении юридического лица открыта процедура конкурсного производства.
25 ноября 2013 года определением Арбитражного суда Астраханской области производство по делу о признании ООО ПКФ "Полиформ" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных гражданским законодательством оснований для прекращения поручительства П.М.Б. и недоказанности последним обращения к ответчикам с требованиями о предоставлении сведений, касающихся размера задолженности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Доводы жалобы П.М.Б. о прекращении поручительства по кредитным договорам являются несостоятельными, поскольку доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено и стороной истца не представлено.
Действительно, в кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N дополнительными соглашения сторон вносились изменения в части размера подлежащих выплате процентов и определения размера ежемесячных платежей по графику погашения кредита.
Указанные дополнительные соглашения были подписаны генеральным директором ООО ПКФ "Полиформ" П.М.Б.
Как следует из договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ П.М.Б. выразил согласие на возможные последующие изменения условий кредитного договора и согласен нести солидарную ответственность в соответствии с произведенными изменениями.
Из материалов дела установлено, что поручитель знал об изменениях обязательства, выразил при заключении договора свое согласие на возможные последующие изменения, в связи с чем отвечает на условиях обеспеченного обязательства.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)