Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор. Между банком и третьим лицом заключен договор уступки права (требования), согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору было уступлено истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Агуреева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Л.А. Валишина, судей - С.А. Телешовой, А.М. Галиевой при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЭОС" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 года, которым постановлено: исковые требования ООО "ЭОС" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 82.398 рублей 09 копеек и судебных расходов в размере 2.671 рубля 94 копеек оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору в обоснование указав, что 25 июля 2008 года между Ш. и ЗАО "ДжиИ Мани Банк" был заключен кредитный договор N...., согласно которому ответчице установлен лимит кредита в размере 50.000 рублей.
11 декабря 2009 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права (требования) N...., согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 82.398 рублей 09 копеек.
Суд в удовлетворении иска отказал, применив положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЭОС" просит решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 года отменить по следующим основаниям.
Стороной по кредитному договору остается банк, поскольку цессионарий не становится равнозначным банку кредитором. Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федеральный закон "О банка и банковской деятельности" не регулируют гражданские отношения, связанные с переменой лиц в обязательстве. Договор уступки прав был заключен до принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". При этом согласно п. 20 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк" банк вправе передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по договору.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Установлено, что 25 июля 2008 года между Ш. и ЗАО "ДжиИ Мани Банк" был заключен кредитный договор N...., согласно которому ответчице установлен лимит кредита в размере 50.000 рублей.
11 декабря 2009 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права (требования) N...., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 82.398 рублей 09 копеек.
Согласно п. 20 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк" банк вправе передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по договору. Для передачи прав согласие ответчицы не требуется.
Как следует из п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающим из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
При этом в силу статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках кредитного договора с банком, деятельность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение.
Из анализа вышеприведенных правовых норм суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям. При этом уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если возможность данной уступки прямо предусмотрена заключенным между банком и потребителем договором.
Поскольку ООО "ЭОС" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, в кредитном договоре положения о возможности передачи прав иным лицам, не имеющим банковской лицензии не закреплено, а ответчица своего согласия на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не давала, договор об уступке прав (требований) является ничтожным.
Довод жалобы о том, что стороной по кредитному договору остается банк, поскольку цессионарий не становится равнозначным банку кредитором, не принимается во внимание, поскольку противоречит статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод о том, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федеральный закон "О банка и банковской деятельности" не регулируют гражданские отношения, связанные с переменой лиц в обязательстве, не принимается во внимание, так как противоречит п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Довод жалобы, основанный на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П, о том, что договор уступки прав был заключен до принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", также не принимается во внимание по следующим причинам.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П принято по вопросу соответствия Конституции Российской Федерации норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 7, которые не являются обязательными для применения судами общей юрисдикции.
Кроме того, данное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации посвящено вопросам пересмотра судебных постановлений арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Помимо указанного, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации о "Защите прав потребителей", Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ограничивающие возможность уступки банком своих прав требований по кредитным договорам лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, существовали и подлежали применению, как на момент заключения кредитного договора, так и на момент заключения договора уступки прав требований (цессии).
Довод жалобы о том, что согласно п. 20 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк" банк вправе передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по договору, не принимается во внимание, по вышеуказанным причинам.
Таким образом, в соответствии со статьями 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭОС" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7078/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор. Между банком и третьим лицом заключен договор уступки права (требования), согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору было уступлено истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-7078/2014
Судья: Агуреева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Л.А. Валишина, судей - С.А. Телешовой, А.М. Галиевой при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЭОС" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 года, которым постановлено: исковые требования ООО "ЭОС" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 82.398 рублей 09 копеек и судебных расходов в размере 2.671 рубля 94 копеек оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору в обоснование указав, что 25 июля 2008 года между Ш. и ЗАО "ДжиИ Мани Банк" был заключен кредитный договор N...., согласно которому ответчице установлен лимит кредита в размере 50.000 рублей.
11 декабря 2009 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права (требования) N...., согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 82.398 рублей 09 копеек.
Суд в удовлетворении иска отказал, применив положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЭОС" просит решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 года отменить по следующим основаниям.
Стороной по кредитному договору остается банк, поскольку цессионарий не становится равнозначным банку кредитором. Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федеральный закон "О банка и банковской деятельности" не регулируют гражданские отношения, связанные с переменой лиц в обязательстве. Договор уступки прав был заключен до принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". При этом согласно п. 20 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк" банк вправе передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по договору.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Установлено, что 25 июля 2008 года между Ш. и ЗАО "ДжиИ Мани Банк" был заключен кредитный договор N...., согласно которому ответчице установлен лимит кредита в размере 50.000 рублей.
11 декабря 2009 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права (требования) N...., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 82.398 рублей 09 копеек.
Согласно п. 20 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк" банк вправе передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по договору. Для передачи прав согласие ответчицы не требуется.
Как следует из п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающим из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
При этом в силу статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках кредитного договора с банком, деятельность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение.
Из анализа вышеприведенных правовых норм суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям. При этом уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если возможность данной уступки прямо предусмотрена заключенным между банком и потребителем договором.
Поскольку ООО "ЭОС" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, в кредитном договоре положения о возможности передачи прав иным лицам, не имеющим банковской лицензии не закреплено, а ответчица своего согласия на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не давала, договор об уступке прав (требований) является ничтожным.
Довод жалобы о том, что стороной по кредитному договору остается банк, поскольку цессионарий не становится равнозначным банку кредитором, не принимается во внимание, поскольку противоречит статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод о том, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федеральный закон "О банка и банковской деятельности" не регулируют гражданские отношения, связанные с переменой лиц в обязательстве, не принимается во внимание, так как противоречит п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Довод жалобы, основанный на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П, о том, что договор уступки прав был заключен до принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", также не принимается во внимание по следующим причинам.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П принято по вопросу соответствия Конституции Российской Федерации норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 7, которые не являются обязательными для применения судами общей юрисдикции.
Кроме того, данное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации посвящено вопросам пересмотра судебных постановлений арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Помимо указанного, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации о "Защите прав потребителей", Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ограничивающие возможность уступки банком своих прав требований по кредитным договорам лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, существовали и подлежали применению, как на момент заключения кредитного договора, так и на момент заключения договора уступки прав требований (цессии).
Довод жалобы о том, что согласно п. 20 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк" банк вправе передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по договору, не принимается во внимание, по вышеуказанным причинам.
Таким образом, в соответствии со статьями 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭОС" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)