Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО), поступившую в Московский городской суд 27.03.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2014 г. по гражданскому делу по иску КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) к К.Е. об обращении взыскания на имущество,
КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) обратился в суд с иском к К.Е. об обращении взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество. Требования мотивированы тем, что решениями Басманного районного суда г. Москвы от 10.12.2012 г. и 21.12.2012 г. с К.Е. взысканы денежные средства по кредитным договорам. Однако до настоящего времени, решения суда ответчиком не исполнены.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 04.09.2013 г. постановлено:
Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее К.Е., состоящее из земельного участка, кадастровый номер *, площадью * кв. м, расположенного по адресу: *, жилого дома, кадастровый номер *, во исполнение решения Басманного районного суда г. Москвы от 21.12.2012 г. по делу N 2-3973/12, в соответствии с которым с К.Е. как солидарного должника в пользу Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) взысканы * в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере * коп.; решения Басманного районного суда г. Москвы от 10.12.2012 г. по делу N 2-3936/12, в соответствии с которым с К.Е. как с солидарного должника в пользу Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) взысканы *о в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в *.
Взыскать с К.Е. в пользу Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) судебные расходы в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2014 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 04.09.2013 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) к К.Е. об обращении взыскания на принадлежащее ей недвижимое имущество отказано.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2014 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции от 04.09.2013 г.
10.04.2014 г. дело истребовано из Басманного районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 23.04.2014 г. дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 21.12.2012 г. N 2-3973/12 в солидарном порядке с ООО Группа Компаний "Пауэрс", К.Е., К.С. в пользу КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) взыскана задолженность в размере * в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в размере *. с каждого.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 10.12.2012 г. солидарно с ООО Группа Компаний "Пауэрс", К.Е., К.С. взыскана задолженность в размере * в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в * с каждого. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО Группа Компаний "Пауэрс".
По полученным исполнительным листам в отношении должников возбуждены исполнительные производства, в ходе которых задолженность перед Банком ООО Группы Компаний "Пауэрс", К.Е., К.С., ООО "Пауэр-Сервис" не погашена (т. 1, л.д. 174 - 184).
26.06.2007 г. между К.Е. и КБ "Москоммерцбанк" (ООО) заключен кредитный договор, по условиям которого К.Е. получила денежные средства в размере * сроком на 182 месяца для приобретения жилого дома и земельного участка. Обеспечением исполнения обязательств по данному договору является ипотека дома и участка (т. 1, л.д. 106 - 110).
К.Е. на праве собственности принадлежит: земельный участок с домом, расположенный по адресу: *, что следует из договора купли-продажи и подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 25 - 30; 124 - 132).
По информации предоставленной федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 18.04.2013 г. имеется ограничение права собственности К.Е. в отношении жилого дома и земельного участка в виде ипотеки в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ООО).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что требования Банка не будут удовлетворены в полном объеме, поскольку в ходе исполнительного производства не выявлено соразмерного задолженности объема имущества, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении иска об обращении взыскания на имущество ответчика, а именно земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: *.
Судом учтено, что жилой дом, на который обращается взыскание не является единственным жилым помещением ответчика.
В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взыскана государственная пошлина.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда решение суда первой инстанции отменила и приняла новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Отменяя решение Басманного районного суда г. Москвы от 04.09.2013 г. суд апелляционной инстанции с учетом п. 1 ст. 334 ГК РФ, п. 2 ст. 40 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к обоснованному выводу о том, что обращение взыскания на заложенное имущество должника в пользу иных кредиторов, не являющихся залогодержателями невозможно, так как в таком случае утрачивается статус заложенного имущества, а также нарушается преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своих требований из заложенного имущества.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда второй инстанции об отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на недвижимое имущество К.Е. не могут повлечь отмену принятого по делу апелляционного определения от 04.02.2014 г.
Надлежит отметить, что спорное имущество, принадлежащее на праве собственности К.Е., было приобретено по кредитному договору от 26.06.2007 г., заключенному между ней и КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), по условиям которого, данное имущество находится у последнего в залоге.
Вместе с тем, в Пресненском районном суде г. Москвы находится гражданское дело N 2-5177/2013 по иску КБ "Москоммерцбанк" к К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены.
По информации с сайта Пресненского районного суда г. Москвы по указанному выше делу вынесено решение о частичном удовлетворении иска КБ "Москоммерцбанк" (ООО).
Таким образом, с учетом изложенного и руководствуясь статьей 1 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны-залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, основания для удовлетворения иска КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) у суда отсутствовали.
Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятого апелляционного определения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Оспариваемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы * действующего в интересах КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО), на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2014 г. по гражданскому делу по иску КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) к К.Е. об обращении взыскания на имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2014 N 4Г/1-3625
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. N 4г/1-3625
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО), поступившую в Московский городской суд 27.03.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2014 г. по гражданскому делу по иску КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) к К.Е. об обращении взыскания на имущество,
установил:
КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) обратился в суд с иском к К.Е. об обращении взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество. Требования мотивированы тем, что решениями Басманного районного суда г. Москвы от 10.12.2012 г. и 21.12.2012 г. с К.Е. взысканы денежные средства по кредитным договорам. Однако до настоящего времени, решения суда ответчиком не исполнены.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 04.09.2013 г. постановлено:
Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее К.Е., состоящее из земельного участка, кадастровый номер *, площадью * кв. м, расположенного по адресу: *, жилого дома, кадастровый номер *, во исполнение решения Басманного районного суда г. Москвы от 21.12.2012 г. по делу N 2-3973/12, в соответствии с которым с К.Е. как солидарного должника в пользу Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) взысканы * в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере * коп.; решения Басманного районного суда г. Москвы от 10.12.2012 г. по делу N 2-3936/12, в соответствии с которым с К.Е. как с солидарного должника в пользу Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) взысканы *о в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в *.
Взыскать с К.Е. в пользу Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) судебные расходы в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2014 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 04.09.2013 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) к К.Е. об обращении взыскания на принадлежащее ей недвижимое имущество отказано.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2014 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции от 04.09.2013 г.
10.04.2014 г. дело истребовано из Басманного районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 23.04.2014 г. дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 21.12.2012 г. N 2-3973/12 в солидарном порядке с ООО Группа Компаний "Пауэрс", К.Е., К.С. в пользу КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) взыскана задолженность в размере * в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в размере *. с каждого.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 10.12.2012 г. солидарно с ООО Группа Компаний "Пауэрс", К.Е., К.С. взыскана задолженность в размере * в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в * с каждого. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО Группа Компаний "Пауэрс".
По полученным исполнительным листам в отношении должников возбуждены исполнительные производства, в ходе которых задолженность перед Банком ООО Группы Компаний "Пауэрс", К.Е., К.С., ООО "Пауэр-Сервис" не погашена (т. 1, л.д. 174 - 184).
26.06.2007 г. между К.Е. и КБ "Москоммерцбанк" (ООО) заключен кредитный договор, по условиям которого К.Е. получила денежные средства в размере * сроком на 182 месяца для приобретения жилого дома и земельного участка. Обеспечением исполнения обязательств по данному договору является ипотека дома и участка (т. 1, л.д. 106 - 110).
К.Е. на праве собственности принадлежит: земельный участок с домом, расположенный по адресу: *, что следует из договора купли-продажи и подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 25 - 30; 124 - 132).
По информации предоставленной федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 18.04.2013 г. имеется ограничение права собственности К.Е. в отношении жилого дома и земельного участка в виде ипотеки в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ООО).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что требования Банка не будут удовлетворены в полном объеме, поскольку в ходе исполнительного производства не выявлено соразмерного задолженности объема имущества, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении иска об обращении взыскания на имущество ответчика, а именно земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: *.
Судом учтено, что жилой дом, на который обращается взыскание не является единственным жилым помещением ответчика.
В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взыскана государственная пошлина.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда решение суда первой инстанции отменила и приняла новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Отменяя решение Басманного районного суда г. Москвы от 04.09.2013 г. суд апелляционной инстанции с учетом п. 1 ст. 334 ГК РФ, п. 2 ст. 40 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к обоснованному выводу о том, что обращение взыскания на заложенное имущество должника в пользу иных кредиторов, не являющихся залогодержателями невозможно, так как в таком случае утрачивается статус заложенного имущества, а также нарушается преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своих требований из заложенного имущества.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда второй инстанции об отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на недвижимое имущество К.Е. не могут повлечь отмену принятого по делу апелляционного определения от 04.02.2014 г.
Надлежит отметить, что спорное имущество, принадлежащее на праве собственности К.Е., было приобретено по кредитному договору от 26.06.2007 г., заключенному между ней и КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), по условиям которого, данное имущество находится у последнего в залоге.
Вместе с тем, в Пресненском районном суде г. Москвы находится гражданское дело N 2-5177/2013 по иску КБ "Москоммерцбанк" к К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены.
По информации с сайта Пресненского районного суда г. Москвы по указанному выше делу вынесено решение о частичном удовлетворении иска КБ "Москоммерцбанк" (ООО).
Таким образом, с учетом изложенного и руководствуясь статьей 1 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны-залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, основания для удовлетворения иска КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) у суда отсутствовали.
Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятого апелляционного определения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Оспариваемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы * действующего в интересах КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО), на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2014 г. по гражданскому делу по иску КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) к К.Е. об обращении взыскания на имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)