Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "20" марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" марта 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Клочковой Н.А, Лыткиной О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2013 года по делу N А12-27086/2013, судья А.П. Машлыкин,
по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН 1113444011163, ИНН 3444183369), индивидуальному предпринимателю Полынцеву Алексею Геннадьевичу (ОГРНИП 307346035200047, ИНН 344600054601)
о признании договора незаключенным,
установил:
открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" и индивидуальному предпринимателю Полынцеву Алексею Геннадьевичу (далее также - ответчики), в котором просит признать незаключенным договор поручительства от 05.07.2013, заключенный между ответчиками.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2013 года по делу N А12-27086/2013 удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" обратилось с апелляционной жалобой. По мнению апеллянта, решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Кроме того, договор поручительства можно признать незаключенным в силу того, что он основан на несуществующем обязательстве, которое по смыслу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, 08.08.2011 между истцом, как кредитором, и обществом с ограниченной ответственностью "Каскад", как заемщиком, был заключен кредитный договор N 105.3.1.1-1092М12, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. на срок по 08.08.2016 г. включительно.
В соответствии с пунктом 7 названного кредитного договора заемщик взял обязательства уплатить истцу следующие комиссии: за выдачу кредита - 2,9 процента от суммы кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,2 процента от суммы кредита ежемесячно.
Общество с ограниченной ответственностью "Каскад" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области о признании недействительным пункта 7 названного кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита, взыскания денежных средств в сумме 87 000 руб., процентов в сумме 14 195 руб. 49 коп., и судебных расходов в размере 30 000 руб. в рамках дела N А12-18072/2013.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2013 по делу N А12-18072/2013 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Каскад" в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Полынцев Алексей Геннадьевич.
Основанием привлечения индивидуального предпринимателя Полынцева Алексея Геннадьевича в качестве соответчика является договор поручительства от 05.07.2013 (далее по тексту - договор поручительства), подписанный между обществом с ограниченной ответственностью "Каскад" и индивидуальным предпринимателем Полынцевым Алексеем Геннадьевичем.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По условиям договора поручительства индивидуальный предприниматель Полынцев Алексей Геннадьевич обязуется отвечать перед обществом с ограниченной ответственностью "Каскад" за исполнение истцом обязательства по кредитному договору: за обязательства по возврату комиссии, уплаченной обществом с ограниченной ответственностью "Каскад" истцу по названному кредитному договору в размере 87 000 руб., в качестве возврата по недействительной сделке, а также процентов.
По условиям договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником.
Истец полагая, что договор поручительства является незаключенным, а сам факт подписания такого договора является злоупотреблением правом, обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в пункте 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что нормы параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.
Если договор поручительства содержит только указание на основную сумму обеспеченного долга и в нем отсутствует условие о том, что поручительством обеспечены иные обязательства должника перед кредитором (например, обязательство по уплате процентов), судам следует исходить из того, что названное положение договора означает ограничение обеспечиваемых поручительством требований уплатой основного долга и не влечет за собой незаключенности договора поручительства в целом.
В силу вышеизложенного, доводы заявителя о том, что подписанный договор поручительства является незаключенным и не влечет юридических последствий, а подписание такого договора является злоупотреблением своим правом, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемый договор поручительства содержит все существенные условия, установленные статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является заключенным, поэтому заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку были изложены в исковом заявлении и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.
Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2013 года по делу N А12-27086/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2014 ПО ДЕЛУ N А12-27086/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. по делу N А12-27086/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "20" марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" марта 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Клочковой Н.А, Лыткиной О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2013 года по делу N А12-27086/2013, судья А.П. Машлыкин,
по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН 1113444011163, ИНН 3444183369), индивидуальному предпринимателю Полынцеву Алексею Геннадьевичу (ОГРНИП 307346035200047, ИНН 344600054601)
о признании договора незаключенным,
установил:
открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" и индивидуальному предпринимателю Полынцеву Алексею Геннадьевичу (далее также - ответчики), в котором просит признать незаключенным договор поручительства от 05.07.2013, заключенный между ответчиками.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2013 года по делу N А12-27086/2013 удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" обратилось с апелляционной жалобой. По мнению апеллянта, решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Кроме того, договор поручительства можно признать незаключенным в силу того, что он основан на несуществующем обязательстве, которое по смыслу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, 08.08.2011 между истцом, как кредитором, и обществом с ограниченной ответственностью "Каскад", как заемщиком, был заключен кредитный договор N 105.3.1.1-1092М12, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. на срок по 08.08.2016 г. включительно.
В соответствии с пунктом 7 названного кредитного договора заемщик взял обязательства уплатить истцу следующие комиссии: за выдачу кредита - 2,9 процента от суммы кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,2 процента от суммы кредита ежемесячно.
Общество с ограниченной ответственностью "Каскад" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области о признании недействительным пункта 7 названного кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита, взыскания денежных средств в сумме 87 000 руб., процентов в сумме 14 195 руб. 49 коп., и судебных расходов в размере 30 000 руб. в рамках дела N А12-18072/2013.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2013 по делу N А12-18072/2013 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Каскад" в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Полынцев Алексей Геннадьевич.
Основанием привлечения индивидуального предпринимателя Полынцева Алексея Геннадьевича в качестве соответчика является договор поручительства от 05.07.2013 (далее по тексту - договор поручительства), подписанный между обществом с ограниченной ответственностью "Каскад" и индивидуальным предпринимателем Полынцевым Алексеем Геннадьевичем.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По условиям договора поручительства индивидуальный предприниматель Полынцев Алексей Геннадьевич обязуется отвечать перед обществом с ограниченной ответственностью "Каскад" за исполнение истцом обязательства по кредитному договору: за обязательства по возврату комиссии, уплаченной обществом с ограниченной ответственностью "Каскад" истцу по названному кредитному договору в размере 87 000 руб., в качестве возврата по недействительной сделке, а также процентов.
По условиям договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником.
Истец полагая, что договор поручительства является незаключенным, а сам факт подписания такого договора является злоупотреблением правом, обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в пункте 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что нормы параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.
Если договор поручительства содержит только указание на основную сумму обеспеченного долга и в нем отсутствует условие о том, что поручительством обеспечены иные обязательства должника перед кредитором (например, обязательство по уплате процентов), судам следует исходить из того, что названное положение договора означает ограничение обеспечиваемых поручительством требований уплатой основного долга и не влечет за собой незаключенности договора поручительства в целом.
В силу вышеизложенного, доводы заявителя о том, что подписанный договор поручительства является незаключенным и не влечет юридических последствий, а подписание такого договора является злоупотреблением своим правом, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемый договор поручительства содержит все существенные условия, установленные статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является заключенным, поэтому заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку были изложены в исковом заявлении и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.
Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2013 года по делу N А12-27086/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)