Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коробкова Е.И.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пастухова С.А.,
судей: Корытниковой Г.А., Ветровой Н.П.,
при секретаре: Щ.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
материал по частной жалобе Фермерского хозяйства "Д.", Д. на определение судьи Промышленновского районного суда Кемеровской области от 05 мая 2014 года по заявлению ОАО "Россельхозбанк" об обеспечении иска,
по иску ОАО "Россельхозбанк" к Фермерскому хозяйству "Д.", Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к Фермерскому хозяйству "ФИО2 М.Ф.", ФИО2 М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, просило взыскать солидарно <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество ФХ "ФИО2 М.Ф.", находящееся в залоге ОАО "Россельхозбанк" по договору N о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и по договору N о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Одновременно истец обратился с заявлением об обеспечении иска, просил наложить арест на вышеуказанное заложенное имущество ответчика ФХ "Д." (л.д. 8-10).
Определением судьи Промышленновского районного суда Кемеровской области от 09.04.2014 г. постановлено (л.д. 64-67):
Удовлетворить заявление ОАО "Россельхозбанк" о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество ФХ "ФИО2 М.Ф.", указанное в Договоре N о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и Приложении N к Договору залога, в договоре N о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и Приложении N к Договору залога.
Наложить арест на <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, просил суд запретить ответчику совершать действия по эксплуатации указанного имущества, мотивируя требование тем, что ФХ "ФИО2 М.Ф." является недобросовестным заемщиком и залогодателем не только по данному кредитному договору, и его общая задолженность перед ОАО "Россельхозбанк" составляет <данные изъяты>.
Большая часть посевных площадей ФХ "ФИО2 М.Ф." переданы <данные изъяты>", в интересах которого может использоваться залоговое имущество.
При эксплуатации будут изнашиваться и ломаться рабочие узлы, потребуются их ремонт и замена, что приведет к существенному снижению рыночной стоимости заложенного имущества, а в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, привести к причинению значительного ущерба истцу (л.д. 72-77).
Определением судьи Промышленновского районного суда Кемеровской области от 05.05.2014 г. постановлено (л.д. 80-83):
Ходатайство представителя истца ОАО "Россельхозбанк" ФИО7 об обеспечении иска по гражданскому делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к Фермерскому хозяйству "ФИО2 М.Ф.", Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Запретить Фермерскому хозяйству "ФИО2 М.Ф." совершать определенные действия, а именно: совершать действия по эксплуатации следующего залогового имущества, принадлежащего Фермерскому хозяйству "ФИО2 М.Ф.":
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В частной жалобе ФИО2 М.Ф. просит отменить определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-86).
Указывает, что, суд не принял во внимание, что истец просит наложить самые губительные для хозяйства меры, которые приведут к невозможности хозяйству осуществлять свою деятельность, поскольку деятельность носит сезонный характер, в отношении ФХ ФИО2 М.Ф. предъявлено 16 исковых требований ОАО "Россельхозбанк", по которым приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать действия по эксплуатации заложенного имущества, что составляет 90% основных средств хозяйства.
Меры по обеспечению иска явно не отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и явно несоразмерны заявленному истцом требованию. Истец злоупотребляет своим правом во вред ответчикам, что не допускается положениями ст. 10 ГК РФ.
Сумма залогового имущества превышает сумму исковых требований на <данные изъяты>. (кредитные обязательства ФХ ФИО2 М.Ф. по договору от ДД.ММ.ГГГГ практически исполнены). Даже если в процессе эксплуатации предмет залога будет частично самортизирован, стоимости имущества все равно будет достаточно для удовлетворения требований банка.
Заложенное имущество застраховано в <данные изъяты> и в случае повреждения при эксплуатации, страховая компания оплатит восстановительный ремонт.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на указанное имущество наложен арест и имущество передано на ответственное хранение ответчику, в связи с чем ответчик обязан обеспечит сохранность имущества.
Ни у банка, ни у суда нет оснований полагать, что использование имущества приведет к снижению рыночной стоимости заложенного имущества, а впоследствии может сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку имущество застраховано, находится в исправном состоянии. При осмотре технического состояния имущества, проведенного банком в ДД.ММ.ГГГГ., указано на то, что условия хранения удовлетворительные. При проведении таких проверок ранее претензий банком относительно технического состояния имущества, повреждений, неправильной эксплуатации и т.п., не предъявлялось.
Представитель ОАО "Россельхозбанк" - ФИО7, подал возражения на частную жалобу (л.д. 103-106).
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определений исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о принятии меры по обеспечению иска в виде запрета эксплуатации заложенного имущества.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия и другие.
Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из представленных материалов усматривается, что ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Фермерскому хозяйству "ФИО2 М.Ф.", ФИО2 М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФХ "ФИО2 М.Ф.".
Определением Промышленновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца об обеспечении иска наложен арест на заложенное имущество ФХ "ФИО2 М.Ф.": <данные изъяты> Как следует из представленных материалов, заявляя требование о принятии еще одной меры по обеспечению иска, истец мотивировал это требование тем, что ФХ "ФИО2 М.Ф." является недобросовестным заемщиком и залогодателем не только по данному кредитному договору, и его общая задолженность перед ОАО "Россельхозбанк" составляет <данные изъяты>, при этом в случае эксплуатация техника и оборудование, находящиеся в залоге у Банка, в посевную и уборочную кампании 2014 г. будут изнашиваться, в связи с чем будет требоваться ремонт и замена узлов, что приведет к существенному снижению рыночной стоимости имущества. Удовлетворяя требование истца о применении дополнительной меры по обеспечению иска, суд сослался на то, что одним из исковых требований Банка является требование об обращении взыскания на заложенное имущество, и непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу. Однако, суд первой инстанции не привел никаких обоснований для своего вывода о том, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета эксплуатации заложенного имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в том числе в части обращения взыскания на заложенное имущество, учитывая, что судом ранее уже приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом залога. Из материалов дела усматривается, что кредитный договор N, задолженность по которому просит взыскать истец, был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, и заемщиком - Фермерским хозяйством "ФИО2 М.Ф." исполнялись обязательства по данному кредитному договору по возврату суммы займа, просрочка в выплатах возникла только в ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения Банка в суд с настоящим иском размер задолженности с учетом процентов и пеней составляет <данные изъяты>. При разрешении вопроса о принятии меры по обеспечению иска судом не принято во внимание, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены ОАО "Россельхозбанк" на сумму <данные изъяты>., при этом стоимость залогового имущества на момент принятия меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество составляла <данные изъяты>. Доводы стороны истца о значительном снижении стоимости заложенного имущества в случае его эксплуатации в 2014 г. в результате износа, а также о возможных поломках данной техники и оборудования основаны на предположениях, не подтверждены какими-либо доказательствами, расчетами размера снижения стоимости имущества вследствие амортизации при его использовании. Истцом не представлено доказательств, а также расчетов, подтверждающих, что амортизация заложенного имущества вследствие его эксплуатации может привести к такому уменьшению его общей стоимости, что она снизится с <данные изъяты>. до такой степени, что не позволит обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. Судьей также не принято во внимание, что меры по обеспечению иска имеют целью обеспечение реальной возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, в то же время, меры по обеспечению иска не должны приводить к негативным последствиям для должника, препятствовать ему в исполнении требований истца-кредитора, в связи с чем законом предусмотрена имущественная ответственность истца в случае возникновения у ответчика убытков, причиненных обеспечением иска (ст. 146 ГПК РФ). Истец просит принять меру по обеспечению иска в виде запрета эксплуатации техники и оборудования, используемых ответчиком в своей основной деятельности по производству сельскохозяйственной продукции, что приведет к невозможности осуществления деятельности фермерским хозяйством, получения доходов от реализации урожая, и снизит возможность либо приведет к невозможности для ответчика исполнить свои обязательства по возврату денежных средств кредиторам, в том числе истцу по настоящему делу - ОАО "Россельхозбанк". Таким образом, принятие рассматриваемой меры по обеспечению иска препятствует исполнению ответчиком обязательств по возврату денежных средств кредиторам и не отвечает принципу соразмерности мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям. Ссылки стороны истца на то обстоятельство, что у ответчика имеются другие просроченные кредитные обязательства, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска по настоящему делу, поскольку данное обстоятельство так же как и наличие у ответчика обязательств перед другими кредиторами не имеет значения при разрешении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению конкретного иска о взыскании задолженности по конкретному кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., размер которой составляет конкретную сумму <данные изъяты>., обеспеченному залогом имущества, стоимость которого значительно превышает сумму задолженности. Довод представителя Банка о возможной эксплуатации заложенного имущества третьими лицами, в частности, <данные изъяты> также основан на предположениях, учитывая, что в отношении указанного имущества уже принята мера по обеспечению иска - наложение ареста на имущество, что предполагает передачу данного имущества на ответственное хранение ответчику или другому лицу, назначенному судебным приставом-исполнителем, которые несут ответственность за сохранность имущества, переданного на ответственное хранение. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что непринятие меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику использовать по назначению заложенное имущество затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, и для принятия указанной меры по обеспечению иска имеются основания, является неверным, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене. Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление ОАО "Россельхозбанк" о принятии меры по обеспечению иска в виде запрета Фермерскому хозяйству "ФИО2 М.Ф." совершать определенные действия, а именно действия по эксплуатации залогового имущества, принадлежащего Фермерскому хозяйству "ФИО2 М.Ф.", не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Промышленновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска по гражданскому делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к Фермерскому хозяйству "ФИО2 М.Ф.", Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменить и разрешить вопрос по существу.
Отказать в удовлетворении заявления ОАО "Россельхозбанк" о принятии меры по обеспечению иска в виде запрета Фермерскому хозяйству "ФИО2 М.Ф." совершать определенные действия, а именно эксплуатацию залогового имущества, принадлежащего Фермерскому хозяйству "ФИО2 М.Ф.":
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6500
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-6500
Судья: Коробкова Е.И.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пастухова С.А.,
судей: Корытниковой Г.А., Ветровой Н.П.,
при секретаре: Щ.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
материал по частной жалобе Фермерского хозяйства "Д.", Д. на определение судьи Промышленновского районного суда Кемеровской области от 05 мая 2014 года по заявлению ОАО "Россельхозбанк" об обеспечении иска,
по иску ОАО "Россельхозбанк" к Фермерскому хозяйству "Д.", Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к Фермерскому хозяйству "ФИО2 М.Ф.", ФИО2 М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, просило взыскать солидарно <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество ФХ "ФИО2 М.Ф.", находящееся в залоге ОАО "Россельхозбанк" по договору N о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и по договору N о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Одновременно истец обратился с заявлением об обеспечении иска, просил наложить арест на вышеуказанное заложенное имущество ответчика ФХ "Д." (л.д. 8-10).
Определением судьи Промышленновского районного суда Кемеровской области от 09.04.2014 г. постановлено (л.д. 64-67):
Удовлетворить заявление ОАО "Россельхозбанк" о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество ФХ "ФИО2 М.Ф.", указанное в Договоре N о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и Приложении N к Договору залога, в договоре N о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и Приложении N к Договору залога.
Наложить арест на <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, просил суд запретить ответчику совершать действия по эксплуатации указанного имущества, мотивируя требование тем, что ФХ "ФИО2 М.Ф." является недобросовестным заемщиком и залогодателем не только по данному кредитному договору, и его общая задолженность перед ОАО "Россельхозбанк" составляет <данные изъяты>.
Большая часть посевных площадей ФХ "ФИО2 М.Ф." переданы <данные изъяты>", в интересах которого может использоваться залоговое имущество.
При эксплуатации будут изнашиваться и ломаться рабочие узлы, потребуются их ремонт и замена, что приведет к существенному снижению рыночной стоимости заложенного имущества, а в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, привести к причинению значительного ущерба истцу (л.д. 72-77).
Определением судьи Промышленновского районного суда Кемеровской области от 05.05.2014 г. постановлено (л.д. 80-83):
Ходатайство представителя истца ОАО "Россельхозбанк" ФИО7 об обеспечении иска по гражданскому делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к Фермерскому хозяйству "ФИО2 М.Ф.", Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Запретить Фермерскому хозяйству "ФИО2 М.Ф." совершать определенные действия, а именно: совершать действия по эксплуатации следующего залогового имущества, принадлежащего Фермерскому хозяйству "ФИО2 М.Ф.":
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В частной жалобе ФИО2 М.Ф. просит отменить определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-86).
Указывает, что, суд не принял во внимание, что истец просит наложить самые губительные для хозяйства меры, которые приведут к невозможности хозяйству осуществлять свою деятельность, поскольку деятельность носит сезонный характер, в отношении ФХ ФИО2 М.Ф. предъявлено 16 исковых требований ОАО "Россельхозбанк", по которым приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать действия по эксплуатации заложенного имущества, что составляет 90% основных средств хозяйства.
Меры по обеспечению иска явно не отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и явно несоразмерны заявленному истцом требованию. Истец злоупотребляет своим правом во вред ответчикам, что не допускается положениями ст. 10 ГК РФ.
Сумма залогового имущества превышает сумму исковых требований на <данные изъяты>. (кредитные обязательства ФХ ФИО2 М.Ф. по договору от ДД.ММ.ГГГГ практически исполнены). Даже если в процессе эксплуатации предмет залога будет частично самортизирован, стоимости имущества все равно будет достаточно для удовлетворения требований банка.
Заложенное имущество застраховано в <данные изъяты> и в случае повреждения при эксплуатации, страховая компания оплатит восстановительный ремонт.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на указанное имущество наложен арест и имущество передано на ответственное хранение ответчику, в связи с чем ответчик обязан обеспечит сохранность имущества.
Ни у банка, ни у суда нет оснований полагать, что использование имущества приведет к снижению рыночной стоимости заложенного имущества, а впоследствии может сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку имущество застраховано, находится в исправном состоянии. При осмотре технического состояния имущества, проведенного банком в ДД.ММ.ГГГГ., указано на то, что условия хранения удовлетворительные. При проведении таких проверок ранее претензий банком относительно технического состояния имущества, повреждений, неправильной эксплуатации и т.п., не предъявлялось.
Представитель ОАО "Россельхозбанк" - ФИО7, подал возражения на частную жалобу (л.д. 103-106).
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определений исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о принятии меры по обеспечению иска в виде запрета эксплуатации заложенного имущества.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия и другие.
Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из представленных материалов усматривается, что ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Фермерскому хозяйству "ФИО2 М.Ф.", ФИО2 М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФХ "ФИО2 М.Ф.".
Определением Промышленновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца об обеспечении иска наложен арест на заложенное имущество ФХ "ФИО2 М.Ф.": <данные изъяты> Как следует из представленных материалов, заявляя требование о принятии еще одной меры по обеспечению иска, истец мотивировал это требование тем, что ФХ "ФИО2 М.Ф." является недобросовестным заемщиком и залогодателем не только по данному кредитному договору, и его общая задолженность перед ОАО "Россельхозбанк" составляет <данные изъяты>, при этом в случае эксплуатация техника и оборудование, находящиеся в залоге у Банка, в посевную и уборочную кампании 2014 г. будут изнашиваться, в связи с чем будет требоваться ремонт и замена узлов, что приведет к существенному снижению рыночной стоимости имущества. Удовлетворяя требование истца о применении дополнительной меры по обеспечению иска, суд сослался на то, что одним из исковых требований Банка является требование об обращении взыскания на заложенное имущество, и непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу. Однако, суд первой инстанции не привел никаких обоснований для своего вывода о том, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета эксплуатации заложенного имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в том числе в части обращения взыскания на заложенное имущество, учитывая, что судом ранее уже приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом залога. Из материалов дела усматривается, что кредитный договор N, задолженность по которому просит взыскать истец, был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, и заемщиком - Фермерским хозяйством "ФИО2 М.Ф." исполнялись обязательства по данному кредитному договору по возврату суммы займа, просрочка в выплатах возникла только в ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения Банка в суд с настоящим иском размер задолженности с учетом процентов и пеней составляет <данные изъяты>. При разрешении вопроса о принятии меры по обеспечению иска судом не принято во внимание, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены ОАО "Россельхозбанк" на сумму <данные изъяты>., при этом стоимость залогового имущества на момент принятия меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество составляла <данные изъяты>. Доводы стороны истца о значительном снижении стоимости заложенного имущества в случае его эксплуатации в 2014 г. в результате износа, а также о возможных поломках данной техники и оборудования основаны на предположениях, не подтверждены какими-либо доказательствами, расчетами размера снижения стоимости имущества вследствие амортизации при его использовании. Истцом не представлено доказательств, а также расчетов, подтверждающих, что амортизация заложенного имущества вследствие его эксплуатации может привести к такому уменьшению его общей стоимости, что она снизится с <данные изъяты>. до такой степени, что не позволит обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. Судьей также не принято во внимание, что меры по обеспечению иска имеют целью обеспечение реальной возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, в то же время, меры по обеспечению иска не должны приводить к негативным последствиям для должника, препятствовать ему в исполнении требований истца-кредитора, в связи с чем законом предусмотрена имущественная ответственность истца в случае возникновения у ответчика убытков, причиненных обеспечением иска (ст. 146 ГПК РФ). Истец просит принять меру по обеспечению иска в виде запрета эксплуатации техники и оборудования, используемых ответчиком в своей основной деятельности по производству сельскохозяйственной продукции, что приведет к невозможности осуществления деятельности фермерским хозяйством, получения доходов от реализации урожая, и снизит возможность либо приведет к невозможности для ответчика исполнить свои обязательства по возврату денежных средств кредиторам, в том числе истцу по настоящему делу - ОАО "Россельхозбанк". Таким образом, принятие рассматриваемой меры по обеспечению иска препятствует исполнению ответчиком обязательств по возврату денежных средств кредиторам и не отвечает принципу соразмерности мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям. Ссылки стороны истца на то обстоятельство, что у ответчика имеются другие просроченные кредитные обязательства, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска по настоящему делу, поскольку данное обстоятельство так же как и наличие у ответчика обязательств перед другими кредиторами не имеет значения при разрешении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению конкретного иска о взыскании задолженности по конкретному кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., размер которой составляет конкретную сумму <данные изъяты>., обеспеченному залогом имущества, стоимость которого значительно превышает сумму задолженности. Довод представителя Банка о возможной эксплуатации заложенного имущества третьими лицами, в частности, <данные изъяты> также основан на предположениях, учитывая, что в отношении указанного имущества уже принята мера по обеспечению иска - наложение ареста на имущество, что предполагает передачу данного имущества на ответственное хранение ответчику или другому лицу, назначенному судебным приставом-исполнителем, которые несут ответственность за сохранность имущества, переданного на ответственное хранение. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что непринятие меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику использовать по назначению заложенное имущество затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, и для принятия указанной меры по обеспечению иска имеются основания, является неверным, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене. Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление ОАО "Россельхозбанк" о принятии меры по обеспечению иска в виде запрета Фермерскому хозяйству "ФИО2 М.Ф." совершать определенные действия, а именно действия по эксплуатации залогового имущества, принадлежащего Фермерскому хозяйству "ФИО2 М.Ф.", не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Промышленновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска по гражданскому делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к Фермерскому хозяйству "ФИО2 М.Ф.", Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменить и разрешить вопрос по существу.
Отказать в удовлетворении заявления ОАО "Россельхозбанк" о принятии меры по обеспечению иска в виде запрета Фермерскому хозяйству "ФИО2 М.Ф." совершать определенные действия, а именно эксплуатацию залогового имущества, принадлежащего Фермерскому хозяйству "ФИО2 М.Ф.":
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)