Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Лизинговой компании, имеющей местонахождение на территории России (далее - Истец либо покупатель), к Производственному республиканскому унитарному предприятию, имеющему местонахождение на территории Беларуси, о взыскании денежных средств, представляющих собой предварительную оплату товара, а также о расторжении Договора поставки N П-4269/08/ЛК от 17 июля 2008 г.
В соответствии с приказом государственного комитета по имуществу Республики Беларусь от 1 декабря 2011 г. и свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 6 февраля 2012 г. Производственное республиканское унитарное предприятие, имеющее местонахождение на территории Беларуси, было преобразовано в Открытое акционерное общество, имеющее местонахождение на территории Беларуси (далее - Ответчик либо продавец, совместно с Истцом - стороны).
Согласно исковому заявлению 17 июля 2008 г. между продавцом, покупателем и Открытым акционерным обществом, имеющим местонахождение на территории России (далее - получатель), был заключен Договор поставки N П-4269/08/ЛК (далее - Договор), в соответствии с которым продавец обязался изготовить и передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях, содержащихся в Договоре, товар согласно Спецификации Приложения N 1 к Договору в комплекте с технической документацией согласно Приложению N 2.
Согласно Договору общая стоимость поставляемого товара составила сумму. Во исполнение Договора покупатель оплатил продавцу аванс в размере 30% от общей стоимости товара, что составило сумму <...>. Срок поставки отсчитывается от даты оплаты авансового платежа.
Продавец согласился с тем, что приобретаемый покупателем товар будет передан покупателем в лизинг получателю по заключенному между ними Договору лизинга N Л-4268/08/ЛК от 17 июля 2008 г. (Договор).
7 октября 2008 г. продавец, покупатель и получатель заключили Дополнительное соглашение N 1 к Договору (далее - Дополнительное соглашение N 1), в соответствии с которым была утверждена новая Спецификация, согласно которой продавец должен был поставить товар А603 (срок поставки август 2010 г.) и товар А604 (срок поставки ноябрь 2010 г.) на общую сумму.
21 сентября 2010 г. покупатель получил письмо продавца N 86001/5261 о том, что последний из-за крайне тяжелого финансового положения и отсутствия денежных средств не может произвести поставки товара в договорные сроки, в связи с чем просит перенести сроки изготовления товара А603 на декабрь 2010 г., а товара А604 на январь 2011 г.
3 марта 2011 г. продавец, покупатель и получатель заключили Дополнительное соглашение N 2 к Договору (далее - Дополнительное соглашение N 2), в соответствии с которым стороны договорились, что исполнение обязательств, предусмотренных Договором, приостановлено до 1 июля 2011 г. Пунктом 3 Дополнительного соглашения N 2 предусмотрено, что стороны не несут ответственности по возмещению убытков, возникших у сторон в связи с приостановлением действия Договора, а условия Договора остаются в силе только в той части, в которой не противоречат условиям, изложенным в Дополнительном соглашении N 2, в том числе условию об ограничении ответственности в части возмещения убытков от приостановления исполнения договора (Дополнительное соглашение N 2).
1 июля 2011 г. продавец, покупатель и получатель заключили Дополнительное соглашение N 3 к Договору (далее - Дополнительное соглашение N 3), в соответствии с которым стороны согласовали приостановление исполнения обязательств, предусмотренных Договором, до 1 марта 2012 г. Дополнительным соглашением N 3 предусмотрено, что стороны не несут ответственности по возмещению убытков, возникших у сторон в связи с приостановлением действия Договора.
Согласно Дополнительному соглашению N 3 была утверждена новая Спецификация, согласно которой поставщик должен поставить товар (срок поставки март 2012 г.) на общую сумму (далее - товар).
В ноябре 2011 г. продавец письмами от 18, 23 и 29 ноября 2011 г. просил командировать представителей получателя с заготовками и режущим инструментом для приемки товара, а затем представил акты N 7 и 8 от 19 декабря 2011 г. о внутренней приемке товара комиссией продавца.
Письмом от 24 января 2012 г. получатель гарантировал продавцу произвести оплату в марте 2012 г. в случае поставки товара согласно условиям Договора.
Письмом N 29/05-693ф от 9 апреля 2012 г. продавец сообщил получателю, что товар изготовлен более трех месяцев назад (т.е. в конце декабря 2011 года) и просил оплатить оставшуюся часть его стоимости.
Истец отмечает, что в Дополнительном соглашении N 3 стороны согласовали новый порядок расчета, согласно которому окончательный расчет производится получателем после получения товарно-транспортной накладной с отметкой перевозчика об отгрузке товара в адрес получателя и предоставления надлежащего комплекта документов.
Продавец принял на себя обязательство по обеспечению отправки товара на условиях DDU, в адрес получателя в соответствии с условиями ИНКОТЕРМС 2000 (английская версия) (Договор, Дополнительное соглашение N 3). Моментом передачи товара считается дата подписания продавцом, покупателем и получателем Акта приема-передачи товара в собственность (Договор, Дополнительное соглашение N 3).
13 апреля 2012 г. покупатель направил в адрес продавца претензию, в которой сообщил, что непоставка товара в установленные Договором сроки является существенным нарушением его условий и на основании ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предложил расторгнуть Договор, а также потребовал возврата авансового платежа. Ответ на указанную претензию поступил покупателю 11 мая 2012 г., продавец не согласился с односторонним расторжением Договора и предложил согласовать новую дату поставки.
Истец отмечает, что он выполнил свои обязательства по предоплате товара, что подтверждается копией платежного поручения на перечисление денежных средств N 6265 от 21 августа 2008 г., а также банковской выпиской об операциях по счету Истца. В свою очередь Ответчик своим бездействием причинил Истцу убытки, состоящие из суммы предварительной оплаты товара, при этом ссылка продавца на задержку поставки ввиду отсутствия покупателя при испытаниях товара не соответствует условиям Договора.
Согласно Договору испытания товара на площадях продавца должны быть проведены не позднее 14 рабочих дней до окончания срока изготовления продукции, но не более чем за 30 дней до даты поставки за счет продавца в присутствии представителей получателя. Согласно Договору в случае неприбытия представителя получателя по причине, зависящей от получателя, продавец имеет право произвести испытания самостоятельно силами ОТК по программе и методике продавца с оформлением соответствующего протокола, с указанием в нем подробностей и результатов испытаний, а также указанием о том, что товар соответствует условиям Договора. Отсутствие получателя при проведении испытаний не освобождает продавца от принятых им обязательств по обеспечению количественных и качественных показателей товара.
Продавцом были представлены составленные в одностороннем порядке акты о внутренней приемке товара комиссией продавца (акт N 7 от 19 декабря 2011 г. и акт N 8 от 19 декабря 2011 г.). Таким образом, по информации продавца товар был готов к отправке еще в декабре 2011 г.
Получатель своим письмом N 32001-436 от 16 апреля 2012 г. в адрес покупателя сообщил о своем согласии на расторжение Договора в связи с нарушением обязательств продавцом.
Истец также заявил ходатайство о привлечении получателя к участию в настоящем разбирательстве в качестве третьего лица.
Сославшись в качестве правовых оснований своих требований на ст. ст. 30, 33, 74 и 81 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (далее - Венская конвенция), ст. ст. 393, 450, 452, 487 и 457 ГК РФ, а также на Регламент Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ (далее - Регламент), и полагая свои права нарушенными, Истец обратился в МКАС с требованиями о расторжении Договора и взыскании с Ответчика в пользу Истца, понесенных им убытков в виде предварительной оплаты товара.
Со стороны Истца в соответствии с п. 3 § 17 Регламента Истцом были избраны арбитр, запасной арбитр.
Письмом МКАС N 1800-90/1985 Ответчику были отправлены исковое заявление и приложенные к нему документы. Письмо МКАС было вручено Ответчику, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением курьерской службы DHL.
В МКАС поступило письмо Ответчика исх. N 1826, в котором он в соответствии с п. 6 § 17 Регламента заявил просьбу в Президиум МКАС о назначении за него арбитра и запасного арбитра, а также представил отзыв на исковое заявление.
В своем отзыве на исковое заявление продавец возразил против удовлетворения заявленных исковых требований и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме в связи со следующим.
В соответствии с Договором, поставщик вызывает представителей получателя для участия в испытаниях продукции по факсимильной связи не позднее 30 рабочих дней до планируемой даты испытаний.
Письмами от 23 и 29 ноября 2011 г. продавец направил получателю уведомления о необходимости командировать представителей получателя для приемки товара, однако представители получателя не прибыли, а уведомления остались без ответа.
В соответствии с Договором, в случае неприбытия представителя покупателя, по причине, зависящей от получателя, поставщик имеет право произвести испытания самостоятельно силами ОТК по программе и методике поставщика с оформлением соответствующего протокола, согласно актам приемки N 7 от 19 декабря 2011 г. и N 8 от 19 декабря 2011 г. товар признан выдержавшим приемочные испытания и был принят, фотографии товара и акт приемки переданы в департамент управления собственности получателя. Письмом от 24 января 2012 г. N 282-29 Департамент по управлению собственностью получателя гарантировал оплату, за изготовленный по Договору товар в марте 2012 г.
В период приостановления действия Договора, с 1 июля 2011 г. по 1 марта 2012 г. покупателем был продан завод Общества с ограниченной ответственностью, в связи с чем, со слов работников покупателя, у получателя отпала необходимость в приобретении товара, что не является основанием для расторжения Договора.
27 апреля 2012 г., в адрес продавца поступила претензия покупателя N 86001-1222 от 13 апреля 2012 г. о возврате авансового платежа и с предложением расторгнуть Договор по основаниям, предусмотренным ст. 523 ГК РФ.
Продавец считает, что подписание сторонами дополнительных соглашений о переносе сроков исполнения принятых на себя по Договору обязательств нельзя рассматривать как нарушение сроков поставки товара.
11 мая 2012 г. продавцом в адрес покупателя было направлено письмо N 16/1410, с просьбой предоставить информацию о готовности принять товар и согласовать дату поставки, письменного ответа на которое не поступило.
Продавец отмечает, что изготовленный для Истца товар является специальным оборудованием, изготовленным по техническим требованиям конкретного заказчика и его продажа другим потребителям практически невозможна.
Ответчик также выразил свое согласие на привлечение к рассмотрению настоящего дела в качестве третьего лица Открытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории России (получателя).
Письмом МКАС N 1800-90/2370 в адрес получателя был направлен комплект материалов по настоящему делу.
Отзыв Ответчика был отправлен Истцу письмом МКАС N 1800-90/2371 и был получен им нарочно.
Учитывая заявленную Ответчиком просьбу, Президиум МКАС руководствуясь п. 6 § 17 Регламента, назначил арбитра со стороны Ответчика, запасного арбитра.
Согласно п. 7 § 17 Регламента по делу назначены председатель состава арбитража, запасной председатель состава арбитража.
О назначении арбитров со стороны Ответчика, а также председателя и запасного председателя состава арбитража стороны были проинформированы письмом МКАС N 1800-90/2592.
После формирования состава арбитража дело было назначено к слушанию, о чем стороны и Открытое акционерное общество, имеющее местонахождение на территории РФ (получатель), проинформированы повестками (письмо МКАС N 1800-90/3604). Истцу и Ответчику повестки вручены, о чем в деле имеется соответствующее уведомление курьерской службы DHL.
В МКАС поступило ходатайство Ответчика о рассмотрении настоящего дела по существу в отсутствие его представителей.
В заседании по делу представители Ответчика и получателя отсутствовали.
На предложение председателя состава арбитража высказать свои комментарии по отзыву Ответчика, представитель Истца сообщил, что считает изложенные Ответчиком доводы необоснованными и поддержал свои требования в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела и заслушав объяснения представителя Истца, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации пришел к следующим выводам.
1. Компетенция МКАС рассматривать данный спор вытекает из положений п. 2 ст. 1 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 г. N 5338-1, п. 2 Положения о МКАС, являющегося Приложением N 1 к указанному Закону, и п. п. 1, 2 § 2 Регламента, согласно которым в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающих при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей; МКАС рассматривает споры при наличии письменного соглашения между сторонами о передаче на его рассмотрение уже возникшего или могущего возникнуть спора.
Сторонами Договора, из которого возник спор, являются Лизинговая компания, Открытое акционерное общество, находящееся на территории Российской Федерации, и Открытое акционерное общество, находящееся на территории Республики Беларусь.
Договором предусмотрено: "Если стороны не достигнут согласованного решения, спор разрешается в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, г. Москва".
Предъявление Истцом иска в МКАС и отсутствие со стороны Ответчика возражений против компетенции МКАС также свидетельствуют о признании ими компетенции МКАС на рассмотрение настоящего спора. В представленном в материалах дела отзыве Ответчика он заявляет возражения по существу спора, не оспаривая компетенцию МКАС на рассмотрение настоящего спора.
МКАС констатировал, что спор между сторонами касается договорных отношений; предприятие Ответчика находится за границей, поэтому данный спор подпадает под категорию споров, которые в соответствии с Законом РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" и Регламентом МКАС могут быть рассмотрены МКАС.
Исходя из изложенного, на основании статьи 16 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" МКАС признал себя компетентным рассматривать спор, возникший между Истцом и Ответчиком.
Состав арбитража был сформирован в соответствии с Регламентом МКАС, каких-либо замечаний со стороны Истца и Ответчика в отношении состава арбитража сделано не было.
2. Обратившись к вопросу о праве, применимом к отношениям сторон при разрешении данного спора, МКАС исходит из положений п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" и п. 1 § 26 Регламента, согласно которым спор должен разрешаться на основе применимых норм материального права, определенного соглашением сторон.
Договором предусмотрено, что данный Договор регламентируется материальным правом Российской Федерации. МКАС считает, что, предусматривая в Договоре положение о том, что "Применимым правом к настоящему Договору является материальное право РФ", стороны имели в виду правовую систему Российской Федерации в целом, включая действующие для Российской Федерации международные договоры, имеющие в соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации приоритет перед ее внутренним законодательством.
Поскольку Российская Федерация и Республика Беларусь являются участницами Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в г. Вена 11 апреля 1980 г., а коммерческие предприятия сторон находятся в этих государствах, к отношениям сторон в соответствии с пп. "a" п. 1 ст. 1 Конвенции, применимы положения Венской конвенции.
Согласно ст. 6 Венской конвенции стороны могут исключить применение настоящей Конвенции либо, при условии соблюдения ст. 12, отступить от любого из ее положений или изменить его действие. Однако, стороны применение Венской конвенции к своим отношениям не исключили.
Согласно п. 2 ст. 7 Венской конвенции вопросы, относящиеся к предмету регулирования указанной Конвенции, которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права.
Поскольку Истец заявлял только требования о расторжении Договора и взыскании уплаченного им авансового платежа, МКАС считает, что содержащиеся в Венской конвенции правила исчерпывающим образом регулируют предмет настоящего спора и, следовательно, для разрешения настоящего спора не требуется установление субсидиарного статута.
3. Рассмотрев требование Истца о расторжении Договора поставки N П-4269/08/ЛК от 17 июля 2008 г., состав арбитража установил следующее.
Договором поставки N П-4269/08/ЛК от 17 июля 2008 г. (в редакции Дополнительного соглашения N 3) товара на общую стоимость предусмотрены следующие условия.
Согласно Договору продавец обязался изготовить и доставить товар в адрес получателя на условиях DDU в соответствии с условиями ИНКОТЕРМС 2000 в установленные Спецификацией сроки. Спецификацией (приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 3) установлен срок поставки товара - март 2012 г.
В соответствии с Договором продавец обязался с поставляемым товаром передать получателю сертификат качества поставщика и сертификат о происхождении или акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Республики Беларусь.
Дополнительным соглашением N 1 (в редакции Дополнительного соглашения N 3) стороны зафиксировали, что покупатель уплатил аванс, что составляет 59,24% от суммы Договора, безналичным банковским переводом на счет продавца, указанный в Договоре.
В Дополнительном соглашении N 1 (в редакции Дополнительного соглашения N 3) стороны установили, что окончательный расчет, что составляет 40,76% от суммы Договора, производится покупателем после получение товарно-транспортной накладной с отметкой перевозчика об отгрузке товара в адрес получателя и предоставления необходимого комплекта документов.
Исполнение предусмотренных Договором обязательств по соглашению сторон было приостановлено до 1 марта 2012 г., при этом стороны отметили, что они не несут ответственности по возмещению возникших в связи с указанным приостановлением убытков (Дополнительное соглашение N 3).
Согласно представленному в материалах дела протоколу технического совещания по вопросу завершения работ по изготовлению товара от 12 октября 2011 г., указанный товар был изготовлен продавцом в полном объеме и был готов к поставке в ноябре 2011 г.
Договором предусмотрена обязанность продавца по вызову представителей получателя для участия в испытаниях товара по факсимильной связи не позднее 30 рабочих дней до планируемой даты испытаний. Во исполнение названного Договора, продавец факсимильными письмами N 17/543 от 18 ноября 2011 г., 17/546 от 23 ноября 2011 г. и 17/561 от 29 ноября 2011 г. предложил получателю командировать своих представителей для приемки товара.
Согласно Договору, в случае неприбытия представителя получателя, поставщик имеет право произвести испытания самостоятельно силами отдела технического контроля по своей программе и методике с оформлением соответствующего протокола.
Учитывая, что письма продавца N 17/543 от 18 ноября 2011 г., 17/546 от 23 ноября 2011 г. и 17/561 от 29 ноября 2011 г. остались без ответа, а представители получателя для участия в испытаниях товара не прибыли, продавец произвел испытания товара силами своего отдела технического контроля. По итогам испытаний были составлены акты приемки N 7 от 19 декабря 2011 г. и N 8 от 19 декабря 2011 г., а товар был признан выдержавшим приемочные испытания.
24 января 2012 г. в адрес продавца поступило письмо получателя N 282-29, в котором он гарантировал оплату товара в марте 2012 г. в случае его поставки в соответствии с условиями Дополнительного соглашения N 3.
27 апреля 2012 г., в адрес продавца поступила претензия покупателя N 86001-1222 от 13 апреля 2012 г., в которой покупатель констатировал, что на момент составления претензии поставка товара в адрес получателя не была произведена, что, по мнению покупателя, является существенным нарушением условий Договора. Учитывая изложенное, покупатель предложил продавцу расторгнуть Договор и вернуть авансовый платеж.
Письмом от 11 мая 2012 г. продавец выразил свое несогласие с расторжением Договора, а также просил сообщить о готовности принять товар и согласовать дату поставки.
Подпункт a) п. 1 ст. 49 Венской конвенции устанавливает, что покупатель может заявить о расторжении договора в случае, если неисполнение продавцом любого из его обязательств по договору или по настоящей Конвенции составляет существенное нарушение договора.
Статья 25 Венской конвенции устанавливает, что нарушение договора, допущенное одной из сторон, является существенным, если оно влечет за собой такой вред для другой стороны, что последняя в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать на основании договора, за исключением случаев, когда нарушившая договор сторона не предвидела такого результата и разумное лицо, действующее в том же качестве при аналогичных обстоятельствах, не предвидело бы его.
Договором установлено, что в случае если опоздание с поставкой и вводом товара в эксплуатацию превысит три месяца, покупатель в одностороннем порядке имеет право расторгнуть Договор и потребовать возврата перечисленной согласно Договору суммы и возмещения убытков.
Исходя из буквального толкования положений Договора, состав арбитража приходит к выводу, что задержка поставки товара на срок более трех месяцев является существенным нарушением условий Договора. При этом состав арбитража отмечает, что действия Истца соответствовали положениям Договора, так при наличии задержки по исполнению Договора в 1 месяц и 13 дней покупатель направил продавцу претензию с указанием на нарушение сроков поставки товара и предложением расторгнуть Договор. Несогласие продавца на расторжение Договора не освобождало его от обязанности по поставке товара, чего им сделано не было.
Состав арбитража не может согласиться с мнением Ответчика о том, что задержка в поставке товара вызвана заключением сторонами дополнительных соглашений о переносе сроков исполнения, принятых на себя обязательств, т.к. названные сроки не пересекаются, а следуют друг за другом. Дополнительным соглашения N 3 исполнение Договора было приостановлено до 1 марта 2012 г., в свою очередь, в соответствии с согласованной сторонами Спецификацией (приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 3), срок поставки товара начинался с 1 марта 2012 г. и истекал 31 марта 2012 г.
Состав арбитража также считает необходимым отметить, что по состоянию на январь 2012 г. продавец уже имел прошедший необходимые испытания готовый к поставке товар, следовательно, приостановления исполнения Договора не коснулось обязательств продавца в части изготовления товара.
Оставление письма продавца от 11 мая 2012 г. без ответа не может быть расценено как нарушение условий Договора, т.к. Договором не предусмотрены обязанности покупателя по дополнительному подтверждению готовности к принятию товара либо согласованию новых сроков поставки. Пункт 2 ст. 48 Венской конвенции предусматривает, что если продавец просит покупателя сообщить, примет ли он исполнение, и покупатель не выполнит эту просьбу в течение разумного срока, продавец может осуществить исполнение в пределах срока, указанного в его запросе. Состав арбитража считает, что оставление названного письма без ответа не препятствовало продавцу в исполнении своих обязанностей по поставке товара. Тем более, что письмом от 24 января 2012 г. получатель гарантировал продавцу произвести оплату в марте 2012 г. в случае поставки товара согласно условиям Договора.
Довод Ответчика о том, что в связи с утратой необходимости в приобретении товара покупатель не исполнял свои обязанности по Договору не нашел подтверждения в представленных сторонами документах и отклоняется составом арбитража на основании п. 1 и п. 4 § 31 Регламента, согласно которым сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений, а непредставление стороной таких доказательств не препятствует арбитражному суду продолжить разбирательство и вынести решение.
Требование о расторжении Договора было заявлено покупателем только в исковом заявлении от 10 июня 2013 г. по настоящему делу. По состоянию на дату подачи искового заявления задержка в исполнении продавцом своих договорных обязанностей по поставке товара составила более 14 месяцев.
На основании изложенного состав арбитража считает, что нарушение продавцом своих обязательств по поставке товара является существенным и влечет за собой невозможность последующего исполнения Договора.
Согласие получателя на расторжение Договора в связи с нарушением продавцом своих обязательств отражено в письме получателя N 32001-436 от 16 апреля 2012 г.
Оценивая совокупность фактических обстоятельств и руководствуясь ст. ст. 25, 48 и 49 Венской конвенции, состав арбитража приходит к выводу, что требование Истца о расторжении Договора поставки N П-4269/08/ЛК от 17 июля 2008 г. обоснованно и подлежит удовлетворению.
4. Рассмотрев требование покупателя о взыскании с Ответчика суммы предварительной оплаты товара состав арбитража установил следующее.
Данное требование основано на п. 2 ст. 81 Венской конвенции, который предусматривает, что в случае расторжения договора сторона, исполнившая договор полностью или частично, может потребовать от другой стороны возврата всего того, что было первой стороной поставлено или уплачено по Договору. Договор также предусматривает, что в случае если опоздание с поставкой и вводом товара в эксплуатацию превысит три месяца, покупатель в одностороннем порядке имеет право расторгнуть Договор и потребовать возврата перечисленной согласно Договору суммы и возмещения убытков.
Факт перечисления покупателем во исполнение своих обязательств по Договору авансового платежа подтверждается платежным поручением N 6265 от 21 августа 2008 г., а также находит отражение в подписанных сторонами Дополнительных соглашениях N 1 - 3.
Учитывая вышеизложенное, требование Истца о взыскании с Ответчика суммы предварительной оплаты товара обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 81 Венской конвенции.
5. Истцом при подаче иска был уплачен арбитражный сбор. Согласно п. 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах Регламента МКАС, если стороны не договорились об ином, арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража. Поскольку исковые требования Истца удовлетворены в полном объеме, на Ответчика возлагается возмещение Истцу расходов по уплате арбитражного сбора.
Учитывая изложенное и руководствуясь § 37 - 39 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
1. Удовлетворить требование Истца - Лизинговой компании, имеющей местонахождение на территории России, о расторжении Договора поставки.
2. Взыскать с Ответчика - Открытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Беларуси, в пользу Истца - Лизинговой компании, имеющей местонахождение на территории России, сумму предварительной оплаты, а также сумму в возмещение расходов Истца по уплате арбитражного сбора.
Настоящее решение составлено и подписано в нескольких экземплярах, предназначенных для хранения в делах МКАС, для Истца и для Ответчика.
Настоящее решение является окончательным, обязательным для сторон и вступило в силу с даты его подписания.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МКАС ПРИ ТПП РФ ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 90/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
По материалам решения Международного коммерческого
арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 19 марта 2014 года N 90/2013
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Лизинговой компании, имеющей местонахождение на территории России (далее - Истец либо покупатель), к Производственному республиканскому унитарному предприятию, имеющему местонахождение на территории Беларуси, о взыскании денежных средств, представляющих собой предварительную оплату товара, а также о расторжении Договора поставки N П-4269/08/ЛК от 17 июля 2008 г.
В соответствии с приказом государственного комитета по имуществу Республики Беларусь от 1 декабря 2011 г. и свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 6 февраля 2012 г. Производственное республиканское унитарное предприятие, имеющее местонахождение на территории Беларуси, было преобразовано в Открытое акционерное общество, имеющее местонахождение на территории Беларуси (далее - Ответчик либо продавец, совместно с Истцом - стороны).
Согласно исковому заявлению 17 июля 2008 г. между продавцом, покупателем и Открытым акционерным обществом, имеющим местонахождение на территории России (далее - получатель), был заключен Договор поставки N П-4269/08/ЛК (далее - Договор), в соответствии с которым продавец обязался изготовить и передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях, содержащихся в Договоре, товар согласно Спецификации Приложения N 1 к Договору в комплекте с технической документацией согласно Приложению N 2.
Согласно Договору общая стоимость поставляемого товара составила сумму. Во исполнение Договора покупатель оплатил продавцу аванс в размере 30% от общей стоимости товара, что составило сумму <...>. Срок поставки отсчитывается от даты оплаты авансового платежа.
Продавец согласился с тем, что приобретаемый покупателем товар будет передан покупателем в лизинг получателю по заключенному между ними Договору лизинга N Л-4268/08/ЛК от 17 июля 2008 г. (Договор).
7 октября 2008 г. продавец, покупатель и получатель заключили Дополнительное соглашение N 1 к Договору (далее - Дополнительное соглашение N 1), в соответствии с которым была утверждена новая Спецификация, согласно которой продавец должен был поставить товар А603 (срок поставки август 2010 г.) и товар А604 (срок поставки ноябрь 2010 г.) на общую сумму.
21 сентября 2010 г. покупатель получил письмо продавца N 86001/5261 о том, что последний из-за крайне тяжелого финансового положения и отсутствия денежных средств не может произвести поставки товара в договорные сроки, в связи с чем просит перенести сроки изготовления товара А603 на декабрь 2010 г., а товара А604 на январь 2011 г.
3 марта 2011 г. продавец, покупатель и получатель заключили Дополнительное соглашение N 2 к Договору (далее - Дополнительное соглашение N 2), в соответствии с которым стороны договорились, что исполнение обязательств, предусмотренных Договором, приостановлено до 1 июля 2011 г. Пунктом 3 Дополнительного соглашения N 2 предусмотрено, что стороны не несут ответственности по возмещению убытков, возникших у сторон в связи с приостановлением действия Договора, а условия Договора остаются в силе только в той части, в которой не противоречат условиям, изложенным в Дополнительном соглашении N 2, в том числе условию об ограничении ответственности в части возмещения убытков от приостановления исполнения договора (Дополнительное соглашение N 2).
1 июля 2011 г. продавец, покупатель и получатель заключили Дополнительное соглашение N 3 к Договору (далее - Дополнительное соглашение N 3), в соответствии с которым стороны согласовали приостановление исполнения обязательств, предусмотренных Договором, до 1 марта 2012 г. Дополнительным соглашением N 3 предусмотрено, что стороны не несут ответственности по возмещению убытков, возникших у сторон в связи с приостановлением действия Договора.
Согласно Дополнительному соглашению N 3 была утверждена новая Спецификация, согласно которой поставщик должен поставить товар (срок поставки март 2012 г.) на общую сумму (далее - товар).
В ноябре 2011 г. продавец письмами от 18, 23 и 29 ноября 2011 г. просил командировать представителей получателя с заготовками и режущим инструментом для приемки товара, а затем представил акты N 7 и 8 от 19 декабря 2011 г. о внутренней приемке товара комиссией продавца.
Письмом от 24 января 2012 г. получатель гарантировал продавцу произвести оплату в марте 2012 г. в случае поставки товара согласно условиям Договора.
Письмом N 29/05-693ф от 9 апреля 2012 г. продавец сообщил получателю, что товар изготовлен более трех месяцев назад (т.е. в конце декабря 2011 года) и просил оплатить оставшуюся часть его стоимости.
Истец отмечает, что в Дополнительном соглашении N 3 стороны согласовали новый порядок расчета, согласно которому окончательный расчет производится получателем после получения товарно-транспортной накладной с отметкой перевозчика об отгрузке товара в адрес получателя и предоставления надлежащего комплекта документов.
Продавец принял на себя обязательство по обеспечению отправки товара на условиях DDU, в адрес получателя в соответствии с условиями ИНКОТЕРМС 2000 (английская версия) (Договор, Дополнительное соглашение N 3). Моментом передачи товара считается дата подписания продавцом, покупателем и получателем Акта приема-передачи товара в собственность (Договор, Дополнительное соглашение N 3).
13 апреля 2012 г. покупатель направил в адрес продавца претензию, в которой сообщил, что непоставка товара в установленные Договором сроки является существенным нарушением его условий и на основании ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предложил расторгнуть Договор, а также потребовал возврата авансового платежа. Ответ на указанную претензию поступил покупателю 11 мая 2012 г., продавец не согласился с односторонним расторжением Договора и предложил согласовать новую дату поставки.
Истец отмечает, что он выполнил свои обязательства по предоплате товара, что подтверждается копией платежного поручения на перечисление денежных средств N 6265 от 21 августа 2008 г., а также банковской выпиской об операциях по счету Истца. В свою очередь Ответчик своим бездействием причинил Истцу убытки, состоящие из суммы предварительной оплаты товара, при этом ссылка продавца на задержку поставки ввиду отсутствия покупателя при испытаниях товара не соответствует условиям Договора.
Согласно Договору испытания товара на площадях продавца должны быть проведены не позднее 14 рабочих дней до окончания срока изготовления продукции, но не более чем за 30 дней до даты поставки за счет продавца в присутствии представителей получателя. Согласно Договору в случае неприбытия представителя получателя по причине, зависящей от получателя, продавец имеет право произвести испытания самостоятельно силами ОТК по программе и методике продавца с оформлением соответствующего протокола, с указанием в нем подробностей и результатов испытаний, а также указанием о том, что товар соответствует условиям Договора. Отсутствие получателя при проведении испытаний не освобождает продавца от принятых им обязательств по обеспечению количественных и качественных показателей товара.
Продавцом были представлены составленные в одностороннем порядке акты о внутренней приемке товара комиссией продавца (акт N 7 от 19 декабря 2011 г. и акт N 8 от 19 декабря 2011 г.). Таким образом, по информации продавца товар был готов к отправке еще в декабре 2011 г.
Получатель своим письмом N 32001-436 от 16 апреля 2012 г. в адрес покупателя сообщил о своем согласии на расторжение Договора в связи с нарушением обязательств продавцом.
Истец также заявил ходатайство о привлечении получателя к участию в настоящем разбирательстве в качестве третьего лица.
Сославшись в качестве правовых оснований своих требований на ст. ст. 30, 33, 74 и 81 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (далее - Венская конвенция), ст. ст. 393, 450, 452, 487 и 457 ГК РФ, а также на Регламент Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ (далее - Регламент), и полагая свои права нарушенными, Истец обратился в МКАС с требованиями о расторжении Договора и взыскании с Ответчика в пользу Истца, понесенных им убытков в виде предварительной оплаты товара.
Со стороны Истца в соответствии с п. 3 § 17 Регламента Истцом были избраны арбитр, запасной арбитр.
Письмом МКАС N 1800-90/1985 Ответчику были отправлены исковое заявление и приложенные к нему документы. Письмо МКАС было вручено Ответчику, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением курьерской службы DHL.
В МКАС поступило письмо Ответчика исх. N 1826, в котором он в соответствии с п. 6 § 17 Регламента заявил просьбу в Президиум МКАС о назначении за него арбитра и запасного арбитра, а также представил отзыв на исковое заявление.
В своем отзыве на исковое заявление продавец возразил против удовлетворения заявленных исковых требований и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме в связи со следующим.
В соответствии с Договором, поставщик вызывает представителей получателя для участия в испытаниях продукции по факсимильной связи не позднее 30 рабочих дней до планируемой даты испытаний.
Письмами от 23 и 29 ноября 2011 г. продавец направил получателю уведомления о необходимости командировать представителей получателя для приемки товара, однако представители получателя не прибыли, а уведомления остались без ответа.
В соответствии с Договором, в случае неприбытия представителя покупателя, по причине, зависящей от получателя, поставщик имеет право произвести испытания самостоятельно силами ОТК по программе и методике поставщика с оформлением соответствующего протокола, согласно актам приемки N 7 от 19 декабря 2011 г. и N 8 от 19 декабря 2011 г. товар признан выдержавшим приемочные испытания и был принят, фотографии товара и акт приемки переданы в департамент управления собственности получателя. Письмом от 24 января 2012 г. N 282-29 Департамент по управлению собственностью получателя гарантировал оплату, за изготовленный по Договору товар в марте 2012 г.
В период приостановления действия Договора, с 1 июля 2011 г. по 1 марта 2012 г. покупателем был продан завод Общества с ограниченной ответственностью, в связи с чем, со слов работников покупателя, у получателя отпала необходимость в приобретении товара, что не является основанием для расторжения Договора.
27 апреля 2012 г., в адрес продавца поступила претензия покупателя N 86001-1222 от 13 апреля 2012 г. о возврате авансового платежа и с предложением расторгнуть Договор по основаниям, предусмотренным ст. 523 ГК РФ.
Продавец считает, что подписание сторонами дополнительных соглашений о переносе сроков исполнения принятых на себя по Договору обязательств нельзя рассматривать как нарушение сроков поставки товара.
11 мая 2012 г. продавцом в адрес покупателя было направлено письмо N 16/1410, с просьбой предоставить информацию о готовности принять товар и согласовать дату поставки, письменного ответа на которое не поступило.
Продавец отмечает, что изготовленный для Истца товар является специальным оборудованием, изготовленным по техническим требованиям конкретного заказчика и его продажа другим потребителям практически невозможна.
Ответчик также выразил свое согласие на привлечение к рассмотрению настоящего дела в качестве третьего лица Открытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории России (получателя).
Письмом МКАС N 1800-90/2370 в адрес получателя был направлен комплект материалов по настоящему делу.
Отзыв Ответчика был отправлен Истцу письмом МКАС N 1800-90/2371 и был получен им нарочно.
Учитывая заявленную Ответчиком просьбу, Президиум МКАС руководствуясь п. 6 § 17 Регламента, назначил арбитра со стороны Ответчика, запасного арбитра.
Согласно п. 7 § 17 Регламента по делу назначены председатель состава арбитража, запасной председатель состава арбитража.
О назначении арбитров со стороны Ответчика, а также председателя и запасного председателя состава арбитража стороны были проинформированы письмом МКАС N 1800-90/2592.
После формирования состава арбитража дело было назначено к слушанию, о чем стороны и Открытое акционерное общество, имеющее местонахождение на территории РФ (получатель), проинформированы повестками (письмо МКАС N 1800-90/3604). Истцу и Ответчику повестки вручены, о чем в деле имеется соответствующее уведомление курьерской службы DHL.
В МКАС поступило ходатайство Ответчика о рассмотрении настоящего дела по существу в отсутствие его представителей.
В заседании по делу представители Ответчика и получателя отсутствовали.
На предложение председателя состава арбитража высказать свои комментарии по отзыву Ответчика, представитель Истца сообщил, что считает изложенные Ответчиком доводы необоснованными и поддержал свои требования в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела и заслушав объяснения представителя Истца, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации пришел к следующим выводам.
1. Компетенция МКАС рассматривать данный спор вытекает из положений п. 2 ст. 1 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 г. N 5338-1, п. 2 Положения о МКАС, являющегося Приложением N 1 к указанному Закону, и п. п. 1, 2 § 2 Регламента, согласно которым в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающих при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей; МКАС рассматривает споры при наличии письменного соглашения между сторонами о передаче на его рассмотрение уже возникшего или могущего возникнуть спора.
Сторонами Договора, из которого возник спор, являются Лизинговая компания, Открытое акционерное общество, находящееся на территории Российской Федерации, и Открытое акционерное общество, находящееся на территории Республики Беларусь.
Договором предусмотрено: "Если стороны не достигнут согласованного решения, спор разрешается в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, г. Москва".
Предъявление Истцом иска в МКАС и отсутствие со стороны Ответчика возражений против компетенции МКАС также свидетельствуют о признании ими компетенции МКАС на рассмотрение настоящего спора. В представленном в материалах дела отзыве Ответчика он заявляет возражения по существу спора, не оспаривая компетенцию МКАС на рассмотрение настоящего спора.
МКАС констатировал, что спор между сторонами касается договорных отношений; предприятие Ответчика находится за границей, поэтому данный спор подпадает под категорию споров, которые в соответствии с Законом РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" и Регламентом МКАС могут быть рассмотрены МКАС.
Исходя из изложенного, на основании статьи 16 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" МКАС признал себя компетентным рассматривать спор, возникший между Истцом и Ответчиком.
Состав арбитража был сформирован в соответствии с Регламентом МКАС, каких-либо замечаний со стороны Истца и Ответчика в отношении состава арбитража сделано не было.
2. Обратившись к вопросу о праве, применимом к отношениям сторон при разрешении данного спора, МКАС исходит из положений п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" и п. 1 § 26 Регламента, согласно которым спор должен разрешаться на основе применимых норм материального права, определенного соглашением сторон.
Договором предусмотрено, что данный Договор регламентируется материальным правом Российской Федерации. МКАС считает, что, предусматривая в Договоре положение о том, что "Применимым правом к настоящему Договору является материальное право РФ", стороны имели в виду правовую систему Российской Федерации в целом, включая действующие для Российской Федерации международные договоры, имеющие в соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации приоритет перед ее внутренним законодательством.
Поскольку Российская Федерация и Республика Беларусь являются участницами Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в г. Вена 11 апреля 1980 г., а коммерческие предприятия сторон находятся в этих государствах, к отношениям сторон в соответствии с пп. "a" п. 1 ст. 1 Конвенции, применимы положения Венской конвенции.
Согласно ст. 6 Венской конвенции стороны могут исключить применение настоящей Конвенции либо, при условии соблюдения ст. 12, отступить от любого из ее положений или изменить его действие. Однако, стороны применение Венской конвенции к своим отношениям не исключили.
Согласно п. 2 ст. 7 Венской конвенции вопросы, относящиеся к предмету регулирования указанной Конвенции, которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права.
Поскольку Истец заявлял только требования о расторжении Договора и взыскании уплаченного им авансового платежа, МКАС считает, что содержащиеся в Венской конвенции правила исчерпывающим образом регулируют предмет настоящего спора и, следовательно, для разрешения настоящего спора не требуется установление субсидиарного статута.
3. Рассмотрев требование Истца о расторжении Договора поставки N П-4269/08/ЛК от 17 июля 2008 г., состав арбитража установил следующее.
Договором поставки N П-4269/08/ЛК от 17 июля 2008 г. (в редакции Дополнительного соглашения N 3) товара на общую стоимость предусмотрены следующие условия.
Согласно Договору продавец обязался изготовить и доставить товар в адрес получателя на условиях DDU в соответствии с условиями ИНКОТЕРМС 2000 в установленные Спецификацией сроки. Спецификацией (приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 3) установлен срок поставки товара - март 2012 г.
В соответствии с Договором продавец обязался с поставляемым товаром передать получателю сертификат качества поставщика и сертификат о происхождении или акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Республики Беларусь.
Дополнительным соглашением N 1 (в редакции Дополнительного соглашения N 3) стороны зафиксировали, что покупатель уплатил аванс, что составляет 59,24% от суммы Договора, безналичным банковским переводом на счет продавца, указанный в Договоре.
В Дополнительном соглашении N 1 (в редакции Дополнительного соглашения N 3) стороны установили, что окончательный расчет, что составляет 40,76% от суммы Договора, производится покупателем после получение товарно-транспортной накладной с отметкой перевозчика об отгрузке товара в адрес получателя и предоставления необходимого комплекта документов.
Исполнение предусмотренных Договором обязательств по соглашению сторон было приостановлено до 1 марта 2012 г., при этом стороны отметили, что они не несут ответственности по возмещению возникших в связи с указанным приостановлением убытков (Дополнительное соглашение N 3).
Согласно представленному в материалах дела протоколу технического совещания по вопросу завершения работ по изготовлению товара от 12 октября 2011 г., указанный товар был изготовлен продавцом в полном объеме и был готов к поставке в ноябре 2011 г.
Договором предусмотрена обязанность продавца по вызову представителей получателя для участия в испытаниях товара по факсимильной связи не позднее 30 рабочих дней до планируемой даты испытаний. Во исполнение названного Договора, продавец факсимильными письмами N 17/543 от 18 ноября 2011 г., 17/546 от 23 ноября 2011 г. и 17/561 от 29 ноября 2011 г. предложил получателю командировать своих представителей для приемки товара.
Согласно Договору, в случае неприбытия представителя получателя, поставщик имеет право произвести испытания самостоятельно силами отдела технического контроля по своей программе и методике с оформлением соответствующего протокола.
Учитывая, что письма продавца N 17/543 от 18 ноября 2011 г., 17/546 от 23 ноября 2011 г. и 17/561 от 29 ноября 2011 г. остались без ответа, а представители получателя для участия в испытаниях товара не прибыли, продавец произвел испытания товара силами своего отдела технического контроля. По итогам испытаний были составлены акты приемки N 7 от 19 декабря 2011 г. и N 8 от 19 декабря 2011 г., а товар был признан выдержавшим приемочные испытания.
24 января 2012 г. в адрес продавца поступило письмо получателя N 282-29, в котором он гарантировал оплату товара в марте 2012 г. в случае его поставки в соответствии с условиями Дополнительного соглашения N 3.
27 апреля 2012 г., в адрес продавца поступила претензия покупателя N 86001-1222 от 13 апреля 2012 г., в которой покупатель констатировал, что на момент составления претензии поставка товара в адрес получателя не была произведена, что, по мнению покупателя, является существенным нарушением условий Договора. Учитывая изложенное, покупатель предложил продавцу расторгнуть Договор и вернуть авансовый платеж.
Письмом от 11 мая 2012 г. продавец выразил свое несогласие с расторжением Договора, а также просил сообщить о готовности принять товар и согласовать дату поставки.
Подпункт a) п. 1 ст. 49 Венской конвенции устанавливает, что покупатель может заявить о расторжении договора в случае, если неисполнение продавцом любого из его обязательств по договору или по настоящей Конвенции составляет существенное нарушение договора.
Статья 25 Венской конвенции устанавливает, что нарушение договора, допущенное одной из сторон, является существенным, если оно влечет за собой такой вред для другой стороны, что последняя в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать на основании договора, за исключением случаев, когда нарушившая договор сторона не предвидела такого результата и разумное лицо, действующее в том же качестве при аналогичных обстоятельствах, не предвидело бы его.
Договором установлено, что в случае если опоздание с поставкой и вводом товара в эксплуатацию превысит три месяца, покупатель в одностороннем порядке имеет право расторгнуть Договор и потребовать возврата перечисленной согласно Договору суммы и возмещения убытков.
Исходя из буквального толкования положений Договора, состав арбитража приходит к выводу, что задержка поставки товара на срок более трех месяцев является существенным нарушением условий Договора. При этом состав арбитража отмечает, что действия Истца соответствовали положениям Договора, так при наличии задержки по исполнению Договора в 1 месяц и 13 дней покупатель направил продавцу претензию с указанием на нарушение сроков поставки товара и предложением расторгнуть Договор. Несогласие продавца на расторжение Договора не освобождало его от обязанности по поставке товара, чего им сделано не было.
Состав арбитража не может согласиться с мнением Ответчика о том, что задержка в поставке товара вызвана заключением сторонами дополнительных соглашений о переносе сроков исполнения, принятых на себя обязательств, т.к. названные сроки не пересекаются, а следуют друг за другом. Дополнительным соглашения N 3 исполнение Договора было приостановлено до 1 марта 2012 г., в свою очередь, в соответствии с согласованной сторонами Спецификацией (приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 3), срок поставки товара начинался с 1 марта 2012 г. и истекал 31 марта 2012 г.
Состав арбитража также считает необходимым отметить, что по состоянию на январь 2012 г. продавец уже имел прошедший необходимые испытания готовый к поставке товар, следовательно, приостановления исполнения Договора не коснулось обязательств продавца в части изготовления товара.
Оставление письма продавца от 11 мая 2012 г. без ответа не может быть расценено как нарушение условий Договора, т.к. Договором не предусмотрены обязанности покупателя по дополнительному подтверждению готовности к принятию товара либо согласованию новых сроков поставки. Пункт 2 ст. 48 Венской конвенции предусматривает, что если продавец просит покупателя сообщить, примет ли он исполнение, и покупатель не выполнит эту просьбу в течение разумного срока, продавец может осуществить исполнение в пределах срока, указанного в его запросе. Состав арбитража считает, что оставление названного письма без ответа не препятствовало продавцу в исполнении своих обязанностей по поставке товара. Тем более, что письмом от 24 января 2012 г. получатель гарантировал продавцу произвести оплату в марте 2012 г. в случае поставки товара согласно условиям Договора.
Довод Ответчика о том, что в связи с утратой необходимости в приобретении товара покупатель не исполнял свои обязанности по Договору не нашел подтверждения в представленных сторонами документах и отклоняется составом арбитража на основании п. 1 и п. 4 § 31 Регламента, согласно которым сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений, а непредставление стороной таких доказательств не препятствует арбитражному суду продолжить разбирательство и вынести решение.
Требование о расторжении Договора было заявлено покупателем только в исковом заявлении от 10 июня 2013 г. по настоящему делу. По состоянию на дату подачи искового заявления задержка в исполнении продавцом своих договорных обязанностей по поставке товара составила более 14 месяцев.
На основании изложенного состав арбитража считает, что нарушение продавцом своих обязательств по поставке товара является существенным и влечет за собой невозможность последующего исполнения Договора.
Согласие получателя на расторжение Договора в связи с нарушением продавцом своих обязательств отражено в письме получателя N 32001-436 от 16 апреля 2012 г.
Оценивая совокупность фактических обстоятельств и руководствуясь ст. ст. 25, 48 и 49 Венской конвенции, состав арбитража приходит к выводу, что требование Истца о расторжении Договора поставки N П-4269/08/ЛК от 17 июля 2008 г. обоснованно и подлежит удовлетворению.
4. Рассмотрев требование покупателя о взыскании с Ответчика суммы предварительной оплаты товара состав арбитража установил следующее.
Данное требование основано на п. 2 ст. 81 Венской конвенции, который предусматривает, что в случае расторжения договора сторона, исполнившая договор полностью или частично, может потребовать от другой стороны возврата всего того, что было первой стороной поставлено или уплачено по Договору. Договор также предусматривает, что в случае если опоздание с поставкой и вводом товара в эксплуатацию превысит три месяца, покупатель в одностороннем порядке имеет право расторгнуть Договор и потребовать возврата перечисленной согласно Договору суммы и возмещения убытков.
Факт перечисления покупателем во исполнение своих обязательств по Договору авансового платежа подтверждается платежным поручением N 6265 от 21 августа 2008 г., а также находит отражение в подписанных сторонами Дополнительных соглашениях N 1 - 3.
Учитывая вышеизложенное, требование Истца о взыскании с Ответчика суммы предварительной оплаты товара обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 81 Венской конвенции.
5. Истцом при подаче иска был уплачен арбитражный сбор. Согласно п. 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах Регламента МКАС, если стороны не договорились об ином, арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража. Поскольку исковые требования Истца удовлетворены в полном объеме, на Ответчика возлагается возмещение Истцу расходов по уплате арбитражного сбора.
Учитывая изложенное и руководствуясь § 37 - 39 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
решил:
1. Удовлетворить требование Истца - Лизинговой компании, имеющей местонахождение на территории России, о расторжении Договора поставки.
2. Взыскать с Ответчика - Открытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Беларуси, в пользу Истца - Лизинговой компании, имеющей местонахождение на территории России, сумму предварительной оплаты, а также сумму в возмещение расходов Истца по уплате арбитражного сбора.
Настоящее решение составлено и подписано в нескольких экземплярах, предназначенных для хранения в делах МКАС, для Истца и для Ответчика.
Настоящее решение является окончательным, обязательным для сторон и вступило в силу с даты его подписания.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)