Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме. Заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малыхина А.Н.
Докладчик Брик Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Фоминой Н.В.
Судей Брик Г.С., Игнатенковой Т.А.,
при секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Советского районного суда г. Липецка от 08 июля 2015 г., которым постановлено:
"Взыскать с Г. в пользу ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" задолженность по договору на выпуск кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы <данные изъяты> коп.
В удовлетворении встречного иска Г. к ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" о расторжении договора на выпуск кредитной карты, признании недействительным условия договора на выпуск кредитной карты, взыскании компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
установила:
ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" обратилось с иском к Г. о взыскании кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ответчик нарушает условия о погашении задолженности по договору между сторонами, заключенному ДД.ММ.ГГГГ г. на выпуск кредитной карты. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по кредиту - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа <данные изъяты> руб., штраф (фиксированная часть) <данные изъяты> руб., штраф (процент от суммы задолженности) <данные изъяты> руб., которую истец и просил взыскать с ответчика. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик Г., возражая против иска, предъявил встречный иск к ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" о расторжении кредитного договора и просил признать договор недействительным в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита, а также снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (в последующем - ЗАО "БИНБАНК кредитные карты") и Г. заключен договор на выпуск кредитной карты N по условиям которого ответчик получил кредитную карту "универсальная" с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.
В анкете-заявлении, подписанном ответчиком, указывается, что ответчик не только ознакомлен, но и согласен с Условиями, Правилами предоставления банковских услуг, Тарифами банка. В этом же документе, подписанном ответчиком, указывается на его согласие считать это заявление вместе с памяткой клиента, названными правилами и тарифами заключением договора с банком. Кроме того, в заявлении ответчика лично им был указан и лимит кредитования карты-<данные изъяты> руб. (л.д. 5).
Таким образом, утверждения ответчика о его неинформированности о сумме кредита, условиях пользования картой, т.е. условиях договора, опровергнуты.
Ссылка ответчика на заключение с ним типового договора,? против условий которого он не мог возражать, не может быть принята во внимание, т.к. действующим законодательством предусмотрена возможность заключения договоров путем присоединения к ним.
Так, согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Никаких доказательств оказания на ответчика недопустимого воздействия при заключении с ним договора пользования кредитной картой он суду не представил.
Представленным суду истцом расчетом задолженности ответчика подтверждается факты нарушения ответчиком условий договора, не соблюдение им срока и порядка внесения платежей в погашение суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 8).
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования и отказал в удовлетворении встречного иска.
С учетом сумм незначительности сумм штрафов, установленных договором между сторонами, суд обоснованно отказал в удовлетворении просьбы ответчика об уменьшении указанных сумм, и судебная коллегия находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности подлежащих взысканию с него штрафных сумм - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. общей сумме его задолженности.
В разделе "погашение кредита для карты "Универсальная" Тарифов, с которыми ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в анкете-заявлении, указано о взимании с должников пени за несвоевременное внесение минимального платежа в размере за 1-й месяц 500 руб., за 2-й месяц подряд и более - 1000 руб. Тарифами также предусматривается взимание штрафа за нарушение сроков платежей более чем на 30 дней в размере 20% от суммы задолженности. Кроме того, тарифами устанавливается размер процентной ставки при неоплате минимального платежа - 3,8% в месяц.
Размер подлежащих взысканию в соответствии с условиями договора с ответчика сумм за нарушение обязательств по договору определен судом исходя из условий договора. То обстоятельство, что <данные изъяты> руб. истец просил взыскать с ответчика как "комиссию за несвоевременное внесение минимального платежа" при наличии выше названных условий в договоре о взимании пени, штрафа и повышенной процентной ставки за неисполнение конкретного обязательства по договору, правильно не признано судом основанием для удовлетворения требований ответчика.
Максимальный размер неустойки по подобным договорам законом не установлен, а потому довод жалобы о кабальности условия договора о размерах неустойки, пени и штрафов не состоятелен.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ответчика судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 08 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2599/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме. Заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-2599/2015
Судья Малыхина А.Н.
Докладчик Брик Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Фоминой Н.В.
Судей Брик Г.С., Игнатенковой Т.А.,
при секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Советского районного суда г. Липецка от 08 июля 2015 г., которым постановлено:
"Взыскать с Г. в пользу ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" задолженность по договору на выпуск кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы <данные изъяты> коп.
В удовлетворении встречного иска Г. к ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" о расторжении договора на выпуск кредитной карты, признании недействительным условия договора на выпуск кредитной карты, взыскании компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
установила:
ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" обратилось с иском к Г. о взыскании кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ответчик нарушает условия о погашении задолженности по договору между сторонами, заключенному ДД.ММ.ГГГГ г. на выпуск кредитной карты. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по кредиту - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа <данные изъяты> руб., штраф (фиксированная часть) <данные изъяты> руб., штраф (процент от суммы задолженности) <данные изъяты> руб., которую истец и просил взыскать с ответчика. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик Г., возражая против иска, предъявил встречный иск к ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" о расторжении кредитного договора и просил признать договор недействительным в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита, а также снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (в последующем - ЗАО "БИНБАНК кредитные карты") и Г. заключен договор на выпуск кредитной карты N по условиям которого ответчик получил кредитную карту "универсальная" с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.
В анкете-заявлении, подписанном ответчиком, указывается, что ответчик не только ознакомлен, но и согласен с Условиями, Правилами предоставления банковских услуг, Тарифами банка. В этом же документе, подписанном ответчиком, указывается на его согласие считать это заявление вместе с памяткой клиента, названными правилами и тарифами заключением договора с банком. Кроме того, в заявлении ответчика лично им был указан и лимит кредитования карты-<данные изъяты> руб. (л.д. 5).
Таким образом, утверждения ответчика о его неинформированности о сумме кредита, условиях пользования картой, т.е. условиях договора, опровергнуты.
Ссылка ответчика на заключение с ним типового договора,? против условий которого он не мог возражать, не может быть принята во внимание, т.к. действующим законодательством предусмотрена возможность заключения договоров путем присоединения к ним.
Так, согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Никаких доказательств оказания на ответчика недопустимого воздействия при заключении с ним договора пользования кредитной картой он суду не представил.
Представленным суду истцом расчетом задолженности ответчика подтверждается факты нарушения ответчиком условий договора, не соблюдение им срока и порядка внесения платежей в погашение суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 8).
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования и отказал в удовлетворении встречного иска.
С учетом сумм незначительности сумм штрафов, установленных договором между сторонами, суд обоснованно отказал в удовлетворении просьбы ответчика об уменьшении указанных сумм, и судебная коллегия находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности подлежащих взысканию с него штрафных сумм - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. общей сумме его задолженности.
В разделе "погашение кредита для карты "Универсальная" Тарифов, с которыми ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в анкете-заявлении, указано о взимании с должников пени за несвоевременное внесение минимального платежа в размере за 1-й месяц 500 руб., за 2-й месяц подряд и более - 1000 руб. Тарифами также предусматривается взимание штрафа за нарушение сроков платежей более чем на 30 дней в размере 20% от суммы задолженности. Кроме того, тарифами устанавливается размер процентной ставки при неоплате минимального платежа - 3,8% в месяц.
Размер подлежащих взысканию в соответствии с условиями договора с ответчика сумм за нарушение обязательств по договору определен судом исходя из условий договора. То обстоятельство, что <данные изъяты> руб. истец просил взыскать с ответчика как "комиссию за несвоевременное внесение минимального платежа" при наличии выше названных условий в договоре о взимании пени, штрафа и повышенной процентной ставки за неисполнение конкретного обязательства по договору, правильно не признано судом основанием для удовлетворения требований ответчика.
Максимальный размер неустойки по подобным договорам законом не установлен, а потому довод жалобы о кабальности условия договора о размерах неустойки, пени и штрафов не состоятелен.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ответчика судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 08 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)