Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, требование банка об оплате комиссии за прием заявления на периодическое перечисление средств противоречит законодательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Негласон А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.Н. к закрытому акционерному обществу "Банк Жилищного Финансирования" (далее по тексту - ЗАО "Банк ЖилФинанс") о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ЗАО "Банк ЖилФинанс" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29.01.2014 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя Ф.И.Н. - К., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ф.И.Н. обратился в суд к ЗАО "Банк ЖилФинанс" с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной комиссии в сумме 41800 руб., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с <дата> по <дата> в размере 243276 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя - 10000 руб., оформлению нотариальной доверенности - 850 руб., штрафа. Свои требования мотивировал тем, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в сумме 2200000 руб. для приобретения жилого помещения. Одним из условий получения кредита была единовременная оплата банку комиссии "за прием заявления Клиента на периодическое перечисление средств по жилищному ипотечному кредиту" в размере 41800 руб. Данная комиссия истцом оплачена полностью за счет личных денежных средств, кредит по вышеуказанному договору получен. Истец полагает, что требование банка об оплате указанной комиссии противоречит действующему законодательству.
Рассмотрев спор, Фрунзенский районный суд г. Саратова постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
Ф.И.Н. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
ЗАО "Банк ЖилФинанс" на доводы жалобы представил возражения, в которых просил решение суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения. В дополнительных возражениях заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, исходя из ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В судебном заседании представитель Ф.И.Н. - К. просил решение суда отменить, доводы апелляционной жалобы - удовлетворить.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 851 ГК РФ, пришел к выводу о том, что клиент обязан оплатить услуги банка по договору банковского счета (расчетно-кассовое обслуживание), что прямо предусмотрено законом. Комиссия за расчетно-кассовое обслуживание оплачивается клиентом за операции по текущему счету, а поэтому договор банковского счета физического лица, заключенный между заемщиком и банком, правомерно содержит условие, предусматривающее взимание комиссии, со ссылкой на действующее тарифы банка, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> Ф.И.Н. заключил с ответчиком договор банковского счета физического лица-резидента, участника программы "Военная ипотека" (л.д. 44). Согласно условиям договора на счет могут быть зачислены денежные средства ипотечного займа, денежные средства, предоставляемые по договору целевого жилищного займа Федеральным казенным учреждением, собственные средства клиента (п. 1.2.1.1 и п. 1.2.1.2), а также средства, поступающие от третьих лиц.
Пунктом 1.2.2 данного договора предусмотрено, что денежные средства, поступившие на счет согласно п. 1.2.1.1 и п. 1.2.1.2, могут быть использованы исключительно в следующих целях: в счет оплаты продавцу жилого помещения, в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту, в качестве возврата денежных средств Федеральному казенному учреждению.
<дата> между Ф.И.Н. и ЗАО "Банк ЖилФинанс" заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 2200000 руб. для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>.
Согласно п. 3.7 кредитного договора заемщик осуществляет возврат суммы основного долга и уплачивает проценты за пользование им за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого последнему, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.
Вместе с тем, Ф.И.Н. за счет личных денежных средств до получения кредита, а именно - <дата> произведена оплата комиссии "за прием заявления Клиента на периодическое перечисление средств по жилищному ипотечному кредиту" в сумме 41800 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 25), согласно которой проводка перечисления заемных денежных средств по кредитному договору осуществлена в тот же день в более позднее время.
Поскольку истец является участником программы "Военная ипотека", к спорным правоотношениям помимо общих норм права подлежат применению специальные правовые нормы, в частности, Федеральный закон от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" и Правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 N 370.
Из вышеуказанных обстоятельств дела следует, что истцу до заключения кредитного договора и выдачи кредита был оказан ряд банковских услуг, в том числе открыт банковский счет для осуществления операции по погашению кредита участника программы "Военная ипотека", на который в соответствии с требованиями вышеуказанных Правил произведено зачисление кредитных денежных средств и первоначального взноса, произведено перечисление этих средств по поручению истца на счет продавца квартиры, производятся платежи в погашение кредита.
По условиям кредитного договора, а именно: главы 6 комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счета, комиссия за расчетно-кассовое обслуживание, а также иные комиссионные платежи, связанные с проведением указанных банковских операций, помимо оспариваемой истцом комиссии, условиями кредитного договора не предусмотрены, на что имеется прямое указание в кредитном договоре (п. п. 6.3.3, 6.3.4, 6.6.3, 6.6.6 и.т.д.).
В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с п. 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Гражданским кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за прием заявления на периодическое перечисление денежных средств не предусмотрено. За пользование кредитными ресурсами банка в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ заемщик оплачивает банку вознаграждение в виде процентов, а поэтому возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за прием заявления на периодическое перечисление средств по договору нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения.
Таким образом, положения ч. 9 ст. 14 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", равно как и Правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 N 370 не содержат условий о взимании с участника комиссии за прием заявления на периодическое перечисление денежных средств.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в качестве банковской операции осуществляется кредитной организацией за свой счет.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу ст. 9 указанного выше Закона участник накопительно-ипотечной системы в рамках реализации Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а поэтому на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку Ф.И.Н. ипотечный кредит предоставлен исключительно для личных нужд.
Заключая договор банковского вклада, Ф.И.Н. действовал как потребитель услуг ЗАО "Банк ЖилФинанс" по размещению денежных средств на банковском счете физического лица-резидента, участника программы "Военная ипотека", следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Деятельность банка по принятию заявления от физического лица на периодическое перечисление денежных средств, комиссия, которая уплачивается единовременно до выдачи кредита, фактически предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Таким образом, возложение на гражданина-заемщика (потребителя) расходов по приему заявления на периодическое перечисление денежных средств в рамках погашения ежемесячных платежей по кредиту, то есть расходов, связанных с исполнением банком его обязанностей по кредитному договору, не соответствует закону - ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возврата суммы уплаченной комиссии за "прием заявления Клиента на периодическое перечисление средств по жилищному ипотечному кредиту N 0145-MKASP-R-0202-12" в размере 41800 руб. в силу ст. 1102 ГК РФ, поскольку данная комиссия оплачена истцом не в рамках кредитного договора, а является самостоятельной услугой банка.
Как следует из материалов дела, Ф.И.Н. направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 41800 руб. в срок до <дата> г., которая получена ответчиком <дата> (л.д. 22). Требования потребителя не удовлетворены.
Подпунктом "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Статья 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном п. 5 ст. 28 настоящего Закона (данная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 03.12.2013 N 56-Кг13-11).
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Статьей 29 вышеназванного Закона установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (пункт 1).
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Поскольку истцом в претензии от <дата> изменен срок выплаты денежных средств с указанием даты <дата>, то период неустойки составит с <дата> по <дата> (163 дня), 41800 руб. х 3% х 163 = 204402 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки требований истца судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 10000 руб.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению иск в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку требования банка по оплате комиссии за прием заявления на периодическое перечисление средств по кредитному договору, противоречащие закону, свидетельствуют о виновных действиях ответчика.
Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца судебная коллегия полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.
Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Размер штрафа составит 41800 руб. + 10000 руб. + 1000 руб. = 26400 руб.
При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333-36 НК РФ, а поэтому государственная пошлина в размере 1953 руб. 97 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход в доход муниципального образования в соответствии с п. 1 ст. 46 БК РФ, на основании ст. 103 ГПК РФ исходя из принципа пропорционального возмещения расходов удовлетворенным исковым требованиям материального и нематериального характера ((51800 руб. - 20001) x 3% + 800 руб.) + 200 руб. = 1953 руб. 97 коп.).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29.01.2014 г. отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" в пользу Ф.И.Н. 41800 руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных в виде комиссии за прием заявления на периодическое перечисление средств по жилищному ипотечному кредиту, неустойку 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф - 26400 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности - 850 руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 1953 руб. 97 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2194
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, требование банка об оплате комиссии за прием заявления на периодическое перечисление средств противоречит законодательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-2194
Судья: Негласон А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.Н. к закрытому акционерному обществу "Банк Жилищного Финансирования" (далее по тексту - ЗАО "Банк ЖилФинанс") о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ЗАО "Банк ЖилФинанс" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29.01.2014 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя Ф.И.Н. - К., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ф.И.Н. обратился в суд к ЗАО "Банк ЖилФинанс" с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной комиссии в сумме 41800 руб., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с <дата> по <дата> в размере 243276 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя - 10000 руб., оформлению нотариальной доверенности - 850 руб., штрафа. Свои требования мотивировал тем, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в сумме 2200000 руб. для приобретения жилого помещения. Одним из условий получения кредита была единовременная оплата банку комиссии "за прием заявления Клиента на периодическое перечисление средств по жилищному ипотечному кредиту" в размере 41800 руб. Данная комиссия истцом оплачена полностью за счет личных денежных средств, кредит по вышеуказанному договору получен. Истец полагает, что требование банка об оплате указанной комиссии противоречит действующему законодательству.
Рассмотрев спор, Фрунзенский районный суд г. Саратова постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
Ф.И.Н. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
ЗАО "Банк ЖилФинанс" на доводы жалобы представил возражения, в которых просил решение суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения. В дополнительных возражениях заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, исходя из ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В судебном заседании представитель Ф.И.Н. - К. просил решение суда отменить, доводы апелляционной жалобы - удовлетворить.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 851 ГК РФ, пришел к выводу о том, что клиент обязан оплатить услуги банка по договору банковского счета (расчетно-кассовое обслуживание), что прямо предусмотрено законом. Комиссия за расчетно-кассовое обслуживание оплачивается клиентом за операции по текущему счету, а поэтому договор банковского счета физического лица, заключенный между заемщиком и банком, правомерно содержит условие, предусматривающее взимание комиссии, со ссылкой на действующее тарифы банка, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> Ф.И.Н. заключил с ответчиком договор банковского счета физического лица-резидента, участника программы "Военная ипотека" (л.д. 44). Согласно условиям договора на счет могут быть зачислены денежные средства ипотечного займа, денежные средства, предоставляемые по договору целевого жилищного займа Федеральным казенным учреждением, собственные средства клиента (п. 1.2.1.1 и п. 1.2.1.2), а также средства, поступающие от третьих лиц.
Пунктом 1.2.2 данного договора предусмотрено, что денежные средства, поступившие на счет согласно п. 1.2.1.1 и п. 1.2.1.2, могут быть использованы исключительно в следующих целях: в счет оплаты продавцу жилого помещения, в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту, в качестве возврата денежных средств Федеральному казенному учреждению.
<дата> между Ф.И.Н. и ЗАО "Банк ЖилФинанс" заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 2200000 руб. для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>.
Согласно п. 3.7 кредитного договора заемщик осуществляет возврат суммы основного долга и уплачивает проценты за пользование им за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого последнему, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.
Вместе с тем, Ф.И.Н. за счет личных денежных средств до получения кредита, а именно - <дата> произведена оплата комиссии "за прием заявления Клиента на периодическое перечисление средств по жилищному ипотечному кредиту" в сумме 41800 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 25), согласно которой проводка перечисления заемных денежных средств по кредитному договору осуществлена в тот же день в более позднее время.
Поскольку истец является участником программы "Военная ипотека", к спорным правоотношениям помимо общих норм права подлежат применению специальные правовые нормы, в частности, Федеральный закон от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" и Правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 N 370.
Из вышеуказанных обстоятельств дела следует, что истцу до заключения кредитного договора и выдачи кредита был оказан ряд банковских услуг, в том числе открыт банковский счет для осуществления операции по погашению кредита участника программы "Военная ипотека", на который в соответствии с требованиями вышеуказанных Правил произведено зачисление кредитных денежных средств и первоначального взноса, произведено перечисление этих средств по поручению истца на счет продавца квартиры, производятся платежи в погашение кредита.
По условиям кредитного договора, а именно: главы 6 комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счета, комиссия за расчетно-кассовое обслуживание, а также иные комиссионные платежи, связанные с проведением указанных банковских операций, помимо оспариваемой истцом комиссии, условиями кредитного договора не предусмотрены, на что имеется прямое указание в кредитном договоре (п. п. 6.3.3, 6.3.4, 6.6.3, 6.6.6 и.т.д.).
В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с п. 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Гражданским кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за прием заявления на периодическое перечисление денежных средств не предусмотрено. За пользование кредитными ресурсами банка в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ заемщик оплачивает банку вознаграждение в виде процентов, а поэтому возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за прием заявления на периодическое перечисление средств по договору нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения.
Таким образом, положения ч. 9 ст. 14 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", равно как и Правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 N 370 не содержат условий о взимании с участника комиссии за прием заявления на периодическое перечисление денежных средств.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в качестве банковской операции осуществляется кредитной организацией за свой счет.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу ст. 9 указанного выше Закона участник накопительно-ипотечной системы в рамках реализации Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а поэтому на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку Ф.И.Н. ипотечный кредит предоставлен исключительно для личных нужд.
Заключая договор банковского вклада, Ф.И.Н. действовал как потребитель услуг ЗАО "Банк ЖилФинанс" по размещению денежных средств на банковском счете физического лица-резидента, участника программы "Военная ипотека", следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Деятельность банка по принятию заявления от физического лица на периодическое перечисление денежных средств, комиссия, которая уплачивается единовременно до выдачи кредита, фактически предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Таким образом, возложение на гражданина-заемщика (потребителя) расходов по приему заявления на периодическое перечисление денежных средств в рамках погашения ежемесячных платежей по кредиту, то есть расходов, связанных с исполнением банком его обязанностей по кредитному договору, не соответствует закону - ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возврата суммы уплаченной комиссии за "прием заявления Клиента на периодическое перечисление средств по жилищному ипотечному кредиту N 0145-MKASP-R-0202-12" в размере 41800 руб. в силу ст. 1102 ГК РФ, поскольку данная комиссия оплачена истцом не в рамках кредитного договора, а является самостоятельной услугой банка.
Как следует из материалов дела, Ф.И.Н. направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 41800 руб. в срок до <дата> г., которая получена ответчиком <дата> (л.д. 22). Требования потребителя не удовлетворены.
Подпунктом "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Статья 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном п. 5 ст. 28 настоящего Закона (данная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 03.12.2013 N 56-Кг13-11).
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Статьей 29 вышеназванного Закона установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (пункт 1).
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Поскольку истцом в претензии от <дата> изменен срок выплаты денежных средств с указанием даты <дата>, то период неустойки составит с <дата> по <дата> (163 дня), 41800 руб. х 3% х 163 = 204402 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки требований истца судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 10000 руб.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению иск в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку требования банка по оплате комиссии за прием заявления на периодическое перечисление средств по кредитному договору, противоречащие закону, свидетельствуют о виновных действиях ответчика.
Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца судебная коллегия полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.
Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Размер штрафа составит 41800 руб. + 10000 руб. + 1000 руб. = 26400 руб.
При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333-36 НК РФ, а поэтому государственная пошлина в размере 1953 руб. 97 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход в доход муниципального образования в соответствии с п. 1 ст. 46 БК РФ, на основании ст. 103 ГПК РФ исходя из принципа пропорционального возмещения расходов удовлетворенным исковым требованиям материального и нематериального характера ((51800 руб. - 20001) x 3% + 800 руб.) + 200 руб. = 1953 руб. 97 коп.).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29.01.2014 г. отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" в пользу Ф.И.Н. 41800 руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных в виде комиссии за прием заявления на периодическое перечисление средств по жилищному ипотечному кредиту, неустойку 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф - 26400 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности - 850 руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 1953 руб. 97 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)