Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующий Науменко Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей Будылка А.В., Дьякова А.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе П. на определение Саргатского районного суда Омской области от 20 ноября 2013 года о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия
установила:
Решением Саргатского районного суда Омской области от 05 августа 2009 года с В. в пользу ООО "МКАСП" взысканы основной долг по кредитному договору <...>, просроченные проценты <...>, неустойка за несвоевременный возврат кредита <...> рубля и государственная пошлина в сумме <...> рубля, обращено взыскание на заложенный В. автомобиль Nissan Liberty, 2003 года выпуска, номер двигателя <...>, номер кузова, VIN отсутствуют, начальная продажная стоимость которого установлена в размере <...> рублей.
Определением Саргатского районного суда Омской области от 28 марта 2013 года удовлетворено ходатайство ООО "МКАСП" о замене выбывшего собственника автомобиля В. его правопреемником Н.
Поскольку автомобиль был вновь продан, 05 ноября 2013 года ООО "МКАСП" обратился с заявлением о замене Н. его правопреемником Ш., при этом просил наложить арест на поименованный выше автомобиль.
При рассмотрении вопроса о правопреемстве выяснилось, что автомобиль был продан П., соответственно, ООО "МКАСП" просило заменить на него выбывшего ответчика в части обращения взыскания на заложенный автомобиль.
Определением суда наложен арест и запрещено совершать сделки, направленные на распоряжение находящимся в залоге автомобилем Nissan Liberty, <...> года выпуска, номер двигателя <...>, цвет - <...>, П., проживающего по адресу: город Омск, <...> <...>.
В частной жалобе П. просит определение суда отменить. Указывает на то, что он является добросовестным приобретателем, так как в момент регистрации автотранспортного средства в ГИБДД Омской области обременений на автомобиль наложено не было.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Для участия в судебном заседании явилась представитель заявителя Б., возражавшая против удовлетворения жалобы.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что 05 августа 2009 года решением Саргатского районного суда Омской области с В. в пользу ООО "МКАСП" взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенный по договору о залоге вышеуказанный автомобиль Nissan Liberty, принадлежащий В.
Определением Саргатского районного суда Омской области от 28 марта 2013 года по ходатайству ООО "МКАСП" выбывший собственник автомобиля В. заменен его правопреемником Н. - покупателем автомобиля.
Между тем, впоследствии автомобиль был продан Н. Ш., а затем, 22 августа 2013 года, - П.
Соответственно, ООО "МКАСП" вновь обратился с заявлением о замене выбывшего ответчика в части обращения взыскания на заложенный автомобиль его правопреемником.
Ходатайство ООО "МКАСП" о наложении ареста на заложенный автомобиль Nissan Liberty, <...> выпуска, номер двигателя <...>, цвет серый, и запрете регистрационных действий с предметом залога было удовлетворено судом правильно.
Согласно статье 213 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статья 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как явствует из вышеприведенного, отсутствие ареста, наложенного на автомобиль, привело к тому, что после принятия решения суда заложенный автомобиль неоднократно отчуждался, что, безусловно, затрудняет исполнение решения суда.
Принятые судом меры обеспечения исполнения решения суда полностью соответствуют приведенным нормам процессуального права.
Изложенный довод частной жалобы к отмене определения суда о принятии обеспечительных мер привести не может, подлежит рассмотрению при разрешении иных вопросов.
Таким образом, обжалуемое определение соответствует требованиям закона, является обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Саргатского районного суда Омской области от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-383/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-383/2014
председательствующий Науменко Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей Будылка А.В., Дьякова А.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе П. на определение Саргатского районного суда Омской области от 20 ноября 2013 года о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия
установила:
Решением Саргатского районного суда Омской области от 05 августа 2009 года с В. в пользу ООО "МКАСП" взысканы основной долг по кредитному договору <...>, просроченные проценты <...>, неустойка за несвоевременный возврат кредита <...> рубля и государственная пошлина в сумме <...> рубля, обращено взыскание на заложенный В. автомобиль Nissan Liberty, 2003 года выпуска, номер двигателя <...>, номер кузова, VIN отсутствуют, начальная продажная стоимость которого установлена в размере <...> рублей.
Определением Саргатского районного суда Омской области от 28 марта 2013 года удовлетворено ходатайство ООО "МКАСП" о замене выбывшего собственника автомобиля В. его правопреемником Н.
Поскольку автомобиль был вновь продан, 05 ноября 2013 года ООО "МКАСП" обратился с заявлением о замене Н. его правопреемником Ш., при этом просил наложить арест на поименованный выше автомобиль.
При рассмотрении вопроса о правопреемстве выяснилось, что автомобиль был продан П., соответственно, ООО "МКАСП" просило заменить на него выбывшего ответчика в части обращения взыскания на заложенный автомобиль.
Определением суда наложен арест и запрещено совершать сделки, направленные на распоряжение находящимся в залоге автомобилем Nissan Liberty, <...> года выпуска, номер двигателя <...>, цвет - <...>, П., проживающего по адресу: город Омск, <...> <...>.
В частной жалобе П. просит определение суда отменить. Указывает на то, что он является добросовестным приобретателем, так как в момент регистрации автотранспортного средства в ГИБДД Омской области обременений на автомобиль наложено не было.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Для участия в судебном заседании явилась представитель заявителя Б., возражавшая против удовлетворения жалобы.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что 05 августа 2009 года решением Саргатского районного суда Омской области с В. в пользу ООО "МКАСП" взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенный по договору о залоге вышеуказанный автомобиль Nissan Liberty, принадлежащий В.
Определением Саргатского районного суда Омской области от 28 марта 2013 года по ходатайству ООО "МКАСП" выбывший собственник автомобиля В. заменен его правопреемником Н. - покупателем автомобиля.
Между тем, впоследствии автомобиль был продан Н. Ш., а затем, 22 августа 2013 года, - П.
Соответственно, ООО "МКАСП" вновь обратился с заявлением о замене выбывшего ответчика в части обращения взыскания на заложенный автомобиль его правопреемником.
Ходатайство ООО "МКАСП" о наложении ареста на заложенный автомобиль Nissan Liberty, <...> выпуска, номер двигателя <...>, цвет серый, и запрете регистрационных действий с предметом залога было удовлетворено судом правильно.
Согласно статье 213 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статья 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как явствует из вышеприведенного, отсутствие ареста, наложенного на автомобиль, привело к тому, что после принятия решения суда заложенный автомобиль неоднократно отчуждался, что, безусловно, затрудняет исполнение решения суда.
Принятые судом меры обеспечения исполнения решения суда полностью соответствуют приведенным нормам процессуального права.
Изложенный довод частной жалобы к отмене определения суда о принятии обеспечительных мер привести не может, подлежит рассмотрению при разрешении иных вопросов.
Таким образом, обжалуемое определение соответствует требованиям закона, является обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Саргатского районного суда Омской области от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)