Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,
судей Петровой Е.А., Барабанщиковой Л.М.,
при участии в заседании:
от ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" - Попова Е.В. - дов. от 02.12.2013
от ОАО "Ханты-Мансийский Банк" - Могутина А.В. - дов. от 16.10.2013
рассмотрев 23.12.2013 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ДРАГЦВЕТМЕТ"
на решение от 23.07.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Комаровым А.А.,
на постановление от 14.10.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., Гариповым В.С.,
по иску ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 38, ОГРН 1028600001880)
к ООО ИПК "Драгцветмет" (123056, Москва, Тишинская пл., д. 1, стр. 1, ОГРН 1057749165759), ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" (142103, Московская область, Подольск, ул. Железнодорожная, д. 22, корп. 105, ОГРН 1095074009910),
третьи лица: Каримов Валерий Борисович, Вершинин Алексей Дмитриевич, ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ", Конкурсный управляющий ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" Янгирова Ирина Радиславовна
о солидарном взыскании задолженности
и по встречному иску о признании крупной сделки - договора поручительства N 21/12-П-2 от 07.03.2012 недействительной
установил:
ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с ООО ИПК "Драгцветмет", ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" (Московская обл., г. Подольск), ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" (г. Петропавловск-Камчатский) задолженности в сумме 102 892 435 руб. 56 коп. по дополнительному соглашению от 07.03.2012 к договору банковского счета от 24.08.2007 N 2784.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013 иск к третьему ответчику - ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" (г. Петропавловск-Камчатский) оставлен без рассмотрения, поскольку в отношении него определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.02.2013 введена процедура наблюдения. ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" (г. Петропавловск-Камчатский) привлечено к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований.
ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" (Московская обл., г. Подольск) подало встречный иск о признании недействительным договора поручительства N 21/12-П-2 от 07.03.2012, как крупной сделки, который протокольным определением от 16.07.2013 принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение от 23.07.2013 и постановление от 14.10.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; необоснованно указали на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.
Заявитель сослался также на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в материалах дела доказательств одобрения совершения крупной сделки - договора поручительства N 12/12-П-2 от 07.03.2012 не соответствуют обстоятельствам дела.
По утверждению заявителя жалобы, суд при рассмотрении дела необоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В суде кассационной инстанции представитель ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ОАО "Ханты-Мансийский Банк" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" и ООО ИПК "Драгцветмет" был заключен договор банковского счета от 24.08.2007 N 2784, в соответствии с которым клиенту был открыт расчетный счет N 40702810100010002784.
Дополнительным соглашением 07.03.2012 N 12/12-ОВ к договору банковского счета Банк предоставил клиенту кредит в форме овердрафта. Соглашение вступало в силу со дня подписания его сторонами и прекращало свое действие 07 марта 2013 года, при условии выполнения Клиентом договорных обязательств в полном объеме.
В соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения установлен лимит овердрафта в сумме, не превышающей: в первый период овердрафта 90 000 000 руб.; в последующие периоды овердрафта - 40 процентов от среднемесячных совокупных кредитовых оборотов по расчетным счетам ООО ИПК "Драгцветмет" (ОГРН 1057749165759), ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" (ОГРН - 1027739143728), ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" (ОГРН - 1095074009910), открытым в филиале Банка города Москва, но не более 90 000 000 рублей.
Банк обязался предоставить овердрафт в пределах указанного лимита, а Клиент - возвратить Банку полученный овердрафт и уплатить проценты за пользование овердрафтом и комиссии Банка в размере и на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением.
В течение срока действия дополнительного соглашения при отсутствии или недостаточности средств на расчетном счете Клиента в Банке, Банком предоставлялись денежные средства (транши) для оплаты расчетных документов, что подтверждается выпиской по ссудному счету.
Согласно п. 3.4 дополнительного соглашения за пользование овердрафтом Клиент выплачивает Банку проценты из расчета 12 процентов годовых, которые начисляются на ежедневный остаток задолженности по предоставленному овердрафту (сумму основного долга).
Поскольку в срок, установленный п. 3.6 дополнительного соглашения, Клиентом не были выполнены обязательства по уплате начисленных процентов за пользование овердрафтом в период с 01.07.2012 по 06.08.2012, Банк 02.11.2012 года в соответствии с п. 5.6 Соглашения направил Клиенту уведомление о досрочном погашении суммы задолженности.
В соответствии с п. 3.8 Соглашения, при нарушении срока возврата овердрафта и уплаты начисленных процентов за пользование овердрафтом Банк имеет право взыскать с Клиента штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой овердрафта и уплаты начисленных процентов за пользование овердрафтом.
Согласно представленному расчету истца, задолженность по оплате неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 20.11.2012 по 14.02.2013 составила 7 829 691 руб. 05 коп., задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование овердрафтом за период с 11.08.2012 по 14.02.2013 составила 562 760 руб. 39 коп.
Пунктом 5.10.2 Соглашения предусмотрена штрафная санкция в размере 0,5% годовых от лимита овердрафта за каждый день просрочки в случае неисполнения Клиентом обязательства, предусмотренного п. 5.11.8 Соглашения, а именно, предоставления в Банк выписки с лицевого счета ЗАО "Торговая компания "Платинум групп", подтверждающую фиксацию права последующего залога 50% акций ЗАО "РУТЕНИЙ", оформленных в обеспечение обязательств по Соглашению, в срок, не позднее 90 дней с момента открытия лимита овердрафта. Сумма неустойки за указанное нарушение за период с 05.06.2012 по 14.02.2013 составила 313 524 рублей 59 копеек.
В обеспечение обязательств заемщика по дополнительному соглашению Банком были заключены договоры поручительства N 12/12-П-1 от 7 марта 2012 года, и N 12/12-П-2 от 7 марта 2012 года с ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" (Московская обл., г. Подольск) и с ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" (г. Петропавловск-Камчатский).
В соответствии с п. 1.1 договора поручительства второй ответчик - ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" (Московская обл., г. Подольск) принял на себя обязательства безусловно и безотзывно нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение первым ответчиком всех его обязательств по Соглашению.
Согласно ст. ст. 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В связи с нарушением основным должником - первым ответчиком условий дополнительного соглашения и принятии Банком решения о досрочном взыскании суммы задолженности, 02.11.2012 Банк направил поручителям уведомления о необходимости досрочной уплаты суммы задолженности по дополнительному соглашению.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга, процентов по кредиту и неустойки.
При этом суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обосновано исходили из наличия протокола N 10 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ", проведенного 19.03.2012, на котором была одобрена оспариваемая сделка - договор поручительства от 07.03.2012 N 21/12-П-2.
Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, получившие надлежащую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А40-18075/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.БУСАРОВА
Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.12.2013 N Ф05-15815/2013 ПО ДЕЛУ N А40-18075/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2013 г. по делу N А40-18075/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,
судей Петровой Е.А., Барабанщиковой Л.М.,
при участии в заседании:
от ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" - Попова Е.В. - дов. от 02.12.2013
от ОАО "Ханты-Мансийский Банк" - Могутина А.В. - дов. от 16.10.2013
рассмотрев 23.12.2013 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ДРАГЦВЕТМЕТ"
на решение от 23.07.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Комаровым А.А.,
на постановление от 14.10.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., Гариповым В.С.,
по иску ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 38, ОГРН 1028600001880)
к ООО ИПК "Драгцветмет" (123056, Москва, Тишинская пл., д. 1, стр. 1, ОГРН 1057749165759), ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" (142103, Московская область, Подольск, ул. Железнодорожная, д. 22, корп. 105, ОГРН 1095074009910),
третьи лица: Каримов Валерий Борисович, Вершинин Алексей Дмитриевич, ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ", Конкурсный управляющий ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" Янгирова Ирина Радиславовна
о солидарном взыскании задолженности
и по встречному иску о признании крупной сделки - договора поручительства N 21/12-П-2 от 07.03.2012 недействительной
установил:
ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с ООО ИПК "Драгцветмет", ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" (Московская обл., г. Подольск), ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" (г. Петропавловск-Камчатский) задолженности в сумме 102 892 435 руб. 56 коп. по дополнительному соглашению от 07.03.2012 к договору банковского счета от 24.08.2007 N 2784.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013 иск к третьему ответчику - ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" (г. Петропавловск-Камчатский) оставлен без рассмотрения, поскольку в отношении него определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.02.2013 введена процедура наблюдения. ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" (г. Петропавловск-Камчатский) привлечено к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований.
ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" (Московская обл., г. Подольск) подало встречный иск о признании недействительным договора поручительства N 21/12-П-2 от 07.03.2012, как крупной сделки, который протокольным определением от 16.07.2013 принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение от 23.07.2013 и постановление от 14.10.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; необоснованно указали на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.
Заявитель сослался также на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в материалах дела доказательств одобрения совершения крупной сделки - договора поручительства N 12/12-П-2 от 07.03.2012 не соответствуют обстоятельствам дела.
По утверждению заявителя жалобы, суд при рассмотрении дела необоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В суде кассационной инстанции представитель ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ОАО "Ханты-Мансийский Банк" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" и ООО ИПК "Драгцветмет" был заключен договор банковского счета от 24.08.2007 N 2784, в соответствии с которым клиенту был открыт расчетный счет N 40702810100010002784.
Дополнительным соглашением 07.03.2012 N 12/12-ОВ к договору банковского счета Банк предоставил клиенту кредит в форме овердрафта. Соглашение вступало в силу со дня подписания его сторонами и прекращало свое действие 07 марта 2013 года, при условии выполнения Клиентом договорных обязательств в полном объеме.
В соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения установлен лимит овердрафта в сумме, не превышающей: в первый период овердрафта 90 000 000 руб.; в последующие периоды овердрафта - 40 процентов от среднемесячных совокупных кредитовых оборотов по расчетным счетам ООО ИПК "Драгцветмет" (ОГРН 1057749165759), ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" (ОГРН - 1027739143728), ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" (ОГРН - 1095074009910), открытым в филиале Банка города Москва, но не более 90 000 000 рублей.
Банк обязался предоставить овердрафт в пределах указанного лимита, а Клиент - возвратить Банку полученный овердрафт и уплатить проценты за пользование овердрафтом и комиссии Банка в размере и на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением.
В течение срока действия дополнительного соглашения при отсутствии или недостаточности средств на расчетном счете Клиента в Банке, Банком предоставлялись денежные средства (транши) для оплаты расчетных документов, что подтверждается выпиской по ссудному счету.
Согласно п. 3.4 дополнительного соглашения за пользование овердрафтом Клиент выплачивает Банку проценты из расчета 12 процентов годовых, которые начисляются на ежедневный остаток задолженности по предоставленному овердрафту (сумму основного долга).
Поскольку в срок, установленный п. 3.6 дополнительного соглашения, Клиентом не были выполнены обязательства по уплате начисленных процентов за пользование овердрафтом в период с 01.07.2012 по 06.08.2012, Банк 02.11.2012 года в соответствии с п. 5.6 Соглашения направил Клиенту уведомление о досрочном погашении суммы задолженности.
В соответствии с п. 3.8 Соглашения, при нарушении срока возврата овердрафта и уплаты начисленных процентов за пользование овердрафтом Банк имеет право взыскать с Клиента штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой овердрафта и уплаты начисленных процентов за пользование овердрафтом.
Согласно представленному расчету истца, задолженность по оплате неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 20.11.2012 по 14.02.2013 составила 7 829 691 руб. 05 коп., задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование овердрафтом за период с 11.08.2012 по 14.02.2013 составила 562 760 руб. 39 коп.
Пунктом 5.10.2 Соглашения предусмотрена штрафная санкция в размере 0,5% годовых от лимита овердрафта за каждый день просрочки в случае неисполнения Клиентом обязательства, предусмотренного п. 5.11.8 Соглашения, а именно, предоставления в Банк выписки с лицевого счета ЗАО "Торговая компания "Платинум групп", подтверждающую фиксацию права последующего залога 50% акций ЗАО "РУТЕНИЙ", оформленных в обеспечение обязательств по Соглашению, в срок, не позднее 90 дней с момента открытия лимита овердрафта. Сумма неустойки за указанное нарушение за период с 05.06.2012 по 14.02.2013 составила 313 524 рублей 59 копеек.
В обеспечение обязательств заемщика по дополнительному соглашению Банком были заключены договоры поручительства N 12/12-П-1 от 7 марта 2012 года, и N 12/12-П-2 от 7 марта 2012 года с ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" (Московская обл., г. Подольск) и с ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" (г. Петропавловск-Камчатский).
В соответствии с п. 1.1 договора поручительства второй ответчик - ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" (Московская обл., г. Подольск) принял на себя обязательства безусловно и безотзывно нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение первым ответчиком всех его обязательств по Соглашению.
Согласно ст. ст. 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В связи с нарушением основным должником - первым ответчиком условий дополнительного соглашения и принятии Банком решения о досрочном взыскании суммы задолженности, 02.11.2012 Банк направил поручителям уведомления о необходимости досрочной уплаты суммы задолженности по дополнительному соглашению.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга, процентов по кредиту и неустойки.
При этом суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обосновано исходили из наличия протокола N 10 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ", проведенного 19.03.2012, на котором была одобрена оспариваемая сделка - договор поручительства от 07.03.2012 N 21/12-П-2.
Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, получившие надлежащую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А40-18075/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.БУСАРОВА
Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)