Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.
и судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 г.,
которым постановлено:
Исковые требования ОАО КБ "Восточный" к С., К. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита, процентов, штрафных санкций, обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N...., заключенный 26.01.2007 г. между ООО "Городской Ипотечный Банк", правопреемником которого является ОАО КБ "Восточный" и С.
Взыскать с С., К. солидарно в пользу ОАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору в размере..... долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с С., К. в пользу ООО КБ "Восточный" расходы по оплате государственной пошлины в равных долах по..... руб. с каждого, а всего сумму в размере.... руб..... коп.
Обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: ...., состоящей из.... жилых комнат, имеющей общую площадь.... кв. м жилую площадь.... кв. м, кадастровый номер: ...., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости.... руб.
В удовлетворении встречных требований С. к ОАО "Восточный экспресс Банк", Ред Стар Моргидж Финанс Б.В., Европиэн Принсипл Эссетс Лимитед о признании не действительными договоров передачи прав на закладную от 03.11.2010 г., договора N.... от 28.09.2007 г., договора N.... от 28.09.2007 г. в силу ничтожности - отказать,
установила:
Истец ОАО КБ "Восточный" обратился в суд с иском к ответчикам С., К. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору N....., заключенному 26 января 2007 г. между кредитором ООО "Городской Ипотечный Банк", правопреемником которого является ОАО КБ "Восточный", и заемщиком С., просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере..... долларов США, а также обратить взыскание на заложенную квартиру по адресу: ....., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчиком С. был предъявлен встречный иск о признании не действительными договоров передачи прав на закладную от 03.11.2010 г., договора N.... от 28.09.2007 г., договора N.... от 28.09.2007 г. в силу ничтожности, ссылаясь на то, что данные договоры являются ничтожными, не порождают прав и обязанностей по ним.
В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.
Ответчики С., К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель С. по доверенности адвокат Егоричева С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом лично, что подтверждено распиской, имеющейся в материалах дела, сведения о причинах неявки не представлены.
Ответчики по встречному иску в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика С., представителя С. по доверенности адвоката Егоричеву С.В., представителя истца ОАО КБ "Восточный" по доверенности Л., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания пени за нарушение сроков возврата кредита и за нарушение сроков погашения процентов по кредитному договору.
Ответчик К., а также ответчики по встречному иску представители Ред Стар Моргидж Финанс Б.В., Европиэн Принсипл Эссетс Лимитед в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом первой инстанции установлено, что 26 января 2007 г. С. заключил с ООО "Городской Ипотечный Банк" (предыдущий кредитор) кредитный договор N..... на сумму..... долларов США на срок.... месяца при процентной ставке ....% годовых, обеспечением исполнения обязательств по которому являлось поручительство К. по договору поручительства N....., и залог квартиры, расположенной по адресу: ...., в соответствии с договором ипотеки N..... от 26 января 2007 г.
Из материалов дела следует, что 23 марта 2007 г. между предыдущим кредитором и Ред Стар Моргидж Финанс Б.В. был заключен договор N.... передачи прав на закладную, согласно которому права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору, были переданы Ред Стар Моргидж Финанс Б.В. На основании данного договора были внесены изменения в закладную.
28 сентября 2007 г. между Ред Стар Моргидж Финанс Б.В. и ООО "Городской ипотечный банк" был заключен договор N.... передачи прав на закладную, согласно которому права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору. были переданы ООО "Городской ипотечный банк". На основании данного договора были внесены изменения в закладную.
28 сентября 2007 г. между ООО "Городской ипотечный банк" и Европиэн Принсипл Эссетс Лимитед был заключен договор N.... передачи прав на закладную, согласно которому права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору, были переданы Европиэн Принсипл Эссетс Лимитед. На основании данного договора были внесены изменения в закладную. Обслуживание кредита продолжил осуществлять предыдущий кредитор, оплата платежей по кредитному договору осуществляется без изменений.
03 ноября 2010 г. между Европиэн Принсипл Эссетс Лимитед и ОАО КБ "Восточный" был заключен договор N.... передачи прав на закладную, согласно которому права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору были переданы ОАО КБ "Восточный". На основании данного договора были внесены изменения в закладную.
В связи с неисполнением должником обязательств по возврату задолженности по кредиту в установленный договором срок, и соответственно, наступлением случая досрочного истребования, банк письмом уведомил заемщика о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту.
В суде первой инстанции С. не оспаривал заключение кредитного договора, получение кредитных денежных средств и обеспечение кредита заложенным имуществом в виде квартиры.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно применил положения ст. ст. 819, 807 - 818, 307, 309 - 310, 393, 384, 388, 334, 341, 348, 350, 322, 323, 450 ГК РФ, ст. ст. 48, 13, 50 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости"), правомерно руководствуясь условиями заключенного 26 января 2007 г. кредитного договора, учитывая, что обязательство С. перед истцом в виде уплаты задолженности по кредитному договору не исполнено, счел заявленные требования законными и обоснованными: в связи с нарушением условий договора расторг кредитный договор, взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца сумму основного долга, обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ......
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления С., суд исходил из положений действующего законодательства, Закона "Об ипотеке".
Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем сам этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.
Владелец закладной считается законным, если его право на закладную основывается на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем.
Согласно ст. 355 ГК РФ залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования.
Уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.
Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству.
Ссылаясь на положения ст. ст. 384, 388 ГК РФ, между тем суд указал, что требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
При указанных данных при передаче прав на закладную не требуется от нового залогодержателя регистрировать его в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве нового залогодержателя.
Таким образом, у суда не имелось оснований для удовлетворения встречного требования, поскольку ответчиком доказательств обратного не представлено. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного требования.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не счел возможным рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Согласно п. п. 1, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Поскольку судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, на основании ст. 330 ГПК РФ решение подлежит изменению в части взыскания судом суммы пени за нарушение сроков возврата кредита и суммы пени за нарушение сроков погашения процентов.
Судебная коллегия, изменяя решение суда в части взыскания указанных выше сумм, принимая во внимание довод апелляционной жалобы С. о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, полагает возможным снизить размер подлежащих к взысканию штрафных санкций и взыскать солидарно с С., К. в пользу ОАО КБ "Восточный" сумму пени за нарушение сроков возврата кредита - ...... долларов США; сумму пени за нарушение сроков погашения процентов - .... долларов США, что полагает соразмерным нарушенным обязательствам. В связи с чем, сумма задолженности по кредитному договору от 26 января 2007 г. составляет.... долларов США, из которой сумма основного долга - .... долларов США.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о нарушении прав С. на участие в рассмотрении дела и невозможности приводить свои доводы. С. участвовал в судебных заседаниях, имел возможность изложить свою позицию по делу.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание его возражения в части суммы полученного кредита, нельзя считать обоснованными. Как следует из выписки по счету С. на текущий счет были перечислены денежные средств в полном объеме, то есть..... долларов США.
В своей жалобе С. ссылается на недостоверную информацию об отсутствии сведений о состоявшихся уступках. Между тем, судом установлено, что он не исполнял обязанности по кредитному договору, ни одному из кредитов оплаты С. не производил. В материалах дела имеется требование о полном досрочном возврате кредита и о расторжении кредитного договора, которое направлено по имеющемуся у банка адресу, что свидетельствует о соблюдении истцом порядка расторжения договора.
Судом обоснованно применены положения пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" об определении начальной продажной цены заложенного имущества по результатам оценки. В ходе судебного заседания С. не были приведены доводы, в силу которых данные документы не могли служить основанием для установления начальной продажной цены заложенного имущества.
Судом обоснованно отклонены встречные исковые требования С., поскольку они основаны на неправильном применении норм права.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканной с С. и К. в пользу истца госпошлиной.
С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, у судебной коллегии в силу ст. ст. 328, 330 ГПК РФ имеются основания для изменения решения суда в части взыскания суммы неустойки.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда гор. Москвы от 26 августа 2012 г. изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору N...., заключенному 26 января 2007 г., в части взыскания суммы пени за нарушение сроков возврата кредита и суммы пени за нарушение сроков погашения процентов.
Взыскать с С., К. солидарно в пользу ОАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору в размере.... долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которой: сумма основного долга - ..... долларов США; задолженность по процентам за пользование кредитом - .... долларов США; сумма пени за нарушение сроков возврата кредита - ..... долларов США; сумма пени за нарушение сроков погашения процентов..... долларов США.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37559
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 11-37559
Судья Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.
и судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 г.,
которым постановлено:
Исковые требования ОАО КБ "Восточный" к С., К. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита, процентов, штрафных санкций, обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N...., заключенный 26.01.2007 г. между ООО "Городской Ипотечный Банк", правопреемником которого является ОАО КБ "Восточный" и С.
Взыскать с С., К. солидарно в пользу ОАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору в размере..... долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с С., К. в пользу ООО КБ "Восточный" расходы по оплате государственной пошлины в равных долах по..... руб. с каждого, а всего сумму в размере.... руб..... коп.
Обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: ...., состоящей из.... жилых комнат, имеющей общую площадь.... кв. м жилую площадь.... кв. м, кадастровый номер: ...., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости.... руб.
В удовлетворении встречных требований С. к ОАО "Восточный экспресс Банк", Ред Стар Моргидж Финанс Б.В., Европиэн Принсипл Эссетс Лимитед о признании не действительными договоров передачи прав на закладную от 03.11.2010 г., договора N.... от 28.09.2007 г., договора N.... от 28.09.2007 г. в силу ничтожности - отказать,
установила:
Истец ОАО КБ "Восточный" обратился в суд с иском к ответчикам С., К. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору N....., заключенному 26 января 2007 г. между кредитором ООО "Городской Ипотечный Банк", правопреемником которого является ОАО КБ "Восточный", и заемщиком С., просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере..... долларов США, а также обратить взыскание на заложенную квартиру по адресу: ....., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчиком С. был предъявлен встречный иск о признании не действительными договоров передачи прав на закладную от 03.11.2010 г., договора N.... от 28.09.2007 г., договора N.... от 28.09.2007 г. в силу ничтожности, ссылаясь на то, что данные договоры являются ничтожными, не порождают прав и обязанностей по ним.
В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.
Ответчики С., К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель С. по доверенности адвокат Егоричева С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом лично, что подтверждено распиской, имеющейся в материалах дела, сведения о причинах неявки не представлены.
Ответчики по встречному иску в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика С., представителя С. по доверенности адвоката Егоричеву С.В., представителя истца ОАО КБ "Восточный" по доверенности Л., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания пени за нарушение сроков возврата кредита и за нарушение сроков погашения процентов по кредитному договору.
Ответчик К., а также ответчики по встречному иску представители Ред Стар Моргидж Финанс Б.В., Европиэн Принсипл Эссетс Лимитед в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом первой инстанции установлено, что 26 января 2007 г. С. заключил с ООО "Городской Ипотечный Банк" (предыдущий кредитор) кредитный договор N..... на сумму..... долларов США на срок.... месяца при процентной ставке ....% годовых, обеспечением исполнения обязательств по которому являлось поручительство К. по договору поручительства N....., и залог квартиры, расположенной по адресу: ...., в соответствии с договором ипотеки N..... от 26 января 2007 г.
Из материалов дела следует, что 23 марта 2007 г. между предыдущим кредитором и Ред Стар Моргидж Финанс Б.В. был заключен договор N.... передачи прав на закладную, согласно которому права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору, были переданы Ред Стар Моргидж Финанс Б.В. На основании данного договора были внесены изменения в закладную.
28 сентября 2007 г. между Ред Стар Моргидж Финанс Б.В. и ООО "Городской ипотечный банк" был заключен договор N.... передачи прав на закладную, согласно которому права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору. были переданы ООО "Городской ипотечный банк". На основании данного договора были внесены изменения в закладную.
28 сентября 2007 г. между ООО "Городской ипотечный банк" и Европиэн Принсипл Эссетс Лимитед был заключен договор N.... передачи прав на закладную, согласно которому права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору, были переданы Европиэн Принсипл Эссетс Лимитед. На основании данного договора были внесены изменения в закладную. Обслуживание кредита продолжил осуществлять предыдущий кредитор, оплата платежей по кредитному договору осуществляется без изменений.
03 ноября 2010 г. между Европиэн Принсипл Эссетс Лимитед и ОАО КБ "Восточный" был заключен договор N.... передачи прав на закладную, согласно которому права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору были переданы ОАО КБ "Восточный". На основании данного договора были внесены изменения в закладную.
В связи с неисполнением должником обязательств по возврату задолженности по кредиту в установленный договором срок, и соответственно, наступлением случая досрочного истребования, банк письмом уведомил заемщика о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту.
В суде первой инстанции С. не оспаривал заключение кредитного договора, получение кредитных денежных средств и обеспечение кредита заложенным имуществом в виде квартиры.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно применил положения ст. ст. 819, 807 - 818, 307, 309 - 310, 393, 384, 388, 334, 341, 348, 350, 322, 323, 450 ГК РФ, ст. ст. 48, 13, 50 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости"), правомерно руководствуясь условиями заключенного 26 января 2007 г. кредитного договора, учитывая, что обязательство С. перед истцом в виде уплаты задолженности по кредитному договору не исполнено, счел заявленные требования законными и обоснованными: в связи с нарушением условий договора расторг кредитный договор, взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца сумму основного долга, обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ......
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления С., суд исходил из положений действующего законодательства, Закона "Об ипотеке".
Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем сам этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.
Владелец закладной считается законным, если его право на закладную основывается на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем.
Согласно ст. 355 ГК РФ залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования.
Уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.
Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству.
Ссылаясь на положения ст. ст. 384, 388 ГК РФ, между тем суд указал, что требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
При указанных данных при передаче прав на закладную не требуется от нового залогодержателя регистрировать его в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве нового залогодержателя.
Таким образом, у суда не имелось оснований для удовлетворения встречного требования, поскольку ответчиком доказательств обратного не представлено. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного требования.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не счел возможным рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Согласно п. п. 1, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Поскольку судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, на основании ст. 330 ГПК РФ решение подлежит изменению в части взыскания судом суммы пени за нарушение сроков возврата кредита и суммы пени за нарушение сроков погашения процентов.
Судебная коллегия, изменяя решение суда в части взыскания указанных выше сумм, принимая во внимание довод апелляционной жалобы С. о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, полагает возможным снизить размер подлежащих к взысканию штрафных санкций и взыскать солидарно с С., К. в пользу ОАО КБ "Восточный" сумму пени за нарушение сроков возврата кредита - ...... долларов США; сумму пени за нарушение сроков погашения процентов - .... долларов США, что полагает соразмерным нарушенным обязательствам. В связи с чем, сумма задолженности по кредитному договору от 26 января 2007 г. составляет.... долларов США, из которой сумма основного долга - .... долларов США.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о нарушении прав С. на участие в рассмотрении дела и невозможности приводить свои доводы. С. участвовал в судебных заседаниях, имел возможность изложить свою позицию по делу.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание его возражения в части суммы полученного кредита, нельзя считать обоснованными. Как следует из выписки по счету С. на текущий счет были перечислены денежные средств в полном объеме, то есть..... долларов США.
В своей жалобе С. ссылается на недостоверную информацию об отсутствии сведений о состоявшихся уступках. Между тем, судом установлено, что он не исполнял обязанности по кредитному договору, ни одному из кредитов оплаты С. не производил. В материалах дела имеется требование о полном досрочном возврате кредита и о расторжении кредитного договора, которое направлено по имеющемуся у банка адресу, что свидетельствует о соблюдении истцом порядка расторжения договора.
Судом обоснованно применены положения пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" об определении начальной продажной цены заложенного имущества по результатам оценки. В ходе судебного заседания С. не были приведены доводы, в силу которых данные документы не могли служить основанием для установления начальной продажной цены заложенного имущества.
Судом обоснованно отклонены встречные исковые требования С., поскольку они основаны на неправильном применении норм права.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканной с С. и К. в пользу истца госпошлиной.
С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, у судебной коллегии в силу ст. ст. 328, 330 ГПК РФ имеются основания для изменения решения суда в части взыскания суммы неустойки.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда гор. Москвы от 26 августа 2012 г. изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору N...., заключенному 26 января 2007 г., в части взыскания суммы пени за нарушение сроков возврата кредита и суммы пени за нарушение сроков погашения процентов.
Взыскать с С., К. солидарно в пользу ОАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору в размере.... долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которой: сумма основного долга - ..... долларов США; задолженность по процентам за пользование кредитом - .... долларов США; сумма пени за нарушение сроков возврата кредита - ..... долларов США; сумма пени за нарушение сроков погашения процентов..... долларов США.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)