Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ОАО "Оленегорское дорожное строительное предприятие" Шиманского А.А. (Мурманская область, город Оленегорск) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2013 по делу N А42-2975/2011(9т), постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2013 по этому делу,
Суд
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Оленегорское дорожное строительное предприятие" (далее - должник), в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2011, открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд с заявлением о включении его требования в размере 212 072 040 рублей 26 копеек (по договорам поручительства, залога и последующей ипотеки, заключенным банком и должником в обеспечение двух кредитных договоров между банком и ОАО "ДСУ N 3; между банком и ООО "ТЭК") как обеспеченного залогом имущества должника в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).
Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании договоров поручительства и последующей ипотеки недействительными.
Определением суда от 31.05.2013 требование банка включено в реестр как обеспеченное залогом имущества должника. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказано.
Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций (соответственно от 16.09.2013 и от 24.12.2013) это определение оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить указанные судебные акты, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Заявитель указывает, что суду следовало прекратить производство по требованию банка и указывает на отсутствие одобрения сделок акционерами должника.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Включая требования банка в реестр и подтверждая правильность этого вывода, суды трех инстанций установили, что кредитные договоры исполнены банком, доказательств погашения задолженности в полном объеме со стороны ОАО "ДСУ N 3 и ООО "ТЭК" не имеется.
Банк обратился в адрес последних и должника с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства, залога и последующей ипотеки. Это требование банка названными лицами не удовлетворено.
При изложенном вывод судов об обоснованности заявленного банком требования и о том, что оно подлежит включению в реестр как обеспеченное залогом имущества должника, является верным.
Всем доводам заявителя, в том числе аналогичным тем, что приведены в настоящем заявлении, судами дана оценка с соответствующим правовым обоснованием.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами трех инстанций, и постановки вопроса о пересмотре в порядке надзора принятых ими судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А42-2975/2011(9т) Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2013 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
В.А.ЛОБКО
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 14.02.2014 N ВАС-984/14 ПО ДЕЛУ N А42-2975/2011(9Т)
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. N ВАС-984/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ОАО "Оленегорское дорожное строительное предприятие" Шиманского А.А. (Мурманская область, город Оленегорск) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2013 по делу N А42-2975/2011(9т), постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2013 по этому делу,
Суд
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Оленегорское дорожное строительное предприятие" (далее - должник), в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2011, открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд с заявлением о включении его требования в размере 212 072 040 рублей 26 копеек (по договорам поручительства, залога и последующей ипотеки, заключенным банком и должником в обеспечение двух кредитных договоров между банком и ОАО "ДСУ N 3; между банком и ООО "ТЭК") как обеспеченного залогом имущества должника в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).
Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании договоров поручительства и последующей ипотеки недействительными.
Определением суда от 31.05.2013 требование банка включено в реестр как обеспеченное залогом имущества должника. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказано.
Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций (соответственно от 16.09.2013 и от 24.12.2013) это определение оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить указанные судебные акты, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Заявитель указывает, что суду следовало прекратить производство по требованию банка и указывает на отсутствие одобрения сделок акционерами должника.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Включая требования банка в реестр и подтверждая правильность этого вывода, суды трех инстанций установили, что кредитные договоры исполнены банком, доказательств погашения задолженности в полном объеме со стороны ОАО "ДСУ N 3 и ООО "ТЭК" не имеется.
Банк обратился в адрес последних и должника с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства, залога и последующей ипотеки. Это требование банка названными лицами не удовлетворено.
При изложенном вывод судов об обоснованности заявленного банком требования и о том, что оно подлежит включению в реестр как обеспеченное залогом имущества должника, является верным.
Всем доводам заявителя, в том числе аналогичным тем, что приведены в настоящем заявлении, судами дана оценка с соответствующим правовым обоснованием.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами трех инстанций, и постановки вопроса о пересмотре в порядке надзора принятых ими судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А42-2975/2011(9т) Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2013 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
В.А.ЛОБКО
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)