Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Бочарова Максима Борисовича от 19.05.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2013 по делу N А40-18762/13, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (г. Москва, далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Тройной Морской Дом" (г. Москва, далее - общество "Тройной Морской Дом"), обществу с ограниченной ответственностью "Вел Фиш" (г. Москва, далее - общество "Вел Фиш") о солидарном взыскании 68 781 359 рублей 23 копеек долга, 1 465 421 рубля 05 копеек процентов за пользование кредитом, 985 822 рублей 93 копеек пени по договору о возобновляемом кредите от 26.03.2012 N 782-12/ВК, обращении взыскания на имущество, заложенное по договору от 26.03.2012 N 782-12/341.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бочаров М.Б., общество с ограниченной ответственностью "Курочка Ряба".
Суд
установил:
решением от 02.09.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (Бочаров М.Б.) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 26.03.2012 между банком (кредитор) и обществом "Тройной Морской Дом" (заемщик) был заключен договор о возобновляемом кредите N 782-12/ВК, во исполнение которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере кредитного лимита 70 000 000 рублей под проценты за пользование кредитом из расчета 12,5 процентов годовых и сроком погашения кредита не позднее 26.09.2013.
Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены в полном объеме поручительством общества "Вел Фиш" (поручитель) по договору поручительства от 26.03.2012 N 782-12/П2.
Кроме того, в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору общество "Тройной Морской Дом" (залогодатель) передало в залог банку (залогодержатель) по договору залога от 26.03.2012 N 782-12/ЗИ1 принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество.
Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 323, 334, 348, 349, 350, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", суды при отсутствии доказательств надлежащего исполнения заемщиком и поручителем обязательств по кредитному договору пришли к выводу об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что общество "Тройной Морской Дом" не имеет задолженности перед банком в рамках кредитного договора, поскольку банк не представил доказательств того, что денежные средства перечислены в виде кредита, следовательно, по его утверждению, может иметь место лишь неосновательное обогащение, что исключает ответственность поручителя и обращение взыскания на предмет залога.
Ознакомившись с содержанием обжалуемых судебных актов, суд надзорной инстанции считает указанные доводы надуманными и направленными на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами при рассмотрении дела и проверке обстоятельств, связанных с исполнением кредитного договора.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-18762/13 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 02.09.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 09.06.2014 N ВАС-7073/14 ПО ДЕЛУ N А40-18762/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. N ВАС-7073/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Бочарова Максима Борисовича от 19.05.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2013 по делу N А40-18762/13, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (г. Москва, далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Тройной Морской Дом" (г. Москва, далее - общество "Тройной Морской Дом"), обществу с ограниченной ответственностью "Вел Фиш" (г. Москва, далее - общество "Вел Фиш") о солидарном взыскании 68 781 359 рублей 23 копеек долга, 1 465 421 рубля 05 копеек процентов за пользование кредитом, 985 822 рублей 93 копеек пени по договору о возобновляемом кредите от 26.03.2012 N 782-12/ВК, обращении взыскания на имущество, заложенное по договору от 26.03.2012 N 782-12/341.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бочаров М.Б., общество с ограниченной ответственностью "Курочка Ряба".
Суд
установил:
решением от 02.09.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (Бочаров М.Б.) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 26.03.2012 между банком (кредитор) и обществом "Тройной Морской Дом" (заемщик) был заключен договор о возобновляемом кредите N 782-12/ВК, во исполнение которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере кредитного лимита 70 000 000 рублей под проценты за пользование кредитом из расчета 12,5 процентов годовых и сроком погашения кредита не позднее 26.09.2013.
Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены в полном объеме поручительством общества "Вел Фиш" (поручитель) по договору поручительства от 26.03.2012 N 782-12/П2.
Кроме того, в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору общество "Тройной Морской Дом" (залогодатель) передало в залог банку (залогодержатель) по договору залога от 26.03.2012 N 782-12/ЗИ1 принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество.
Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 323, 334, 348, 349, 350, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", суды при отсутствии доказательств надлежащего исполнения заемщиком и поручителем обязательств по кредитному договору пришли к выводу об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что общество "Тройной Морской Дом" не имеет задолженности перед банком в рамках кредитного договора, поскольку банк не представил доказательств того, что денежные средства перечислены в виде кредита, следовательно, по его утверждению, может иметь место лишь неосновательное обогащение, что исключает ответственность поручителя и обращение взыскания на предмет залога.
Ознакомившись с содержанием обжалуемых судебных актов, суд надзорной инстанции считает указанные доводы надуманными и направленными на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами при рассмотрении дела и проверке обстоятельств, связанных с исполнением кредитного договора.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-18762/13 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 02.09.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)