Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ваганов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Осиповой Е.А., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика А.С. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2013 года, которым удовлетворены исковые требования В. к А.С. о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя ответчика А.С. - адвоката Денисова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца В. - адвоката Богданова Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
В. обратился в суд с иском к А.С. о взыскании суммы займа <...> рублей с обращением взыскания на заложенное имущество: квартиру общей площадью 60,8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме <...> рублей.
Впоследствии В. изменил исковые требования в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, просил установить ее в размере <...> рублей <...> копеек (л.д. 99).
В обоснование иска указано, что <...> с ответчиком заключен договор займа, по которому займодавец (В.) обязался передать заемщику (А.С.) денежные средства в сумме <...> рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму не позднее, чем через шесть месяцев со дня передачи суммы займа. Указанная сумма займа была получена А.С. в тот же день, что подтверждается распиской от <...>. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с которым займодавец (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения заемщиком (залогодателем) своих обязательств по договору займа получить удовлетворение преимущественно перед другими кредиторами из стоимости предмета залога - принадлежащей ответчику на праве собственности вышеуказанной квартиры. В установленный срок сумма займа ответчиком не возвращена, <...> ему было направлено требование о возврате суммы займа, которое осталось без ответа. Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 334, 348, 349, 350, 807, 808, 810 ГК РФ и ст. ст. 3, 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", истец требовал судебной защиты нарушенного права.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2013 года иск В. удовлетворен в полном объеме. С А.С. в пользу В. взыскана сумма займа <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <...> рублей, всего: <...> рублей. Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 60,8 кв. м, расположенную на 8 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, условный номер N, номер записи о праве собственности А.С. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от <...> года; определен способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, - путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона или конкурса; определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <...> рублей <...> копеек; из вырученных от продажи квартиры денег выплатить В. <...> рублей (л.д. 119 - 128).
С указанным решением суда ответчик А.С. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, в частности ст. 810 ГК РФ, поскольку денежных средств по договору он от истца не получал, подписанные договор и расписку истец обещал уничтожить в случае неполучения им (ответчиком) денежных средств, но почему-то не сделал этого. Квартира, на которую обращено взыскание, является его единственным жилым помещением, приобреталась ранее договора займа и не на заемные средства, а потому, как считает податель жалобы, договор залога не является договором ипотеки, и на квартиру не может быть обращено взыскание, о чем указано в Федеральном законе "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Кроме того, договор залога недвижимого имущества должен быть зарегистрирован, но согласно выписке из реестра указанный договор был зарегистрирован только <...> и на срок до <...>. Считает, что заключенный договор залога от <...> в силу нарушения ст. 446 ГПК РФ и ст. 9 ГК РФ является юридически ничтожным, квартира является его единственным жилым помещением и не была приобретена по ипотеке и по договору займа (л.д. 132 - 135).
При рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель истца В. - адвокат Богданов Е.В. - представил письменные возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку утверждение А.С. о безденежности договора займа опровергается собранными по делу доказательствами, довод о невозможности обращения взыскания на предмет ипотеки основан на неправильном толковании закона, доказательств того, что спорная квартира является единственным жилым помещением ответчика, им не представлено (л.д. 144 - 146).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Согласно п. 1 ст. 1, ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Квартира может быть предметом ипотеки в силу ст. 5 Закона об ипотеке.
В силу п. 2 ст. 336 ГК РФ залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что <...> между В. и А.С. был заключен в простой письменной форме договор займа, по которому займодавец (В.) обязался передать заемщику (А.С.) денежные средства в сумме <...> рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму не позднее, чем через шесть месяцев со дня передачи суммы займа (л.д. 8). В подтверждение факта передачи денежных средств В. А.С. представлена расписка от <...> (л.д. 19).
Оснований сомневаться в фактическом получении ответчиком указанных в договоре и расписке денежных средств судебная коллегия не усматривает, поскольку никаких доказательств в подтверждение данного довода жалобы о подписании этих документов без получения денег А.С. не представлено.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) квартиры общей площадью 60,8 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности А.С. (л.д. 10), который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу <...> (л.д. 11).
Согласно пунктам 1, 2 ст. 348 ГК РФ и ст. ст. 50, 54.1 Закона об ипотеке взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт невыполнения ответчиком условий договора займа по возвращению денежных средств установлен, а потому требование о взыскании долга в размере <...> рублей подлежит удовлетворению, обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество отсутствуют, следовательно, и в данной части иск необходимо удовлетворить.
Начальная продажная цена заложенного имущества определена судом в соответствии с данными экспертизы о рыночной стоимости квартиры по правилам ст. 54 Закона об ипотеке.
Довод жалобы о том, что заключенный сторонами договор залога квартиры не является договором ипотеки, основан на неправильном толковании норм права, на что также указано в обжалуемом решении.
Законом не установлено запрета на обращение взыскания на жилой дом, квартиру, принадлежащие физическому лицу и являющиеся предметом ипотеки, в том числе и в случае, если данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания этого гражданина помещением (ст. 446 ГПК РФ, ст. 78 Закона об ипотеке).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при принятии решения правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене постановленного решения судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2014 N 33-1821/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. N 33-1821/2014
Судья Ваганов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Осиповой Е.А., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика А.С. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2013 года, которым удовлетворены исковые требования В. к А.С. о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя ответчика А.С. - адвоката Денисова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца В. - адвоката Богданова Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
В. обратился в суд с иском к А.С. о взыскании суммы займа <...> рублей с обращением взыскания на заложенное имущество: квартиру общей площадью 60,8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме <...> рублей.
Впоследствии В. изменил исковые требования в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, просил установить ее в размере <...> рублей <...> копеек (л.д. 99).
В обоснование иска указано, что <...> с ответчиком заключен договор займа, по которому займодавец (В.) обязался передать заемщику (А.С.) денежные средства в сумме <...> рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму не позднее, чем через шесть месяцев со дня передачи суммы займа. Указанная сумма займа была получена А.С. в тот же день, что подтверждается распиской от <...>. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с которым займодавец (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения заемщиком (залогодателем) своих обязательств по договору займа получить удовлетворение преимущественно перед другими кредиторами из стоимости предмета залога - принадлежащей ответчику на праве собственности вышеуказанной квартиры. В установленный срок сумма займа ответчиком не возвращена, <...> ему было направлено требование о возврате суммы займа, которое осталось без ответа. Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 334, 348, 349, 350, 807, 808, 810 ГК РФ и ст. ст. 3, 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", истец требовал судебной защиты нарушенного права.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2013 года иск В. удовлетворен в полном объеме. С А.С. в пользу В. взыскана сумма займа <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <...> рублей, всего: <...> рублей. Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 60,8 кв. м, расположенную на 8 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, условный номер N, номер записи о праве собственности А.С. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от <...> года; определен способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, - путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона или конкурса; определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <...> рублей <...> копеек; из вырученных от продажи квартиры денег выплатить В. <...> рублей (л.д. 119 - 128).
С указанным решением суда ответчик А.С. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, в частности ст. 810 ГК РФ, поскольку денежных средств по договору он от истца не получал, подписанные договор и расписку истец обещал уничтожить в случае неполучения им (ответчиком) денежных средств, но почему-то не сделал этого. Квартира, на которую обращено взыскание, является его единственным жилым помещением, приобреталась ранее договора займа и не на заемные средства, а потому, как считает податель жалобы, договор залога не является договором ипотеки, и на квартиру не может быть обращено взыскание, о чем указано в Федеральном законе "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Кроме того, договор залога недвижимого имущества должен быть зарегистрирован, но согласно выписке из реестра указанный договор был зарегистрирован только <...> и на срок до <...>. Считает, что заключенный договор залога от <...> в силу нарушения ст. 446 ГПК РФ и ст. 9 ГК РФ является юридически ничтожным, квартира является его единственным жилым помещением и не была приобретена по ипотеке и по договору займа (л.д. 132 - 135).
При рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель истца В. - адвокат Богданов Е.В. - представил письменные возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку утверждение А.С. о безденежности договора займа опровергается собранными по делу доказательствами, довод о невозможности обращения взыскания на предмет ипотеки основан на неправильном толковании закона, доказательств того, что спорная квартира является единственным жилым помещением ответчика, им не представлено (л.д. 144 - 146).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Согласно п. 1 ст. 1, ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Квартира может быть предметом ипотеки в силу ст. 5 Закона об ипотеке.
В силу п. 2 ст. 336 ГК РФ залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что <...> между В. и А.С. был заключен в простой письменной форме договор займа, по которому займодавец (В.) обязался передать заемщику (А.С.) денежные средства в сумме <...> рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму не позднее, чем через шесть месяцев со дня передачи суммы займа (л.д. 8). В подтверждение факта передачи денежных средств В. А.С. представлена расписка от <...> (л.д. 19).
Оснований сомневаться в фактическом получении ответчиком указанных в договоре и расписке денежных средств судебная коллегия не усматривает, поскольку никаких доказательств в подтверждение данного довода жалобы о подписании этих документов без получения денег А.С. не представлено.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) квартиры общей площадью 60,8 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности А.С. (л.д. 10), который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу <...> (л.д. 11).
Согласно пунктам 1, 2 ст. 348 ГК РФ и ст. ст. 50, 54.1 Закона об ипотеке взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт невыполнения ответчиком условий договора займа по возвращению денежных средств установлен, а потому требование о взыскании долга в размере <...> рублей подлежит удовлетворению, обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество отсутствуют, следовательно, и в данной части иск необходимо удовлетворить.
Начальная продажная цена заложенного имущества определена судом в соответствии с данными экспертизы о рыночной стоимости квартиры по правилам ст. 54 Закона об ипотеке.
Довод жалобы о том, что заключенный сторонами договор залога квартиры не является договором ипотеки, основан на неправильном толковании норм права, на что также указано в обжалуемом решении.
Законом не установлено запрета на обращение взыскания на жилой дом, квартиру, принадлежащие физическому лицу и являющиеся предметом ипотеки, в том числе и в случае, если данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания этого гражданина помещением (ст. 446 ГПК РФ, ст. 78 Закона об ипотеке).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при принятии решения правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене постановленного решения судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)