Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик обязательства по договору не исполняет, требование истца о досрочном погашении задолженности добровольно не удовлетворено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В.
судей: Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре: С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца акционерного коммерческого банка "АК БАРС" открытое акционерное общество на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор <...> от 06.05.2014, заключенный между ОАО "АК БАРС" и Л.
Взыскать с Л. в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору <...> от 06.05.2014 по состоянию на 22.12.2014 в размере <сумма>. в том числе: задолженность по кредиту в размере <сумма>, задолженность по процентам за период с 07.05.2014 по 22.12.2014 в сумме <сумма>., задолженность по штрафам за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов - <сумма>.
Взыскать с Л. в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) госпошлину в сумме <сумма>.
В остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,
установила:
Истец АКБ "АК БАРС" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <сумма>., процентов за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с 23.12.2014 года по дату вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу по ставке 25,9% годовых (л.д. 4 - 6).
Требования мотивировал тем, что 06.05.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <сумма>. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, Л. свои обязательства по договору не исполняет, требование истца о досрочном погашении задолженности добровольно удовлетворено не было.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АКБ "АК БАРС" (ОАО), ответчик Л. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик о причинах неявки суд не известил.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец АКБ "АК БАРС" (ОАО).
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить в части, удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с 23.12.2014 года по дату вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу по ставке 25,9% годовых, взыскать с ответчика государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере <сумма> (л.д. 46 - 48).
Указывает, что судом не были рассмотрены требования банка о взыскании процентов по кредиту, начисленных по дату вступления в законную силу решения суда.
Считает, что на основании п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" истец имеет право требовать взыскание процентов до момента вступления решения суда в законную силу.
Полагает, что отсутствуют основания полагать, что решение об удовлетворении заявленных требований банка о взыскании процентов невозможно будет исполнить и решение будет нарушать права и интересы ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик Л. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Разрешая требования о расторжении кредитного договора <...> от 06.05.2014 года и взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, условия договора существенно нарушаются, в связи с чем на основании ст. 309, 310, 450, 810, 812 Гражданского кодекса РФ кредитный договор подлежит расторжению, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать задолженность по договору в размере <сумма>, в том числе: задолженность по кредиту - <сумма>, задолженность по процентам за период с. 07.05.2014 года по 22.12.2014 года - <сумма>, задолженность по штрафам - <сумма> судебные расходы.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ, недопустимо.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисленным по дату вступления в законную силу решения суда, судебная коллегия не может признать состоятельными, т.к. судом указанное требования было разрешено и в его удовлетворении было отказано, о чем имеется указание в мотивировочной части решения.
При этом отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 23.12.2014 г. по дату вступления решения в законную силу по ставке 25,9% годовых, суд исходил из того, что данные требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов по дату вступления решения суда в законную силу, поскольку требования в указанной части не соответствуют положениям ст. 198 ГПК РФ и являются не исполнимыми, так как невозможно взыскать проценты на будущее время, не определив их конкретный размер. При этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.
Однако, требование истца об определении подлежащими выплате процентов на будущее время не соответствует положению сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в данном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.
Удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения.
При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что обжалуемое судебное постановление является незаконным и необоснованным.
Поскольку апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения, требования о взыскании с ответчика уплаченной Банком госпошлины при подаче жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца акционерного коммерческого банка "АК БАРС" открытое акционерное общество без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4298/2015
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик обязательства по договору не исполняет, требование истца о досрочном погашении задолженности добровольно не удовлетворено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. по делу N 33-4298/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В.
судей: Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре: С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца акционерного коммерческого банка "АК БАРС" открытое акционерное общество на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор <...> от 06.05.2014, заключенный между ОАО "АК БАРС" и Л.
Взыскать с Л. в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору <...> от 06.05.2014 по состоянию на 22.12.2014 в размере <сумма>. в том числе: задолженность по кредиту в размере <сумма>, задолженность по процентам за период с 07.05.2014 по 22.12.2014 в сумме <сумма>., задолженность по штрафам за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов - <сумма>.
Взыскать с Л. в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) госпошлину в сумме <сумма>.
В остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,
установила:
Истец АКБ "АК БАРС" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <сумма>., процентов за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с 23.12.2014 года по дату вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу по ставке 25,9% годовых (л.д. 4 - 6).
Требования мотивировал тем, что 06.05.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <сумма>. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, Л. свои обязательства по договору не исполняет, требование истца о досрочном погашении задолженности добровольно удовлетворено не было.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АКБ "АК БАРС" (ОАО), ответчик Л. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик о причинах неявки суд не известил.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец АКБ "АК БАРС" (ОАО).
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить в части, удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с 23.12.2014 года по дату вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу по ставке 25,9% годовых, взыскать с ответчика государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере <сумма> (л.д. 46 - 48).
Указывает, что судом не были рассмотрены требования банка о взыскании процентов по кредиту, начисленных по дату вступления в законную силу решения суда.
Считает, что на основании п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" истец имеет право требовать взыскание процентов до момента вступления решения суда в законную силу.
Полагает, что отсутствуют основания полагать, что решение об удовлетворении заявленных требований банка о взыскании процентов невозможно будет исполнить и решение будет нарушать права и интересы ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик Л. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Разрешая требования о расторжении кредитного договора <...> от 06.05.2014 года и взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, условия договора существенно нарушаются, в связи с чем на основании ст. 309, 310, 450, 810, 812 Гражданского кодекса РФ кредитный договор подлежит расторжению, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать задолженность по договору в размере <сумма>, в том числе: задолженность по кредиту - <сумма>, задолженность по процентам за период с. 07.05.2014 года по 22.12.2014 года - <сумма>, задолженность по штрафам - <сумма> судебные расходы.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ, недопустимо.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисленным по дату вступления в законную силу решения суда, судебная коллегия не может признать состоятельными, т.к. судом указанное требования было разрешено и в его удовлетворении было отказано, о чем имеется указание в мотивировочной части решения.
При этом отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 23.12.2014 г. по дату вступления решения в законную силу по ставке 25,9% годовых, суд исходил из того, что данные требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов по дату вступления решения суда в законную силу, поскольку требования в указанной части не соответствуют положениям ст. 198 ГПК РФ и являются не исполнимыми, так как невозможно взыскать проценты на будущее время, не определив их конкретный размер. При этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.
Однако, требование истца об определении подлежащими выплате процентов на будущее время не соответствует положению сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в данном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.
Удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения.
При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что обжалуемое судебное постановление является незаконным и необоснованным.
Поскольку апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения, требования о взыскании с ответчика уплаченной Банком госпошлины при подаче жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца акционерного коммерческого банка "АК БАРС" открытое акционерное общество без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)