Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчица производила исполнение обязательств по кредитному договору ненадлежащим образом, нарушая сроки возврата кредита, предусмотренные графиком платежей, что повлекло начисление повышенных процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" к Х.И., Х.М., В. о взыскании задолженности, обращении взыскания,
по апелляционной жалобе представителя истца ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" Л.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 08 октября 2014 года, которым постановлено:
"Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" к Х.И. Х.М., В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.07.2014 г., в виде наложения ареста на любое имущество Х.И., Х.М. В., находящееся у них либо третьих лиц в пределах суммы 1006916 рублей".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" обратилось в суд с иском к Х.И., Х.М., В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивировало тем, что 02 августа 2012 года с Х.И. был заключен кредитный договор на сумму 3 500 000 руб. сроком не позднее 31 июля 2015 года под 26% годовых на момент заключения договора и под 15% годовых со дня заключения договора залога. Одновременно банком были заключены договоры поручительства с Х.М. и В., в соответствии с которыми последние приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность перед банком по кредитному договору. Кроме того, в качестве обеспечения кредитных обязательств, 25 ноября 2013 года между банком и В. был заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым банку в залог была передана <адрес> в г. Красноярске, залоговой стоимостью 2 127 688 руб. 70 коп. Банк надлежащим образом исполнил взятые по кредитному договору обязательства, между тем, ответчик Х.И. производила исполнение своих обязательств ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки возврата кредита, предусмотренные графиком платежей, что повлекло начисление банком повышенных процентов. Так, по состоянию на 07 июля 2014 года образовалась задолженность в размере 989 818 руб. 62 коп. В связи с частичным погашением долга, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 880 202 руб. 87 коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на 08 сентября 2014 года в размере 59 847 руб. 51 коп., неустойку, рассчитанную по состоянию на 08 сентября 2014 года в сумме 14 634 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 098 руб. 19 коп.; кроме того, просил обратить взыскание на предмет ипотеки - <...> путем реализации с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость в 2 127 683 руб. 70 коп.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Л. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении заявленных требований. Указывает на наличие задолженности по кредитному договору, высказывает несогласие с выводом суда о зачете платежа в размере 55 000 руб. в счет погашения неустойки, а также указывает на ошибочность выводов суда о заявленном истцом требовании о расторжении кредитного договора.
Проверив решение по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 02 августа 2012 года между ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" и Х.И. заключен кредитный договор в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 3 500 000 руб. на срок не позднее 31 июля 2015 года под 26% годовых - на момент заключения договора и под 15% годовых - со дня заключения договора залога.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являлось поручительство Х.М. и В., с которыми 02 августа 2012 года ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" заключило договоры поручительства; а также залог <адрес> в г. Красноярске, принадлежащей В., с которым 25 ноября 2013 года был заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым залоговая стоимость квартиры была определена в 2 127 688 руб. 70 коп.
В соответствии с условиями договора, оплата кредита осуществлялась ежемесячно не позднее 11-го числа аннуитетными платежами в размере 141 017 руб. 17 коп., а после заключения 25 ноября 2013 года дополнительного соглашения, размер ежемесячного платежа был снижен до 61 507 руб. 94 коп. и должен был вноситься не позднее 25-го числа.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, истец указал, что имеет право требовать полного досрочного исполнения обязательств, поскольку платежи по основному долгу и начисленным процентом не были произведены заемщиком в период, установленный графиком платежей.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в ноябре 2013 года заемщиком была допущена незначительная просрочка платежа, вместе с тем, платеж был произведем в большем размере; в декабре 2013 года платеж произведен своевременно и в большем размере; в январе 2014 года платеж произведен своевременно, однако в меньшей сумме; затем в феврале, марте, апреле, июне и июле 2014 года платежи заемщиком не производились, а в мае 2014 года платеж осуществлен в большем размере.
Кроме того, платежами, осуществленными 19 августа 2014 года, 30 сентября 2014 года и 01 октября 2014 года заемщиком была погашена просроченная задолженность по основному долгу и процентам, в связи с чем, у Х.И. на момент рассмотрения дела судом первой инстанции имелась лишь текущая задолженность по кредиту.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, учитывая, что заемщик не имеет просроченной задолженности по основному долгу и процентам; тогда как задолженность по неустойке в размере 14 634 руб. 58 коп., образовавшаяся за период с 26 февраля 2013 года по 26 августа 2014 года, зачтена платежом от 07 октября 2014 года в размере 55 000 руб., не учтенным банком при расчете основной (срочной) задолженности, исходил из того, что нарушенное право банка заемщиком восстановлено, последний исполняет условия договора и имеет реальную возможность в дальнейшем исполнить его в полном объеме.
Указанные выводы основаны на материалах дела и полностью соответствуют требованиям закона, обоснованно примененного судом, поэтому оснований с ним не согласиться у Судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у банка права на досрочное взыскание кредита и обращение взыскания на предмет залога, Судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из материалов дела, Х.И. в период с ноября 2013 года по июль 2014 года, действительно, допускались нарушения условий кредитного договора, связанные с несвоевременным и неполным внесением платежей по кредиту.
Однако, как на дату рассмотрения дела судом первой инстанции, так и на момент рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции у Х.И. отсутствовала просроченная ссудная задолженность по текущим платежам.
Указанное свидетельствует о том, что заемщик принял зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по внесению платежей по кредитному договору, погасил просроченную задолженность, в настоящее время надлежаще исполняет обязательства по возврату кредита.
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие у заемщика просроченной ссудной задолженности, Судебная коллегия полагает, что исходя из объема заявленных требований в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оснований для возложения на заемщика и поручителей обязанности досрочно возвратить всю сумму кредита и причитающиеся проценты у суда первой инстанции не имелось, как не имелось оснований и для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет ипотеки.
Вместе с тем, истец не лишен права в случае нарушения в дальнейшем заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору обратиться в суд за защитой своих прав.
Признаются несостоятельными и ссылки заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о зачете платежа в размере 55 000 руб., поступившего 07 октября 2014 года и не учтенного банком в счет погашении неустойки.
В соответствии с условиями п. 2.1.3. кредитного договора, погашение неустойки производится в последнюю очередь, после погашения просроченной задолженности и процентов за пользование кредитом, что не противоречит ст. 319 ГК РФ. Таким образом, суд первой инстанции, установив факт погашения заемщиком платежами, произведенными 19 августа 2014 года, 30 сентября 2014 года и 01 октября 2014 года, просроченной задолженности по основному долгу и процентам, правомерно зачел платеж от 07 октября 2014 года в размере 55 000 руб., не учтенный банком в счет погашения основной задолженности, в счет погашения задолженности по неустойке, составляющей 14 634 руб. 58 коп.
Не могут быть приняты во внимание и утверждения апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о заявленном истцом требовании о расторжении кредитного договора. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ спор разрешен в пределах заявленных исковых требований, требование о расторжении договора предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку правильных выводов суда.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применены нормы права, подлежащие применению. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 08 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11947/2014, А-56
Требование: О взыскании задолженности, обращении взыскания.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчица производила исполнение обязательств по кредитному договору ненадлежащим образом, нарушая сроки возврата кредита, предусмотренные графиком платежей, что повлекло начисление повышенных процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-11947/2014, А-56
Судья: Белова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" к Х.И., Х.М., В. о взыскании задолженности, обращении взыскания,
по апелляционной жалобе представителя истца ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" Л.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 08 октября 2014 года, которым постановлено:
"Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" к Х.И. Х.М., В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.07.2014 г., в виде наложения ареста на любое имущество Х.И., Х.М. В., находящееся у них либо третьих лиц в пределах суммы 1006916 рублей".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" обратилось в суд с иском к Х.И., Х.М., В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивировало тем, что 02 августа 2012 года с Х.И. был заключен кредитный договор на сумму 3 500 000 руб. сроком не позднее 31 июля 2015 года под 26% годовых на момент заключения договора и под 15% годовых со дня заключения договора залога. Одновременно банком были заключены договоры поручительства с Х.М. и В., в соответствии с которыми последние приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность перед банком по кредитному договору. Кроме того, в качестве обеспечения кредитных обязательств, 25 ноября 2013 года между банком и В. был заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым банку в залог была передана <адрес> в г. Красноярске, залоговой стоимостью 2 127 688 руб. 70 коп. Банк надлежащим образом исполнил взятые по кредитному договору обязательства, между тем, ответчик Х.И. производила исполнение своих обязательств ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки возврата кредита, предусмотренные графиком платежей, что повлекло начисление банком повышенных процентов. Так, по состоянию на 07 июля 2014 года образовалась задолженность в размере 989 818 руб. 62 коп. В связи с частичным погашением долга, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 880 202 руб. 87 коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на 08 сентября 2014 года в размере 59 847 руб. 51 коп., неустойку, рассчитанную по состоянию на 08 сентября 2014 года в сумме 14 634 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 098 руб. 19 коп.; кроме того, просил обратить взыскание на предмет ипотеки - <...> путем реализации с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость в 2 127 683 руб. 70 коп.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Л. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении заявленных требований. Указывает на наличие задолженности по кредитному договору, высказывает несогласие с выводом суда о зачете платежа в размере 55 000 руб. в счет погашения неустойки, а также указывает на ошибочность выводов суда о заявленном истцом требовании о расторжении кредитного договора.
Проверив решение по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 02 августа 2012 года между ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" и Х.И. заключен кредитный договор в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 3 500 000 руб. на срок не позднее 31 июля 2015 года под 26% годовых - на момент заключения договора и под 15% годовых - со дня заключения договора залога.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являлось поручительство Х.М. и В., с которыми 02 августа 2012 года ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" заключило договоры поручительства; а также залог <адрес> в г. Красноярске, принадлежащей В., с которым 25 ноября 2013 года был заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым залоговая стоимость квартиры была определена в 2 127 688 руб. 70 коп.
В соответствии с условиями договора, оплата кредита осуществлялась ежемесячно не позднее 11-го числа аннуитетными платежами в размере 141 017 руб. 17 коп., а после заключения 25 ноября 2013 года дополнительного соглашения, размер ежемесячного платежа был снижен до 61 507 руб. 94 коп. и должен был вноситься не позднее 25-го числа.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, истец указал, что имеет право требовать полного досрочного исполнения обязательств, поскольку платежи по основному долгу и начисленным процентом не были произведены заемщиком в период, установленный графиком платежей.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в ноябре 2013 года заемщиком была допущена незначительная просрочка платежа, вместе с тем, платеж был произведем в большем размере; в декабре 2013 года платеж произведен своевременно и в большем размере; в январе 2014 года платеж произведен своевременно, однако в меньшей сумме; затем в феврале, марте, апреле, июне и июле 2014 года платежи заемщиком не производились, а в мае 2014 года платеж осуществлен в большем размере.
Кроме того, платежами, осуществленными 19 августа 2014 года, 30 сентября 2014 года и 01 октября 2014 года заемщиком была погашена просроченная задолженность по основному долгу и процентам, в связи с чем, у Х.И. на момент рассмотрения дела судом первой инстанции имелась лишь текущая задолженность по кредиту.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, учитывая, что заемщик не имеет просроченной задолженности по основному долгу и процентам; тогда как задолженность по неустойке в размере 14 634 руб. 58 коп., образовавшаяся за период с 26 февраля 2013 года по 26 августа 2014 года, зачтена платежом от 07 октября 2014 года в размере 55 000 руб., не учтенным банком при расчете основной (срочной) задолженности, исходил из того, что нарушенное право банка заемщиком восстановлено, последний исполняет условия договора и имеет реальную возможность в дальнейшем исполнить его в полном объеме.
Указанные выводы основаны на материалах дела и полностью соответствуют требованиям закона, обоснованно примененного судом, поэтому оснований с ним не согласиться у Судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у банка права на досрочное взыскание кредита и обращение взыскания на предмет залога, Судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из материалов дела, Х.И. в период с ноября 2013 года по июль 2014 года, действительно, допускались нарушения условий кредитного договора, связанные с несвоевременным и неполным внесением платежей по кредиту.
Однако, как на дату рассмотрения дела судом первой инстанции, так и на момент рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции у Х.И. отсутствовала просроченная ссудная задолженность по текущим платежам.
Указанное свидетельствует о том, что заемщик принял зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по внесению платежей по кредитному договору, погасил просроченную задолженность, в настоящее время надлежаще исполняет обязательства по возврату кредита.
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие у заемщика просроченной ссудной задолженности, Судебная коллегия полагает, что исходя из объема заявленных требований в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оснований для возложения на заемщика и поручителей обязанности досрочно возвратить всю сумму кредита и причитающиеся проценты у суда первой инстанции не имелось, как не имелось оснований и для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет ипотеки.
Вместе с тем, истец не лишен права в случае нарушения в дальнейшем заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору обратиться в суд за защитой своих прав.
Признаются несостоятельными и ссылки заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о зачете платежа в размере 55 000 руб., поступившего 07 октября 2014 года и не учтенного банком в счет погашении неустойки.
В соответствии с условиями п. 2.1.3. кредитного договора, погашение неустойки производится в последнюю очередь, после погашения просроченной задолженности и процентов за пользование кредитом, что не противоречит ст. 319 ГК РФ. Таким образом, суд первой инстанции, установив факт погашения заемщиком платежами, произведенными 19 августа 2014 года, 30 сентября 2014 года и 01 октября 2014 года, просроченной задолженности по основному долгу и процентам, правомерно зачел платеж от 07 октября 2014 года в размере 55 000 руб., не учтенный банком в счет погашения основной задолженности, в счет погашения задолженности по неустойке, составляющей 14 634 руб. 58 коп.
Не могут быть приняты во внимание и утверждения апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о заявленном истцом требовании о расторжении кредитного договора. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ спор разрешен в пределах заявленных исковых требований, требование о расторжении договора предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку правильных выводов суда.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применены нормы права, подлежащие применению. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 08 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)