Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рафикова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Кудряшова В.К., Булгаковой М.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам П. и Ч.С. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16 октября 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО КБ "Оренбург" к Ч.С., П., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., объяснения представителя истца С., возражавшую против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
ОАО коммерческий банк "ОРЕНБУРГ" обратилось в суд с вышеназванным иском, в обосновании которого указало, что (дата). между банком и Ч.С. был заключен кредитный договор N, по которому ответчику был выдан кредит в размере *** рублей на срок до (дата), под 18% годовых. Поручителями по договору являются П. и Л.. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог имущества, принадлежащего Ч.С. автомобиль ***, VIN N, двигатель N. Согласно договора залога на дату заключения договора залоговая стоимость по соглашению сторон в размере *** руб.. По состоянию на 03.06.2013 г. общая сумма задолженности ответчиков составляет ***.. Просили взыскать с ответчиков Ч.С., П., Л. задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ***, VIN N, двигатель N. Установить способ реализации - публичные торги, начальную продажную стоимость *** руб.
В судебном заседании представитель истца С., исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчики Ч.С., П. и Л. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Решением суда исковые требования ОАО КБ "Оренбург" удовлетворены.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить в части взыскания с него суммы долга и государственной пошлины. Указывает, что фактически деньги по кредитному договору получил не заемщик Ч.А., а третье лицо - Т. Поскольку ему не было известно о данном обстоятельстве на момент заключения договора поручительства, за Т.. он не поручался, поэтому денежные средства не должны быть с него взысканы.
В апелляционной жалобе Ч.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в ходатайстве о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела в отношении Т. о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по которому он признан потерпевшим. Факты, которые будут установлены при рассмотрении уголовного дела имеют правовое значение при рассмотрении гражданского дела.
В возражениях на апелляционные жалобы истец указывает на несостоятельность доводов заявителей, просит оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует и судом установлено, что (дата). между ОАО КБ "Оренбург" и Ч.С. был заключен кредитный договор N, по которому Ч.С. был выдан кредит в размере *** рублей на срок до (дата), под 18% годовых.
Согласно п. 1.1. договора поручительства поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов, неустойки, предусмотренные кредитным договором комиссии и расходы, возмещение судебных издержек по взысканию долга.
Согласно п. 3.1. кредитного договора клиент выплачивает проценты, возвращает кредит путем ежемесячного зачисления не позднее 26 - го числа каждого месяца, на счет денежных средств в размере *** руб..
По п. 3.4. кредитного договора при недостаточности к дате платежа на счете клиента денежных средств для погашения очередного платежа, Банк зачисляет неустойку в размере 36% от непогашенной в срок части основного долга, 0,5% за каждый день просрочки суммы начисленных, но не уплаченных в срок процентов на кредит.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав наличные средства, предусмотренные кредитным соглашением, что подтверждается распоряжением о выдаче кредита от (дата), расходным кассовым ордером N от (дата).
Согласно представленного истцом расчета задолженность на (дата). составила *** руб., из которых сумма *** руб. - остаток задолженности по основному долгу; *** руб. - сумма просроченного основного долга; *** руб. - сумма срочной задолженности по процентам; *** руб. - сумма текущей задолженности по штрафным процентам, *** руб. - сумма просроченных процентов по ссуде, *** руб. - сумма просроченных процентов по просроченной ссуде, *** руб. - сумма пени по просроченным процентам.
Указанный расчет ответчиками не оспаривался.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, были заключены договора поручительства с П. N от (дата)., и с Л. N от (дата), согласно которым поручитель обязуется полностью отвечать перед кредитором за исполнение Ч.С. его обязательств перед кредитором по кредитному договору.
Также был заключен договор залога имущества, принадлежащего Ч.С., на автомобиль ***, VIN N, двигатель NN, в котором определена по соглашению сторон стоимость заложенного имущества *** рублей. В соответствии с п. 1.1., п. 1.2.,п.1.3.,1.4., 1.5., 1.6 данного договора банк обязуется предоставить заемщику денежные средства на неотложные нужды, а заемщик обязуется принять и возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, обусловленные договором.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Поскольку заемщиком не соблюдались условия договора по срокам возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны и подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционных жалоб о том, что кредитный договор был заключен в пользу третьего лица, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ответчики приняли на себя обязательства по кредитному договору и договорам поручительства, которые обязаны исполнять надлежащим образом. Кроме этого, данное обстоятельство не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору и договорам поручительства.
По мнению судебной коллегии, не могут явиться основанием к отмене обжалуемого решения утверждения апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до получения результатов расследования уголовного дела в отношении Т., по которому Ч.С. признан потерпевшим.
Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
По смыслу приведенной нормы права приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения указанного уголовного дела, является обоснованным, поскольку рассмотрение уголовного дела не повлечет изменение обязательств ответчиков перед банком.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П. и Ч.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-199/2014(33-8641/2013)
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-199/2014(33-8641/2013)
Судья: Рафикова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Кудряшова В.К., Булгаковой М.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам П. и Ч.С. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16 октября 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО КБ "Оренбург" к Ч.С., П., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., объяснения представителя истца С., возражавшую против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
ОАО коммерческий банк "ОРЕНБУРГ" обратилось в суд с вышеназванным иском, в обосновании которого указало, что (дата). между банком и Ч.С. был заключен кредитный договор N, по которому ответчику был выдан кредит в размере *** рублей на срок до (дата), под 18% годовых. Поручителями по договору являются П. и Л.. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог имущества, принадлежащего Ч.С. автомобиль ***, VIN N, двигатель N. Согласно договора залога на дату заключения договора залоговая стоимость по соглашению сторон в размере *** руб.. По состоянию на 03.06.2013 г. общая сумма задолженности ответчиков составляет ***.. Просили взыскать с ответчиков Ч.С., П., Л. задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ***, VIN N, двигатель N. Установить способ реализации - публичные торги, начальную продажную стоимость *** руб.
В судебном заседании представитель истца С., исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчики Ч.С., П. и Л. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Решением суда исковые требования ОАО КБ "Оренбург" удовлетворены.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить в части взыскания с него суммы долга и государственной пошлины. Указывает, что фактически деньги по кредитному договору получил не заемщик Ч.А., а третье лицо - Т. Поскольку ему не было известно о данном обстоятельстве на момент заключения договора поручительства, за Т.. он не поручался, поэтому денежные средства не должны быть с него взысканы.
В апелляционной жалобе Ч.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в ходатайстве о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела в отношении Т. о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по которому он признан потерпевшим. Факты, которые будут установлены при рассмотрении уголовного дела имеют правовое значение при рассмотрении гражданского дела.
В возражениях на апелляционные жалобы истец указывает на несостоятельность доводов заявителей, просит оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует и судом установлено, что (дата). между ОАО КБ "Оренбург" и Ч.С. был заключен кредитный договор N, по которому Ч.С. был выдан кредит в размере *** рублей на срок до (дата), под 18% годовых.
Согласно п. 1.1. договора поручительства поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов, неустойки, предусмотренные кредитным договором комиссии и расходы, возмещение судебных издержек по взысканию долга.
Согласно п. 3.1. кредитного договора клиент выплачивает проценты, возвращает кредит путем ежемесячного зачисления не позднее 26 - го числа каждого месяца, на счет денежных средств в размере *** руб..
По п. 3.4. кредитного договора при недостаточности к дате платежа на счете клиента денежных средств для погашения очередного платежа, Банк зачисляет неустойку в размере 36% от непогашенной в срок части основного долга, 0,5% за каждый день просрочки суммы начисленных, но не уплаченных в срок процентов на кредит.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав наличные средства, предусмотренные кредитным соглашением, что подтверждается распоряжением о выдаче кредита от (дата), расходным кассовым ордером N от (дата).
Согласно представленного истцом расчета задолженность на (дата). составила *** руб., из которых сумма *** руб. - остаток задолженности по основному долгу; *** руб. - сумма просроченного основного долга; *** руб. - сумма срочной задолженности по процентам; *** руб. - сумма текущей задолженности по штрафным процентам, *** руб. - сумма просроченных процентов по ссуде, *** руб. - сумма просроченных процентов по просроченной ссуде, *** руб. - сумма пени по просроченным процентам.
Указанный расчет ответчиками не оспаривался.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, были заключены договора поручительства с П. N от (дата)., и с Л. N от (дата), согласно которым поручитель обязуется полностью отвечать перед кредитором за исполнение Ч.С. его обязательств перед кредитором по кредитному договору.
Также был заключен договор залога имущества, принадлежащего Ч.С., на автомобиль ***, VIN N, двигатель NN, в котором определена по соглашению сторон стоимость заложенного имущества *** рублей. В соответствии с п. 1.1., п. 1.2.,п.1.3.,1.4., 1.5., 1.6 данного договора банк обязуется предоставить заемщику денежные средства на неотложные нужды, а заемщик обязуется принять и возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, обусловленные договором.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Поскольку заемщиком не соблюдались условия договора по срокам возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны и подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционных жалоб о том, что кредитный договор был заключен в пользу третьего лица, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ответчики приняли на себя обязательства по кредитному договору и договорам поручительства, которые обязаны исполнять надлежащим образом. Кроме этого, данное обстоятельство не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору и договорам поручительства.
По мнению судебной коллегии, не могут явиться основанием к отмене обжалуемого решения утверждения апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до получения результатов расследования уголовного дела в отношении Т., по которому Ч.С. признан потерпевшим.
Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
По смыслу приведенной нормы права приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения указанного уголовного дела, является обоснованным, поскольку рассмотрение уголовного дела не повлечет изменение обязательств ответчиков перед банком.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П. и Ч.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)