Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 10.06.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Ставрополь-Агролизинг" и СПК "Владимирский"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 г. по делу N А40-170666/12, принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску ОАО "Росагролизинг"
к ответчикам: 1. ООО "Ставрополь-Агролизинг", 2. СПК племпродуктор "Кумской", 3. ООО "Транс", 4. СПК (колхоз) "Верхнедубовский", 5. ООО "Прохладненское хлебоприемное предприятие", 6. ООО Сельскохозяйственное предприятие "Заря", 7. ООО "Агро-Стед", 8. СПК "Владимирский", 9. ООО "АПХ Лесная Дача", 10. ООО "Научно-иехнический центр", 11. ИП Бакаеву Сергею Васильевичу
о взыскании 326 738 110 рублей 50 копеек, обращении взыскания на предмет залога
при участии в судебном заседании:
- от истца: Чернов В.В. по доверенности от 27.12.2013;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "Ставрополь-Агролизинг", СПК племпродуктор "Кумской", ООО "Транс", СПК (колхоз) "Верхнедубовский", ООО "Прохладненское хлебоприемное предприятие", ООО Сельскохозяйственное предприятие "Заря", ООО "Агро-Стед", СПК "Владимирский", ООО "АПХ Лесная Дача", ООО "Научно-технический центр", индивидуальному предпринимателю Бакаеву Сергею Васильевичу о взыскании 326 738 110 рублей 50 копеек, обращении взыскания на предмет залога (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 и прекращении производства по делу в части требований к Бакаеву Сергею Васильевичу на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договорами от 15 декабря 2006 года N 2006/С-3250/1, от 29 августа 2007 года N 2007/С-3884, от 28 января 2008 года N 2008/С-4471, 2008/С-4475, от 17 марта 2008 года N 2008/С-4927, от 09 июня 2008 года N 2008/С-5607, по оплате товара, переданного в соответствии с договорами от 08 октября 2007 года N 2007/РНП-278, от 23 июня 2009 года N 2009/РГП-545 (1 партия), от 09 июля 2009 года N 2009/РГП-545, от 03 июля 2009 года N 76/П-2009, от 31 июля 2009 года N 96/П-2009, от 31 августа 2009 года N 2009/К-307 и вексельного долга по векселям ООО "Ставрополь-Агролизинг" от 18 января 2010 года серии СА N 001, от 18 января 2010 года серии СА N 002, от 01 ноября 2009 года серии 2009 N 010, от 01 ноября 2009 года серии 2009 N 020, от 15 октября 2009 года серии 2009 N 001, от 15 октября 2009 года серии 2009 N 002.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Ставрополь-Агролизинг" и СПК "Владимирский" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Ставрополь-Агролизинг" указывает на нарушение судом первой инстанции правил подсудности требований истца в части взыскания вексельного долга и неправомерность отказа в удовлетворении ходатайств истца и заявителя жалобы о выделении указанных требований в отдельное производство. Просил решение отменить, направить дело в суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы СПК "Владимирский" ссылается на внесение всех лизинговых платежей ООО "Ставрополь-Агролизинг", указывает на отсутствие у него договора поручительства, в связи с чем ответчику неизвестен срок, объемы поручительства, порядок предъявления требований к поручителю, а также иные условия договора. Решение от 10.02.2014 г. просил отменить, в части взысканных солидарно с СПК "Владимирский" сумм задолженности перед ОАО "Росагролизинг".
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Считает решение суда от 10.02.2014 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
Ходатайство ООО "Ставрополь-Агролизинг" об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки, отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку судебная коллегия не считает причины, заявленные в ходатайстве ответчика уважительными.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Ставрополь-Агролизинг", (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 15 декабря 2006 года N 2006/С-3250/1, от 29 августа 2007 года N 2007/С-3884 от 28 января 2008 года N 2008/С-4471, 2008/С-4475, от 17 марта 2008 года N 2008/С-4927, от 09 июня 2008 года N 2008/С-5607.
В соответствии с условиями договоров финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование сельскохозяйственную технику и продукцию, что подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга.
В обеспечение исполнения обязательства лизингополучателя по договору от 15 декабря 2006 года N 2006/С-3250/1 заключены договоры поручительства:
- - от 31 августа 2007 года N 2007/108 с СПК племпродуктор "Кумской" (ответственность поручителя 4 317 989 руб.);
- - от 16 февраля 2007 года N 2007/12, от 05 июля 2007 года N 2007/75 с ООО "Транс" (ответственность поручителя в объеме 9 151 472 руб.);
- - от 27 августа 2009 года N 2009/П-85 с СПК "Владимирский" (ответственность поручителя в объеме 3 244 245 руб.).
В обеспечение исполнения обязательства лизингополучателя по договору от 29 августа 2007 года N 2007/С-3884 договоры поручительства:
- - от 22 ноября 2007 года N 2007/141 с СПК (колхоз) "Верхнедубовский" (ответственность поручителя в объеме 2 151 504 руб. 73 коп.);
- В обеспечение исполнения обязательства лизингополучателя по договору от 28 января 2008 года N 2008/С-4471:
- - от 28 января 2008 года N 2008/07 с ООО "Прохладненское хлебоприемное предприятие" (ответственность поручителя в объеме 2 124 458 руб. 21 коп.);
- - от 07 июля 2009 года N 2009/126 с ООО "АПХ Лесная Дача" (ответственность поручителя в объеме 4 350 126 руб. 72 коп.).
В обеспечение исполнения обязательства лизингополучателя по договору от 17 марта 2008 года N 2008/С-4927:
- - от 17 марта 2008 года N 2008/176 с ООО Сельскохозяйственное предприятие "Заря"(ответственность поручителя в объеме 5 289 593 руб. 20 коп.);
- - от 09 июня 2009 года N 2009/110 с ООО "Агро-Стед" (ответственность поручителя в объеме 5 337 689 руб. 73 коп.);
- - от 06 июля 2009 года N 2009/125 с СПК "Владимирский" (ответственность поручителя в объеме 10 675 379 руб. 47 коп.).
В обеспечение исполнения обязательства лизингополучателя по договору от 09 июня 2008 года N 2008/С-5607:
- от 18 сентября 2009 года N 2009/155 с ООО "АПХ Лесная Дача".
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
В соответствии с договорами лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение вышеназванных договоров лизинга Лизингополучатель (ООО "Ставрополье-Агролизинг") не внес лизинговые платежи в общей сумме 79 905 820 руб. 66 коп.
Поскольку доказательств уплаты задолженности в указанном размере на момент рассмотрения спора суду первой инстанции не представлено, исковые требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Пунктом 8.2 договоров за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей предусмотрена ответственность в виде 1/365 процентной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 8.2. спорных договоров лизинга истцом начислена неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей в общей сумме 20 228 653 руб. 31 коп.
Расчет проверен судом и был признан верным, оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции не усмотрел.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" (продавец) и ООО "Ставрополь-Агролизинг" (покупатель) заключены договоры купли-продажи сельскохозяйственного имущества от 08 октября 2007 года N 2007/РНП-278, от 23 июня 2009 года N 2009/РГП-545 (1 партия), от 09 июля 2009 года N 2009/РГП-545 (2 партия), от 03 июля 2009 года N 76/П-2009, от 31 июля 2009 года N 96/П-2009, от 31 августа 2009 года N 2009/К-307.
В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Договорами предусмотрена оплата товара в рассрочку по согласованному сторонами графику.
В нарушение графика платежей покупатель имеет просрочку в оплате товара по спорным договорам поставки 192 608 819 руб. 26 коп., которая ответчиком не оспорена, доказательств ее оплаты суду первой инстанции не представлено.
Согласно пункту 5.2 договоров купли-продажи в случае просрочки оплаты товара начисляется пеня в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 5.2 договоров купли-продажи истцом начислена неустойка в размере 34 294 817 руб. 27 коп.
Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан правильным, требования о взыскании неустойки - обоснованными.
В обеспечение исполнения обязательства покупателя по договорам от 31 августа 2009 года N 2009/К-307, от 23 июня 2009 года N 2009/РГП-545 (1 партия), от 09 июля 2009 года N 2009/РГП-545 (2 партия), от 03 июля 2009 года N 76/П-2009, от 31 июля 2009 года N 96/П-2009 между продавцом и ООО "Научно-технический центр", ООО "АПХ Лесная Дача" (поручители) заключены договоры поручительства от 31 августа 2009 N 2009/307, от 04 мая 2009 года N 2009/68, от 03 июля 2009 года N 2009/76/1, от 03 июля 2009 года N 2009/76/2, от 03 июля 2009 года N 2009/96.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договоров поручительства поручители солидарно отвечают перед лизингодателем по обязательствам должника (лизингополучателя).
Учитывая вышеизложенные нормы права и обстоятельства дела, суд первой инстанции пропорционально размеру ответственности поручителей правомерно удовлетворил требования истца о солидарном взыскании:
- - с СПК (колхоз) "Верхнедубовский" по договору от 29.08.2007 г. N 2007/С-3884 пени в размере 2 151 504 рубля 73 копейки;
- - с ООО "Прохладненское хлебоприемное предприятие", ООО "АПХ "Лесная дача" по договору от 28.01.2008 г. N 2008/С-4471 пени в размере 2 008 543 рубля 63 копейки и 115 914 рублей основной задолженности;
- - с ООО "АПХ "Лесная дача" по договору от 28.01.2008 г. N 2008/С-4471 основной задолженности в размере 8 670 620 рублей 21 копейку;
- - с ООО "СХП "Заря", ООО "Агро-Стед", СПК "Владимирский" по договору от 17.03.2008 г. N 2008/С-4927 пени в размере 5 289 593 рубля 20 копеек;
- - с ООО "Агро-Стед" по договору от 17.03.2008 г. N 2008/С-4927 пени в размере 48 096 рублей 53 копейки;
- - с СПК "Владимирский" по договору от 09.06.2008 г. N 2008/С-5607 основная задолженность в размере 23 348 532 рубля 50 копеек и 3 355 626 рублей 88 копеек основной задолженности;
- - с ООО "АПХ "Лесная дача" по договору от 28.01.2008 г. N 2008/С-4471 основной задолженности в размере 8 670 620 рублей 21 копейку;
- - с СПК "Владимирский", СПК "Кумской племрепродукт", ООО "Транс" по договору от 15.12.2006 г. N 2006/С-3250/1 пени в размере 3 244 245 рублей;
- - с СПК "Кумской племрепродукт", ООО "Транс" по договору от 15.12.2006 г. N 2006/С-3250/1 пени в размере 542 134 рубля 62 копейки.
Исковые требования ОАО "Росагролизинг" о взыскании с ООО "Ставрополь - Агролизинг" вексельного долга мотивировано тем, что ответчик передал истцу простые векселя от 18 января 2010 года серии СА N 001 на 12 177 858 рублей 54 копейки, от 18 января 2010 года серии СА N 002 на 9 630 222 рублей 48 копеек, от 01 ноября 2009 года серии 2009 N 010 на 6 296 193 рубля 78 копеек, от 01 ноября 2009 года серии 2009 N 020 на 3 979 332 рубля 12 копеек, от 15 октября 2009 года серии 2009 N 001 на 10 659 249 рублей 17 копеек, от 15 октября 2009 года серии 2009 N 002 на 7 530 060 рублей 37 копеек.
Согласно статье 43 Положения о переводном и простом векселе, если платеж не был совершен, векселедержатель может обратить свой иск как против всех лиц, обязанных по векселю, так и к каждому в отдельности.
Вексель признается надлежаще оформленным и подлежащим безусловной оплате, если при его составлении соблюдены требования главы 1 Положения о переводном и простом векселе.
В соответствии со статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный держатель векселя и вправе осуществлять все права по векселю, включая право на предъявление векселя к платежу.
На основании исследования простых векселей, судебная коллегия считает, что истец является надлежащим векселедержателем вышеуказанных векселей.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" от 04.12.2000 N 33/14 предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа не было прямо указано, то в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика либо в месте составления простого векселя.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", прямой должник обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не представил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя.
Согласно абзацу 6 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" требование оплаты по векселям может быть заявлено непосредственно должнику путем предъявления иска в суд.
Поскольку ответчик не оспорил наличие вексельного долга в сумме 50 245 916 руб. 46 коп., исковые требования истца о взыскании указанной суммы правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы ООО "Ставрополье-Агролизинг" о нарушении судом первой инстанции правил подсудности требований истца в части взыскания вексельного долга и неправомерности отказа в удовлетворении ходатайств истца и заявителя жалобы о выделении указанных требований в отдельное производство, подлежат отклонению в связи со следующим.
Положениями ч. 2 ст. 36 АПК РФ определено, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.
При этом следует отметить, что выбор компетентного по рассмотрению исковых требований суда осуществляется на момент предъявления иска.
Из представленных в материалы дела документов следует и сторонами не оспаривается, что местом нахождения ответчиков является в большей их части Ставропольский край, Кабардино-Балкарская Республика.
В то же время, условиями спорных договоров лизинга предусмотрена договорная подсудность -Арбитражный суд города Москвы.
Таким образом, учитывая подсудность основных договоров лизинга Арбитражному суду города Москвы, а также согласно п. 7 ст. 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2014 г. по делу N А40-170666/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2014 N 09АП-17426/2014-ГК, 09АП-17427/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-170666/12
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. N 09АП-17426/2014-ГК, 09АП-17427/2014-ГК
Дело N А40-170666/12
Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 10.06.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Ставрополь-Агролизинг" и СПК "Владимирский"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 г. по делу N А40-170666/12, принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску ОАО "Росагролизинг"
к ответчикам: 1. ООО "Ставрополь-Агролизинг", 2. СПК племпродуктор "Кумской", 3. ООО "Транс", 4. СПК (колхоз) "Верхнедубовский", 5. ООО "Прохладненское хлебоприемное предприятие", 6. ООО Сельскохозяйственное предприятие "Заря", 7. ООО "Агро-Стед", 8. СПК "Владимирский", 9. ООО "АПХ Лесная Дача", 10. ООО "Научно-иехнический центр", 11. ИП Бакаеву Сергею Васильевичу
о взыскании 326 738 110 рублей 50 копеек, обращении взыскания на предмет залога
при участии в судебном заседании:
- от истца: Чернов В.В. по доверенности от 27.12.2013;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "Ставрополь-Агролизинг", СПК племпродуктор "Кумской", ООО "Транс", СПК (колхоз) "Верхнедубовский", ООО "Прохладненское хлебоприемное предприятие", ООО Сельскохозяйственное предприятие "Заря", ООО "Агро-Стед", СПК "Владимирский", ООО "АПХ Лесная Дача", ООО "Научно-технический центр", индивидуальному предпринимателю Бакаеву Сергею Васильевичу о взыскании 326 738 110 рублей 50 копеек, обращении взыскания на предмет залога (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 и прекращении производства по делу в части требований к Бакаеву Сергею Васильевичу на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договорами от 15 декабря 2006 года N 2006/С-3250/1, от 29 августа 2007 года N 2007/С-3884, от 28 января 2008 года N 2008/С-4471, 2008/С-4475, от 17 марта 2008 года N 2008/С-4927, от 09 июня 2008 года N 2008/С-5607, по оплате товара, переданного в соответствии с договорами от 08 октября 2007 года N 2007/РНП-278, от 23 июня 2009 года N 2009/РГП-545 (1 партия), от 09 июля 2009 года N 2009/РГП-545, от 03 июля 2009 года N 76/П-2009, от 31 июля 2009 года N 96/П-2009, от 31 августа 2009 года N 2009/К-307 и вексельного долга по векселям ООО "Ставрополь-Агролизинг" от 18 января 2010 года серии СА N 001, от 18 января 2010 года серии СА N 002, от 01 ноября 2009 года серии 2009 N 010, от 01 ноября 2009 года серии 2009 N 020, от 15 октября 2009 года серии 2009 N 001, от 15 октября 2009 года серии 2009 N 002.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Ставрополь-Агролизинг" и СПК "Владимирский" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Ставрополь-Агролизинг" указывает на нарушение судом первой инстанции правил подсудности требований истца в части взыскания вексельного долга и неправомерность отказа в удовлетворении ходатайств истца и заявителя жалобы о выделении указанных требований в отдельное производство. Просил решение отменить, направить дело в суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы СПК "Владимирский" ссылается на внесение всех лизинговых платежей ООО "Ставрополь-Агролизинг", указывает на отсутствие у него договора поручительства, в связи с чем ответчику неизвестен срок, объемы поручительства, порядок предъявления требований к поручителю, а также иные условия договора. Решение от 10.02.2014 г. просил отменить, в части взысканных солидарно с СПК "Владимирский" сумм задолженности перед ОАО "Росагролизинг".
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Считает решение суда от 10.02.2014 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
Ходатайство ООО "Ставрополь-Агролизинг" об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки, отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку судебная коллегия не считает причины, заявленные в ходатайстве ответчика уважительными.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Ставрополь-Агролизинг", (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 15 декабря 2006 года N 2006/С-3250/1, от 29 августа 2007 года N 2007/С-3884 от 28 января 2008 года N 2008/С-4471, 2008/С-4475, от 17 марта 2008 года N 2008/С-4927, от 09 июня 2008 года N 2008/С-5607.
В соответствии с условиями договоров финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование сельскохозяйственную технику и продукцию, что подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга.
В обеспечение исполнения обязательства лизингополучателя по договору от 15 декабря 2006 года N 2006/С-3250/1 заключены договоры поручительства:
- - от 31 августа 2007 года N 2007/108 с СПК племпродуктор "Кумской" (ответственность поручителя 4 317 989 руб.);
- - от 16 февраля 2007 года N 2007/12, от 05 июля 2007 года N 2007/75 с ООО "Транс" (ответственность поручителя в объеме 9 151 472 руб.);
- - от 27 августа 2009 года N 2009/П-85 с СПК "Владимирский" (ответственность поручителя в объеме 3 244 245 руб.).
В обеспечение исполнения обязательства лизингополучателя по договору от 29 августа 2007 года N 2007/С-3884 договоры поручительства:
- - от 22 ноября 2007 года N 2007/141 с СПК (колхоз) "Верхнедубовский" (ответственность поручителя в объеме 2 151 504 руб. 73 коп.);
- В обеспечение исполнения обязательства лизингополучателя по договору от 28 января 2008 года N 2008/С-4471:
- - от 28 января 2008 года N 2008/07 с ООО "Прохладненское хлебоприемное предприятие" (ответственность поручителя в объеме 2 124 458 руб. 21 коп.);
- - от 07 июля 2009 года N 2009/126 с ООО "АПХ Лесная Дача" (ответственность поручителя в объеме 4 350 126 руб. 72 коп.).
В обеспечение исполнения обязательства лизингополучателя по договору от 17 марта 2008 года N 2008/С-4927:
- - от 17 марта 2008 года N 2008/176 с ООО Сельскохозяйственное предприятие "Заря"(ответственность поручителя в объеме 5 289 593 руб. 20 коп.);
- - от 09 июня 2009 года N 2009/110 с ООО "Агро-Стед" (ответственность поручителя в объеме 5 337 689 руб. 73 коп.);
- - от 06 июля 2009 года N 2009/125 с СПК "Владимирский" (ответственность поручителя в объеме 10 675 379 руб. 47 коп.).
В обеспечение исполнения обязательства лизингополучателя по договору от 09 июня 2008 года N 2008/С-5607:
- от 18 сентября 2009 года N 2009/155 с ООО "АПХ Лесная Дача".
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
В соответствии с договорами лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение вышеназванных договоров лизинга Лизингополучатель (ООО "Ставрополье-Агролизинг") не внес лизинговые платежи в общей сумме 79 905 820 руб. 66 коп.
Поскольку доказательств уплаты задолженности в указанном размере на момент рассмотрения спора суду первой инстанции не представлено, исковые требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Пунктом 8.2 договоров за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей предусмотрена ответственность в виде 1/365 процентной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 8.2. спорных договоров лизинга истцом начислена неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей в общей сумме 20 228 653 руб. 31 коп.
Расчет проверен судом и был признан верным, оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции не усмотрел.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" (продавец) и ООО "Ставрополь-Агролизинг" (покупатель) заключены договоры купли-продажи сельскохозяйственного имущества от 08 октября 2007 года N 2007/РНП-278, от 23 июня 2009 года N 2009/РГП-545 (1 партия), от 09 июля 2009 года N 2009/РГП-545 (2 партия), от 03 июля 2009 года N 76/П-2009, от 31 июля 2009 года N 96/П-2009, от 31 августа 2009 года N 2009/К-307.
В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Договорами предусмотрена оплата товара в рассрочку по согласованному сторонами графику.
В нарушение графика платежей покупатель имеет просрочку в оплате товара по спорным договорам поставки 192 608 819 руб. 26 коп., которая ответчиком не оспорена, доказательств ее оплаты суду первой инстанции не представлено.
Согласно пункту 5.2 договоров купли-продажи в случае просрочки оплаты товара начисляется пеня в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 5.2 договоров купли-продажи истцом начислена неустойка в размере 34 294 817 руб. 27 коп.
Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан правильным, требования о взыскании неустойки - обоснованными.
В обеспечение исполнения обязательства покупателя по договорам от 31 августа 2009 года N 2009/К-307, от 23 июня 2009 года N 2009/РГП-545 (1 партия), от 09 июля 2009 года N 2009/РГП-545 (2 партия), от 03 июля 2009 года N 76/П-2009, от 31 июля 2009 года N 96/П-2009 между продавцом и ООО "Научно-технический центр", ООО "АПХ Лесная Дача" (поручители) заключены договоры поручительства от 31 августа 2009 N 2009/307, от 04 мая 2009 года N 2009/68, от 03 июля 2009 года N 2009/76/1, от 03 июля 2009 года N 2009/76/2, от 03 июля 2009 года N 2009/96.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договоров поручительства поручители солидарно отвечают перед лизингодателем по обязательствам должника (лизингополучателя).
Учитывая вышеизложенные нормы права и обстоятельства дела, суд первой инстанции пропорционально размеру ответственности поручителей правомерно удовлетворил требования истца о солидарном взыскании:
- - с СПК (колхоз) "Верхнедубовский" по договору от 29.08.2007 г. N 2007/С-3884 пени в размере 2 151 504 рубля 73 копейки;
- - с ООО "Прохладненское хлебоприемное предприятие", ООО "АПХ "Лесная дача" по договору от 28.01.2008 г. N 2008/С-4471 пени в размере 2 008 543 рубля 63 копейки и 115 914 рублей основной задолженности;
- - с ООО "АПХ "Лесная дача" по договору от 28.01.2008 г. N 2008/С-4471 основной задолженности в размере 8 670 620 рублей 21 копейку;
- - с ООО "СХП "Заря", ООО "Агро-Стед", СПК "Владимирский" по договору от 17.03.2008 г. N 2008/С-4927 пени в размере 5 289 593 рубля 20 копеек;
- - с ООО "Агро-Стед" по договору от 17.03.2008 г. N 2008/С-4927 пени в размере 48 096 рублей 53 копейки;
- - с СПК "Владимирский" по договору от 09.06.2008 г. N 2008/С-5607 основная задолженность в размере 23 348 532 рубля 50 копеек и 3 355 626 рублей 88 копеек основной задолженности;
- - с ООО "АПХ "Лесная дача" по договору от 28.01.2008 г. N 2008/С-4471 основной задолженности в размере 8 670 620 рублей 21 копейку;
- - с СПК "Владимирский", СПК "Кумской племрепродукт", ООО "Транс" по договору от 15.12.2006 г. N 2006/С-3250/1 пени в размере 3 244 245 рублей;
- - с СПК "Кумской племрепродукт", ООО "Транс" по договору от 15.12.2006 г. N 2006/С-3250/1 пени в размере 542 134 рубля 62 копейки.
Исковые требования ОАО "Росагролизинг" о взыскании с ООО "Ставрополь - Агролизинг" вексельного долга мотивировано тем, что ответчик передал истцу простые векселя от 18 января 2010 года серии СА N 001 на 12 177 858 рублей 54 копейки, от 18 января 2010 года серии СА N 002 на 9 630 222 рублей 48 копеек, от 01 ноября 2009 года серии 2009 N 010 на 6 296 193 рубля 78 копеек, от 01 ноября 2009 года серии 2009 N 020 на 3 979 332 рубля 12 копеек, от 15 октября 2009 года серии 2009 N 001 на 10 659 249 рублей 17 копеек, от 15 октября 2009 года серии 2009 N 002 на 7 530 060 рублей 37 копеек.
Согласно статье 43 Положения о переводном и простом векселе, если платеж не был совершен, векселедержатель может обратить свой иск как против всех лиц, обязанных по векселю, так и к каждому в отдельности.
Вексель признается надлежаще оформленным и подлежащим безусловной оплате, если при его составлении соблюдены требования главы 1 Положения о переводном и простом векселе.
В соответствии со статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный держатель векселя и вправе осуществлять все права по векселю, включая право на предъявление векселя к платежу.
На основании исследования простых векселей, судебная коллегия считает, что истец является надлежащим векселедержателем вышеуказанных векселей.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" от 04.12.2000 N 33/14 предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа не было прямо указано, то в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика либо в месте составления простого векселя.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", прямой должник обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не представил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя.
Согласно абзацу 6 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" требование оплаты по векселям может быть заявлено непосредственно должнику путем предъявления иска в суд.
Поскольку ответчик не оспорил наличие вексельного долга в сумме 50 245 916 руб. 46 коп., исковые требования истца о взыскании указанной суммы правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы ООО "Ставрополье-Агролизинг" о нарушении судом первой инстанции правил подсудности требований истца в части взыскания вексельного долга и неправомерности отказа в удовлетворении ходатайств истца и заявителя жалобы о выделении указанных требований в отдельное производство, подлежат отклонению в связи со следующим.
Положениями ч. 2 ст. 36 АПК РФ определено, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.
При этом следует отметить, что выбор компетентного по рассмотрению исковых требований суда осуществляется на момент предъявления иска.
Из представленных в материалы дела документов следует и сторонами не оспаривается, что местом нахождения ответчиков является в большей их части Ставропольский край, Кабардино-Балкарская Республика.
В то же время, условиями спорных договоров лизинга предусмотрена договорная подсудность -Арбитражный суд города Москвы.
Таким образом, учитывая подсудность основных договоров лизинга Арбитражному суду города Москвы, а также согласно п. 7 ст. 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2014 г. по делу N А40-170666/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)