Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сорокина С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Панцевич И.А.,
судей Гулиной Е.М., Кирщиной И.П.,
при секретаре <данные изъяты> А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к ОАО "Московский кредитный банк" о признании подпунктов кредитных договоров недействительными, признании договоров прекращенными,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения представителя истца <данные изъяты> А.В. - <данные изъяты> О.А.,
установила:
Истец <данные изъяты> А.В. обратился с иском в суд к ответчику ОАО "Московский кредитный банк" о признании подпунктов кредитных договоров недействительными, признании договоров прекращенными, указывая в обоснование требований, что <данные изъяты> и <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключены договоры об открытии кредитной линии. Пунктом 3.2.5. названных договоров предусмотрен ряд платежей в виде комиссии, взимание которой ущемляет права истца как потребителя. По мнению истца, принятые обязательства по договорам исполнены надлежащим образом, договора следует считать прекращенными. На основании изложенного, истец просил суд признать недействительными п. 3.2.5 договоров от <данные изъяты> и <данные изъяты> об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности, признать прекращенными договора об открытии кредитной линии от <данные изъяты>, от <данные изъяты> в связи с исполненными обязательствами, закрыть все счета в ОАО Московский кредитный банк открытые на имя истца, взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 123000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1500 руб.
Истец <данные изъяты> А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки в суд не сообщил.
Представитель истца в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика ОАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представив письменные возражения.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске <данные изъяты> А.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> и <данные изъяты> между истцом и ответчиком были заключены договоры об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности N CS9001246 и N EM730229 соответственно, предметом которых являлось предоставление Банком истцу на условиях платности, возвратности срочности денежные средства в размере 130000 руб. и 80000 руб. соответственно.
Пунктом 1.4. названных договоров предусматривается процентная ставка за пользование кредитом в размере 20% годовых.
Оспариваемым пунктом договоров 3.2.5. предусматривается ответственность заемщика <данные изъяты> А.В., указанная в подпунктах названного пункта, в случаях, если отчетная задолженность не будет погашена в течение календарного месяца.
Основываясь на положениях ст. ст. 812, 850, 851 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Банком в соответствии с оспариваемым истцом пунктом кредитных договоров, предусмотрен состав обязательного платежа и очередность погашения задолженности, который включает в себя взимание денежные средства за совершение операций по получению истцом денежных средств по кредитным картам, находящихся на текущем счете, открытом в рамках кредитных договоров. Данные услуги Банка являются дополнительными услугами, самостоятельными, создающие для истца возможность пользоваться кредитом, посредством получение наличных денежных средств с карты через систему банкомат. Данная услуга является платой за обеспечение возможности получения денежных средств в любом удобном месте круглосуточно.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании недействительными п. 3.2.5 договоров об открытии кредитной линии.
Также суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании прекращенными договоров об открытии кредитной линии от <данные изъяты> и от <данные изъяты> в связи с исполнением обязательств, поскольку судом было установлено наличие просроченной задолженности по указанным договорам, которая не была им погашена.
Правомерно отклонены требования истца о закрытии всех его счетов в ОАО "Московский кредитный банк", поскольку данное требование носит заявительный характер и истец не лишен возможности самостоятельно обратиться в Банк с соответствующим заявлением о закрытии его счетов.
Основываясь на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции также не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним судебных расходов в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-15371/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-15371/2014
Судья: Сорокина С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Панцевич И.А.,
судей Гулиной Е.М., Кирщиной И.П.,
при секретаре <данные изъяты> А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к ОАО "Московский кредитный банк" о признании подпунктов кредитных договоров недействительными, признании договоров прекращенными,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения представителя истца <данные изъяты> А.В. - <данные изъяты> О.А.,
установила:
Истец <данные изъяты> А.В. обратился с иском в суд к ответчику ОАО "Московский кредитный банк" о признании подпунктов кредитных договоров недействительными, признании договоров прекращенными, указывая в обоснование требований, что <данные изъяты> и <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключены договоры об открытии кредитной линии. Пунктом 3.2.5. названных договоров предусмотрен ряд платежей в виде комиссии, взимание которой ущемляет права истца как потребителя. По мнению истца, принятые обязательства по договорам исполнены надлежащим образом, договора следует считать прекращенными. На основании изложенного, истец просил суд признать недействительными п. 3.2.5 договоров от <данные изъяты> и <данные изъяты> об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности, признать прекращенными договора об открытии кредитной линии от <данные изъяты>, от <данные изъяты> в связи с исполненными обязательствами, закрыть все счета в ОАО Московский кредитный банк открытые на имя истца, взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 123000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1500 руб.
Истец <данные изъяты> А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки в суд не сообщил.
Представитель истца в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика ОАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представив письменные возражения.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске <данные изъяты> А.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> и <данные изъяты> между истцом и ответчиком были заключены договоры об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности N CS9001246 и N EM730229 соответственно, предметом которых являлось предоставление Банком истцу на условиях платности, возвратности срочности денежные средства в размере 130000 руб. и 80000 руб. соответственно.
Пунктом 1.4. названных договоров предусматривается процентная ставка за пользование кредитом в размере 20% годовых.
Оспариваемым пунктом договоров 3.2.5. предусматривается ответственность заемщика <данные изъяты> А.В., указанная в подпунктах названного пункта, в случаях, если отчетная задолженность не будет погашена в течение календарного месяца.
Основываясь на положениях ст. ст. 812, 850, 851 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Банком в соответствии с оспариваемым истцом пунктом кредитных договоров, предусмотрен состав обязательного платежа и очередность погашения задолженности, который включает в себя взимание денежные средства за совершение операций по получению истцом денежных средств по кредитным картам, находящихся на текущем счете, открытом в рамках кредитных договоров. Данные услуги Банка являются дополнительными услугами, самостоятельными, создающие для истца возможность пользоваться кредитом, посредством получение наличных денежных средств с карты через систему банкомат. Данная услуга является платой за обеспечение возможности получения денежных средств в любом удобном месте круглосуточно.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании недействительными п. 3.2.5 договоров об открытии кредитной линии.
Также суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании прекращенными договоров об открытии кредитной линии от <данные изъяты> и от <данные изъяты> в связи с исполнением обязательств, поскольку судом было установлено наличие просроченной задолженности по указанным договорам, которая не была им погашена.
Правомерно отклонены требования истца о закрытии всех его счетов в ОАО "Московский кредитный банк", поскольку данное требование носит заявительный характер и истец не лишен возможности самостоятельно обратиться в Банк с соответствующим заявлением о закрытии его счетов.
Основываясь на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции также не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним судебных расходов в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)