Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рубан О.Н.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Няшина В.А.
судей Степанова П.В., Кустовой И.Ю.,
при секретаре О., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 августа 2013 года, которым постановлено:
"Заявление ООО "Вип-Авто" удовлетворить, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю П. от 06.02.2013 г. об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды".
Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения заинтересованного лица К.А., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
На исполнении в ОСП по Ленинскому району г. Перми находится сводное исполнительное производство N <...>, возбужденное на основании исполнительного листа N <...>, выданного Арбитражным судом Пермского края, предмет исполнения: иной вид исполнения имущественного характера в размере <...> руб., должник ООО Лизинговая компания "Развитие", взыскатели К.А., К.С.
06.02.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в размере <...> руб., которые ООО Вип-Авто" (лизингополучатель) должен перечислить ООО "Лизинговая компания "Развитие" (лизингодателю) по договору финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 16.06.2011 г.
ООО "Вип-Авто" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.02.2013 г., мотивируя тем, что на момент его вынесения у заявителя отсутствовала обязанность по уплате каких-либо денежных средств в пользу ООО "Лизинговая компания "Развитие", возложение обязанности по перечислению на расчетный счет отдела судебных приставов денежных средств нарушает имущественные права общества.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, ссылаясь на то обстоятельство, что постановление от 06.02.2013 г. соответствует Федеральному закону "Об исполнительном производстве", заявителем не указано в чем выразилось нарушение его прав и законных интересов.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).
Принимая решение об удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления правовые основания для принятия такого решения отсутствовали, поскольку договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства N <...> от 16.06.2011 г. был расторгнут, обязательства по внесению лизинговых платежей у ООО "Вип-Авто" прекращены, денежные средства в сумме <...> руб., принадлежащие ООО "Вип-Авто" уже не причитались ООО "Лизинговая компания "Развитие" в качестве оплаты по договору, право требования по оплате аренды транспортного средства у должника, либо дебиторская задолженность перед должником отсутствовали, постановление дублирует аналогичное постановление от 30.01.2012 г., повторное принятие решения об обращении взыскания на денежные средства третьих лиц по одним и тем же обязательствам ст. 75, 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусмотрено.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
- Исходя из положений п. 3 ч. 3 указанной статьи мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, ' право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;
- Исходя из положений п. 1, 7 ч. 1 ст. 75 Федерального закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); иные принадлежащие должнику имущественные права.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 ГПК Российской Федерации суд удовлетворят заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из анализа постановления судебного пристава-исполнителя от 06.02.2013 г. и соглашения о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства N <...> от 16.06.2012 г., имеющихся в материалах дела, следует, что судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства ООО "Вип-Авто" в размере <...> руб., которые причитались ООО "Лизинговая компания" в качестве выкупной стоимости предмета лизинга при расторжении указанного договора.
С учетом обстоятельств дела и требований закона следует вывод о том, что поскольку ООО "Вип-Авто" должно было выплатить ООО "Лизинговая компания "Развитие" <...> руб. в качестве выкупной цены предмета лизинга в связи с расторжением указанного выше договора аренды (лизинга) транспортного средства, на денежные средства судебный пристав-исполнитель вправе был обратить взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа, ограничений для наложения такого взыскания законом не предусмотрено, в связи с чем оспариваемое постановление требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" не противоречит, оснований для признания его незаконным у суда первой инстанции не имелось.
Выводы суда о том, что оспариваемое постановление дублирует постановление судебного пристава-исполнителя от 30.01.2012 г. являются ошибочными, поскольку предметом обращения взыскания на имущественные права должника по указанному постановлению являлись лизинговые платежи в пределах <...> руб., что не соответствует размеру взыскания, установленному постановлением от 06.02.2013 г., предмет взыскания также различен.
Постановление судебного пристава-исполнителя от 06.02.2013 г. прав и законных интересов ООО "Вип-Авто" не нарушает, наступление каких-либо негативных последствий для заявителя не влечет, что в соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 августа 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
ООО "Вип-Авто" в удовлетворении заявления отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10924
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-10924
Судья Рубан О.Н.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Няшина В.А.
судей Степанова П.В., Кустовой И.Ю.,
при секретаре О., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 августа 2013 года, которым постановлено:
"Заявление ООО "Вип-Авто" удовлетворить, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю П. от 06.02.2013 г. об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды".
Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения заинтересованного лица К.А., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
На исполнении в ОСП по Ленинскому району г. Перми находится сводное исполнительное производство N <...>, возбужденное на основании исполнительного листа N <...>, выданного Арбитражным судом Пермского края, предмет исполнения: иной вид исполнения имущественного характера в размере <...> руб., должник ООО Лизинговая компания "Развитие", взыскатели К.А., К.С.
06.02.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в размере <...> руб., которые ООО Вип-Авто" (лизингополучатель) должен перечислить ООО "Лизинговая компания "Развитие" (лизингодателю) по договору финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 16.06.2011 г.
ООО "Вип-Авто" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.02.2013 г., мотивируя тем, что на момент его вынесения у заявителя отсутствовала обязанность по уплате каких-либо денежных средств в пользу ООО "Лизинговая компания "Развитие", возложение обязанности по перечислению на расчетный счет отдела судебных приставов денежных средств нарушает имущественные права общества.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, ссылаясь на то обстоятельство, что постановление от 06.02.2013 г. соответствует Федеральному закону "Об исполнительном производстве", заявителем не указано в чем выразилось нарушение его прав и законных интересов.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).
Принимая решение об удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления правовые основания для принятия такого решения отсутствовали, поскольку договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства N <...> от 16.06.2011 г. был расторгнут, обязательства по внесению лизинговых платежей у ООО "Вип-Авто" прекращены, денежные средства в сумме <...> руб., принадлежащие ООО "Вип-Авто" уже не причитались ООО "Лизинговая компания "Развитие" в качестве оплаты по договору, право требования по оплате аренды транспортного средства у должника, либо дебиторская задолженность перед должником отсутствовали, постановление дублирует аналогичное постановление от 30.01.2012 г., повторное принятие решения об обращении взыскания на денежные средства третьих лиц по одним и тем же обязательствам ст. 75, 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусмотрено.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
- Исходя из положений п. 3 ч. 3 указанной статьи мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, ' право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;
- Исходя из положений п. 1, 7 ч. 1 ст. 75 Федерального закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); иные принадлежащие должнику имущественные права.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 ГПК Российской Федерации суд удовлетворят заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из анализа постановления судебного пристава-исполнителя от 06.02.2013 г. и соглашения о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства N <...> от 16.06.2012 г., имеющихся в материалах дела, следует, что судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства ООО "Вип-Авто" в размере <...> руб., которые причитались ООО "Лизинговая компания" в качестве выкупной стоимости предмета лизинга при расторжении указанного договора.
С учетом обстоятельств дела и требований закона следует вывод о том, что поскольку ООО "Вип-Авто" должно было выплатить ООО "Лизинговая компания "Развитие" <...> руб. в качестве выкупной цены предмета лизинга в связи с расторжением указанного выше договора аренды (лизинга) транспортного средства, на денежные средства судебный пристав-исполнитель вправе был обратить взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа, ограничений для наложения такого взыскания законом не предусмотрено, в связи с чем оспариваемое постановление требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" не противоречит, оснований для признания его незаконным у суда первой инстанции не имелось.
Выводы суда о том, что оспариваемое постановление дублирует постановление судебного пристава-исполнителя от 30.01.2012 г. являются ошибочными, поскольку предметом обращения взыскания на имущественные права должника по указанному постановлению являлись лизинговые платежи в пределах <...> руб., что не соответствует размеру взыскания, установленному постановлением от 06.02.2013 г., предмет взыскания также различен.
Постановление судебного пристава-исполнителя от 06.02.2013 г. прав и законных интересов ООО "Вип-Авто" не нарушает, наступление каких-либо негативных последствий для заявителя не влечет, что в соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 августа 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
ООО "Вип-Авто" в удовлетворении заявления отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)