Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор с обеспечением исполнения кредитных обязательств залогом. Истец указывает, что полностью исполнил обязательства по возврату кредита, однако из-за бездействия ответчика снять залог невозможно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Птицына В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,
при секретаре Г.Е.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.,
дело по апелляционной жалобе КБ "Сембанк" (ООО) в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности К. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Ч. к ООО КБ "Сембанк", государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о прекращении обременения в виде залога квартиры (ипотеки), - удовлетворить.
снять залоговое обеспечение с имущества - квартиры по адресу ---, залогодателя Е., предоставленного им в обеспечение кредитных договоров N -- от -- года, N -- от -- года, N -- от -- года, N -- от -- года, по договору о залоге N -- от -- года.
решение суда является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке N -- от -- года, внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу ООО КБ "Сембанк" в отношении квартиры общей площадью 140 кв. м, по адресу: --, кадастровый (условный) номер объекта: --.
снять залоговое обеспечение с имущества - квартиры по адресу: --, залогодателя Ч., предоставленного им в обеспечение кредитного договора N -- от -- года (дополнительное соглашение N -- к кредитному договору N -- от -- года), по договору залоге N -- от -- года.
решение суда является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке N -- от -- года, внесенной в Единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу ООО КБ "Сембанк" в отношении квартиры общей площадью -- кв. м, по адресу: --, кадастровый (условный) номер объекта: --,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ООО КБ "Сембанк", в котором просил о снятии обременения и погашении регистрационной записи об ипотеке N ----- от -- г. и N 77--- от -- г. в отношении квартиры по адресу: --.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что -- г. между ним и ООО КБ "Сембанк" был заключен кредитный договор N --, в рамках которого банком истцу был выдан кредит в размере -- руб. на приобретение квартиры по адресу: -- на срок до -- г. с уплатой 7% годовых. Согласно дополнительному соглашению N -- от -- г., срок погашения кредита увеличен до -- г.
В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств по кредитному договору -- г. между истцом и ООО КБ "Сембанк" был заключен договор о залоге N --, согласно которому квартира по указанному адресу была обременена залогом. Договор ипотеки был зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве -- г., о чем в ЕГРП была внесена запись N 77--. -- г. истцом были полностью исполнены обязательства по возврату кредита перед ответчиком, что подтверждается приложенными документами, однако из-за бездействия ответчика снять залог в Управлении Росреестра по Москве не представляется возможным, обращения истца о снятии обременения к руководству ООО КБ "Сембанк" оставлены без ответа. -- г. Арбитражный суд г. Москвы вынес решение о признании ООО КБ "Сембанк" банкротом и открытии конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Кроме того, из выписки из ЕГРП усматривается, что на квартиру наложено еще одно обременение - запись об ипотеке N -- от -- г., которая также не погашена. Указанная запись внесена на основании четырех кредитных договоров, в обеспечение исполнения которых квартира служила предметом ипотеки. Право залога по указанным договорам было установлено на срок до -- г., -- г., по -- г. и по -- г. и в настоящее время истекло.
В судебном заседании представитель истца Б. требования поддержал по доводам иска.
Представитель ООО КБ "Сембанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" К. в судебном заседании иск не признала по обстоятельствам, изложенным в письменных объяснениях.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик КБ "Сембанк" (ООО) в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности К.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2014 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30.01.2014 г. отменено в части снятия обременений и погашения регистрационной записи об ипотеке N -- от -- года, внесенное в ЕГРП в пользу КБ "Сембанк" (ООО) в отношении квартиры общей площадью -- кв. м по адресу: --, в удовлетворении требований истца в данной части - отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 285 - 289).
Постановлением Президиума Московского городского суда от 13 февраля 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 374 - 379).
В заседание судебной коллегии представитель Ч. по доверенности Б. явился, просил апелляционную жалобу отклонить, оставив решение суда без изменения.
Представитель ответчика ООО КБ "Сембанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Р. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении иска Ч. отказать.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.
В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.
Согласно разъяснениям, данным п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 г. N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Судом первой инстанции установлено, что -- г. между ООО КБ "Сембанк" и Ч. был заключен кредитный договор N --, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере -- руб. на приобретение квартиры по адресу: -- на срок до -- г. с уплатой 7% годовых. Согласно дополнительному соглашению N -- от -- г. срок погашения кредита увеличен до -- г.
В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств по кредитному договору -- -- г. между истцом и ООО КБ "Сембанк" был заключен договор о залоге N --, согласно которому квартира по адресу: -- обременена залогом.
Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве -- г., о чем в ЕГРП была внесена запись N --.
Суд первой инстанции исходил из того, что -- г. истцом были полностью исполнены обязательства по возврату кредита перед ответчиком, что подтверждается заявлением ООО КБ "Сембанк" в Управление Росреестра по Москве, однако обременение в виде ипотеки до настоящего времени не снято.
Из выписки из ЕГРП следует, что на квартиру наложено еще одно обременение - запись об ипотеке N -- от -- г., которая также не погашена. Указанная запись внесена на основании четырех кредитных договоров N -- от -- г., N -- от -- г., N -- от -- г. и N -- от -- года, заключенных с Е. (прежний собственник квартиры) в обеспечение исполнения которых, квартира служила предметом ипотеки по договору залога N -- от -- г. Право залога по указанным договорам было установлено на срок до -- г., -- г., по -- г. и по -- г. и в настоящее время истекло.
-- г. Арбитражный суд г. Москвы вынес решение о признании ООО КБ Сембанк" банкротом и открытии конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Из объяснений конкурсного управляющего следует, что в соответствии с договором банковского счета от -- г. N --, заключенного между банком и ЗАО "К", последнему был открыт счет N --. С указанного счета -- г. была произведена операция по списанию с него денежных средств в размере -- в счет погашения задолженности Ч. к кредитному договору в сумме основного долга и -- руб. оплаты процентов по кредитному договору. По мнению государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", указанная банковская операция повлекла изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, также влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении его требований и является недействительной на основании п. п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
Удовлетворяя исковые требования Ч., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком -- года в полном объеме были исполнены обязательства по кредитному договору, при этом залогодержатель не предпринял действий для погашения регистрационных записей об ипотеке.
Доводы ответчика о недействительности банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета ЗАО "К" в счет погашения кредита, выданного Ч., суд признал несостоятельными, сославшись на разъяснения, данные в Постановлении Президиума ВАС РФ N 7372/12 от 28 мая 2013 г. по заявлению гражданина Д.С.С., согласно которому переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности. В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передачи имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.
Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.
В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Как следует из материалов дела, представленных документов, определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2014 г. постановлено: признать недействительной банковскую операцию по перечислению -- г. денежных средств с расчетного счета ЗАО "К" -- на сумму -- руб. на счет Ч. N -- в ООО КБ "Сембанк"; признать недействительной банковскую операцию по перечислению -- г. денежных средств с расчетного счета Ч. N -- на сумму -- руб. на счет N -- в ООО КБ "Сембанк" в счет оплаты задолженности по кредитному договору -- N --; применить последствия недействительности указанной сделки путем: восстановления в данных бухгалтерского учета обязательств ООО КБ "Сембанк" перед ЗАО "К" по договору банковского счета от -- г. N -- в размере -- рублей; восстановления задолженности Ч. по кредитному договору от -- г. N --, заключенному с ООО КБ "Сембанк" в сумме -- руб.; восстановить ООО КБ "Сембанк" в правах залогодержателя по договору о залоге -- г. N --, заключенному между Ч. и ООО КБ "Сембанк"; взыскать с ЗАО "К" в пользу ООО КБ "Сембанк" расходы государственной пошлине в размере -- рублей; взыскать с Ч. в пользу ООО КБ "Сембанк" расходы по государственной пошлине в размере -- рублей.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2014 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "К" и Ч. - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2014 года, определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2014 г. и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. отменены, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании банковских операций недействительными сделками отказано.
Определением Верховного Суда РФ от 10 марта 2015 года постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2014 года отменено. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2014 г. и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. по данному делу оставлены в силе.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Вывод суда первой инстанции об исполнении Ч. обязательств по кредитному договору является необоснованным, поскольку суд не исследовал обстоятельство наличия между сторонами спора по поводу исполнения данных обязательств, рассматриваемого в ином суде.
Материалами дела подтверждается довод апелляционной жалобы ответчика о том, что о рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы указанного выше дела суду первой инстанции было известно, однако, вопрос о приостановлении производства по рассматриваемому гражданскому делу до разрешения другого гражданского дела решен не был, соответствующее ходатайство стороны ответчиков отклонено без учета фактических обстоятельств.
Поскольку рассмотрение требований о недействительности банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета ЗАО "К" в счет погашения кредита, выданного Ч., отнесено к подведомственности арбитражного суда, которым принято указанное решение, вступившее в законную силу, вывод суда в обжалуемом решении о необоснованности соответствующих доводов стороны ответчика, признается противоречащим нормам материального и процессуального права, согласно которым суд не вправе был давать по ним своего суждения.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства установлен факт вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы, согласно которому подтверждается довод КБ "Сембанк" (ООО) о неисполнении Ч. обязательств по заключенному договору, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований в соответствии со ст. 330 ГПК РФ к отмене решения и принятию нового решения в части снятия залогового обеспечения с имущества - квартиры по адресу: --, залогодателя Ч., предоставленного им в обеспечение кредитного договора N -- от -- г.
В иной части, с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, оснований к отмене решения не имеется, поскольку доводов, опровергающих выводы суда в части снятия залогового обеспечения с квартиры по адресу: --, залогодателя Е., предоставленного им в обеспечение кредитных договоров, не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 года в части снятия обременений и погашения регистрационной записи об ипотеке N -- от -- года, внесенной в ЕГРП в пользу КБ "Сембанк" (ООО) в отношении квартиры общей площадью -- кв. м по адресу: -- - отменить, в удовлетворении данных требований Ч. - отказать.
В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12627/2015
Требование: О снятии обременения и погашении регистрационной записи об ипотеке.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор с обеспечением исполнения кредитных обязательств залогом. Истец указывает, что полностью исполнил обязательства по возврату кредита, однако из-за бездействия ответчика снять залог невозможно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. по делу N 33-12627/2015
Судья Птицына В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,
при секретаре Г.Е.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.,
дело по апелляционной жалобе КБ "Сембанк" (ООО) в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности К. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Ч. к ООО КБ "Сембанк", государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о прекращении обременения в виде залога квартиры (ипотеки), - удовлетворить.
снять залоговое обеспечение с имущества - квартиры по адресу ---, залогодателя Е., предоставленного им в обеспечение кредитных договоров N -- от -- года, N -- от -- года, N -- от -- года, N -- от -- года, по договору о залоге N -- от -- года.
решение суда является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке N -- от -- года, внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу ООО КБ "Сембанк" в отношении квартиры общей площадью 140 кв. м, по адресу: --, кадастровый (условный) номер объекта: --.
снять залоговое обеспечение с имущества - квартиры по адресу: --, залогодателя Ч., предоставленного им в обеспечение кредитного договора N -- от -- года (дополнительное соглашение N -- к кредитному договору N -- от -- года), по договору залоге N -- от -- года.
решение суда является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке N -- от -- года, внесенной в Единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу ООО КБ "Сембанк" в отношении квартиры общей площадью -- кв. м, по адресу: --, кадастровый (условный) номер объекта: --,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ООО КБ "Сембанк", в котором просил о снятии обременения и погашении регистрационной записи об ипотеке N ----- от -- г. и N 77--- от -- г. в отношении квартиры по адресу: --.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что -- г. между ним и ООО КБ "Сембанк" был заключен кредитный договор N --, в рамках которого банком истцу был выдан кредит в размере -- руб. на приобретение квартиры по адресу: -- на срок до -- г. с уплатой 7% годовых. Согласно дополнительному соглашению N -- от -- г., срок погашения кредита увеличен до -- г.
В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств по кредитному договору -- г. между истцом и ООО КБ "Сембанк" был заключен договор о залоге N --, согласно которому квартира по указанному адресу была обременена залогом. Договор ипотеки был зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве -- г., о чем в ЕГРП была внесена запись N 77--. -- г. истцом были полностью исполнены обязательства по возврату кредита перед ответчиком, что подтверждается приложенными документами, однако из-за бездействия ответчика снять залог в Управлении Росреестра по Москве не представляется возможным, обращения истца о снятии обременения к руководству ООО КБ "Сембанк" оставлены без ответа. -- г. Арбитражный суд г. Москвы вынес решение о признании ООО КБ "Сембанк" банкротом и открытии конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Кроме того, из выписки из ЕГРП усматривается, что на квартиру наложено еще одно обременение - запись об ипотеке N -- от -- г., которая также не погашена. Указанная запись внесена на основании четырех кредитных договоров, в обеспечение исполнения которых квартира служила предметом ипотеки. Право залога по указанным договорам было установлено на срок до -- г., -- г., по -- г. и по -- г. и в настоящее время истекло.
В судебном заседании представитель истца Б. требования поддержал по доводам иска.
Представитель ООО КБ "Сембанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" К. в судебном заседании иск не признала по обстоятельствам, изложенным в письменных объяснениях.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик КБ "Сембанк" (ООО) в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности К.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2014 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30.01.2014 г. отменено в части снятия обременений и погашения регистрационной записи об ипотеке N -- от -- года, внесенное в ЕГРП в пользу КБ "Сембанк" (ООО) в отношении квартиры общей площадью -- кв. м по адресу: --, в удовлетворении требований истца в данной части - отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 285 - 289).
Постановлением Президиума Московского городского суда от 13 февраля 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 374 - 379).
В заседание судебной коллегии представитель Ч. по доверенности Б. явился, просил апелляционную жалобу отклонить, оставив решение суда без изменения.
Представитель ответчика ООО КБ "Сембанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Р. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении иска Ч. отказать.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.
В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.
Согласно разъяснениям, данным п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 г. N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Судом первой инстанции установлено, что -- г. между ООО КБ "Сембанк" и Ч. был заключен кредитный договор N --, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере -- руб. на приобретение квартиры по адресу: -- на срок до -- г. с уплатой 7% годовых. Согласно дополнительному соглашению N -- от -- г. срок погашения кредита увеличен до -- г.
В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств по кредитному договору -- -- г. между истцом и ООО КБ "Сембанк" был заключен договор о залоге N --, согласно которому квартира по адресу: -- обременена залогом.
Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве -- г., о чем в ЕГРП была внесена запись N --.
Суд первой инстанции исходил из того, что -- г. истцом были полностью исполнены обязательства по возврату кредита перед ответчиком, что подтверждается заявлением ООО КБ "Сембанк" в Управление Росреестра по Москве, однако обременение в виде ипотеки до настоящего времени не снято.
Из выписки из ЕГРП следует, что на квартиру наложено еще одно обременение - запись об ипотеке N -- от -- г., которая также не погашена. Указанная запись внесена на основании четырех кредитных договоров N -- от -- г., N -- от -- г., N -- от -- г. и N -- от -- года, заключенных с Е. (прежний собственник квартиры) в обеспечение исполнения которых, квартира служила предметом ипотеки по договору залога N -- от -- г. Право залога по указанным договорам было установлено на срок до -- г., -- г., по -- г. и по -- г. и в настоящее время истекло.
-- г. Арбитражный суд г. Москвы вынес решение о признании ООО КБ Сембанк" банкротом и открытии конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Из объяснений конкурсного управляющего следует, что в соответствии с договором банковского счета от -- г. N --, заключенного между банком и ЗАО "К", последнему был открыт счет N --. С указанного счета -- г. была произведена операция по списанию с него денежных средств в размере -- в счет погашения задолженности Ч. к кредитному договору в сумме основного долга и -- руб. оплаты процентов по кредитному договору. По мнению государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", указанная банковская операция повлекла изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, также влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении его требований и является недействительной на основании п. п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
Удовлетворяя исковые требования Ч., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком -- года в полном объеме были исполнены обязательства по кредитному договору, при этом залогодержатель не предпринял действий для погашения регистрационных записей об ипотеке.
Доводы ответчика о недействительности банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета ЗАО "К" в счет погашения кредита, выданного Ч., суд признал несостоятельными, сославшись на разъяснения, данные в Постановлении Президиума ВАС РФ N 7372/12 от 28 мая 2013 г. по заявлению гражданина Д.С.С., согласно которому переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности. В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передачи имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.
Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.
В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Как следует из материалов дела, представленных документов, определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2014 г. постановлено: признать недействительной банковскую операцию по перечислению -- г. денежных средств с расчетного счета ЗАО "К" -- на сумму -- руб. на счет Ч. N -- в ООО КБ "Сембанк"; признать недействительной банковскую операцию по перечислению -- г. денежных средств с расчетного счета Ч. N -- на сумму -- руб. на счет N -- в ООО КБ "Сембанк" в счет оплаты задолженности по кредитному договору -- N --; применить последствия недействительности указанной сделки путем: восстановления в данных бухгалтерского учета обязательств ООО КБ "Сембанк" перед ЗАО "К" по договору банковского счета от -- г. N -- в размере -- рублей; восстановления задолженности Ч. по кредитному договору от -- г. N --, заключенному с ООО КБ "Сембанк" в сумме -- руб.; восстановить ООО КБ "Сембанк" в правах залогодержателя по договору о залоге -- г. N --, заключенному между Ч. и ООО КБ "Сембанк"; взыскать с ЗАО "К" в пользу ООО КБ "Сембанк" расходы государственной пошлине в размере -- рублей; взыскать с Ч. в пользу ООО КБ "Сембанк" расходы по государственной пошлине в размере -- рублей.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2014 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "К" и Ч. - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2014 года, определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2014 г. и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. отменены, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании банковских операций недействительными сделками отказано.
Определением Верховного Суда РФ от 10 марта 2015 года постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2014 года отменено. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2014 г. и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. по данному делу оставлены в силе.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Вывод суда первой инстанции об исполнении Ч. обязательств по кредитному договору является необоснованным, поскольку суд не исследовал обстоятельство наличия между сторонами спора по поводу исполнения данных обязательств, рассматриваемого в ином суде.
Материалами дела подтверждается довод апелляционной жалобы ответчика о том, что о рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы указанного выше дела суду первой инстанции было известно, однако, вопрос о приостановлении производства по рассматриваемому гражданскому делу до разрешения другого гражданского дела решен не был, соответствующее ходатайство стороны ответчиков отклонено без учета фактических обстоятельств.
Поскольку рассмотрение требований о недействительности банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета ЗАО "К" в счет погашения кредита, выданного Ч., отнесено к подведомственности арбитражного суда, которым принято указанное решение, вступившее в законную силу, вывод суда в обжалуемом решении о необоснованности соответствующих доводов стороны ответчика, признается противоречащим нормам материального и процессуального права, согласно которым суд не вправе был давать по ним своего суждения.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства установлен факт вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы, согласно которому подтверждается довод КБ "Сембанк" (ООО) о неисполнении Ч. обязательств по заключенному договору, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований в соответствии со ст. 330 ГПК РФ к отмене решения и принятию нового решения в части снятия залогового обеспечения с имущества - квартиры по адресу: --, залогодателя Ч., предоставленного им в обеспечение кредитного договора N -- от -- г.
В иной части, с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, оснований к отмене решения не имеется, поскольку доводов, опровергающих выводы суда в части снятия залогового обеспечения с квартиры по адресу: --, залогодателя Е., предоставленного им в обеспечение кредитных договоров, не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 года в части снятия обременений и погашения регистрационной записи об ипотеке N -- от -- года, внесенной в ЕГРП в пользу КБ "Сембанк" (ООО) в отношении квартиры общей площадью -- кв. м по адресу: -- - отменить, в удовлетворении данных требований Ч. - отказать.
В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)