Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сафаралеев М.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей Башкатовой Е.Ю., Будылка А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.И.Е. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании задолженности по кредитному договору погашенной, признании обязательств прекращенными по апелляционной жалобе ответчика на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 28 октября 2013 года об удовлетворении требований.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ответчика Ф., судебная коллегия
установила:
Л.И.Е. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО), указав, что <...> между ним и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор N <...>. По условиям данного договора Л.И.Е. предоставлен кредит в сумме <...> долларов США на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>. Его обязательства по кредитному договору обеспечены залогом приобретаемого помещения. Решением Первомайского районного суда города Омска от <...> с Л.И.Е. пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору в сумме <...> долларов США, а также обращено взыскание не предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <...>, с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей. Поскольку квартира не была реализована на первых и повторных торгах, <...> она передана Банку ВТБ 24 (ЗАО) по цене <...> рублей.
Просил признать погашенной его задолженность перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору N <...> от <...> и признать прекращенными его обязательства по данному договору.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала. Представила отзыв на иск, в котором просила в его удовлетворении отказать. Ссылалась на то, что остаток задолженности по договору составляет <...> долларов США.
Решением суда задолженность Л.И.Е. перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору N <...> от <...> признана погашенной.
Обязательства Л.И.Е. по кредитному договору N <...> от <...>, заключенные с Банком ВТБ 24 (ЗАО), признаны прекращенными.
С Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Л.И.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе Банк ВТБ 24 (ЗАО) просит решение суда отменить. Полагает, что вынесенное решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права. При вынесения решения суд исходил из того, что обеспеченное ипотекой обязательство прекращено в связи с принятием залогодержателем предмета ипотеки, а, следовательно, обязательства заемщика перед банком признаны прекращенными. Считает, что суд в своем решении неверно сослался на положения пункта 5 статьи 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", так как данная норма не применяется к спорному правоотношению. Указывает, что судом сделан неверный вывод о возможности в данном случае считать прекращенным обязательство заемщика (должника), так как не прекращено исполнительное производство в отношении должника перед взыскателем ВТБ 24 (ЗАО).
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Л.И.Е. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Указывает, что позиция подателя жалобы не основана на законе, поскольку по правилам статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Считает, что суд, верно, применил к спорным правоотношениям положения пункта 5 статьи 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явилась представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) Ф. поддержавшая доводы жалобы.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, <...> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Л.И.Е. был заключен договор N <...>, по условиям которого последнему выдан кредит в сумме <...> долларов США на 278 месяцев под 12% годовых на цели приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Исполнение обязательств Л.И.Е. по кредитному договору обеспечено ипотекой приобретенной им квартиры в пользу банка, право залога удостоверено закладной.
По условиям закладной, денежная оценка предмета ипотеки по состоянию на <...> составляет <...> долларов США, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оценки эквивалентно <...> рублей. Решением Первомайского районного суда города Омска от <...> с Л.И.Е. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> долларов США и государственная пошлина в размере <...> рублей, а также обращено взыскание на предмет ипотеки - <...>, принадлежащую на праве собственности Л.И.Е. Начальная продажная цена квартиры установлена в размере <...> рублей.
<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 1 города Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство, в ходе которого два раза назначались торги по продаже указанной выше квартиры. Первые и повторные торги были признаны несостоявшимися, после чего взыскателю было предложено оставить имущество за собой по цене на 25% ниже определенной в решении суда, то есть за <...> рублей.
<...> Банк ВТБ 24 (ЗАО) заявил о своем согласии оставить квартиру за собой, в связи, с чем <...> квартира передана банку по акту приема-передачи. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о государственной регистрации права собственности Банка ВТБ 24 (ЗАО) на <...>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если залогодержатель в порядке, установленном данным Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Приведенная норма в данной редакции действует с 07 марта 2012 года.
Описанные выше действия по обращению взыскания на квартиру и принятию предмета ипотеки взыскателем произведены после вступления в силу положений пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Таким образом, судебная коллегия полагает, что имеются достаточные основания для признания задолженности Л.И.Е. перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору N <...> от 04 апреля 2007 года погашенной, а обязательств по нему прекращенными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика к отмене решения суда не ведут на основании вышеизложенного.
Суждение ответчика о том, что к правоотношениям сторон не применяется пункт 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в действующей редакции, поскольку договор был заключен в 2007 году, ошибочно.
В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса.
В соответствии с указанной нормой, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Между тем пункт 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не устанавливает иные правила договора ипотеки, а предусматривает основание для прекращения обязательства, возникающего из него.
Довод о том, что в отношении истца не прекращено исполнительное производство в отношении ответчика, значение для данного дела не имеет.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8592/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-8592/2013
Председательствующий: Сафаралеев М.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей Башкатовой Е.Ю., Будылка А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.И.Е. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании задолженности по кредитному договору погашенной, признании обязательств прекращенными по апелляционной жалобе ответчика на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 28 октября 2013 года об удовлетворении требований.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ответчика Ф., судебная коллегия
установила:
Л.И.Е. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО), указав, что <...> между ним и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор N <...>. По условиям данного договора Л.И.Е. предоставлен кредит в сумме <...> долларов США на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>. Его обязательства по кредитному договору обеспечены залогом приобретаемого помещения. Решением Первомайского районного суда города Омска от <...> с Л.И.Е. пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору в сумме <...> долларов США, а также обращено взыскание не предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <...>, с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей. Поскольку квартира не была реализована на первых и повторных торгах, <...> она передана Банку ВТБ 24 (ЗАО) по цене <...> рублей.
Просил признать погашенной его задолженность перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору N <...> от <...> и признать прекращенными его обязательства по данному договору.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала. Представила отзыв на иск, в котором просила в его удовлетворении отказать. Ссылалась на то, что остаток задолженности по договору составляет <...> долларов США.
Решением суда задолженность Л.И.Е. перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору N <...> от <...> признана погашенной.
Обязательства Л.И.Е. по кредитному договору N <...> от <...>, заключенные с Банком ВТБ 24 (ЗАО), признаны прекращенными.
С Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Л.И.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе Банк ВТБ 24 (ЗАО) просит решение суда отменить. Полагает, что вынесенное решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права. При вынесения решения суд исходил из того, что обеспеченное ипотекой обязательство прекращено в связи с принятием залогодержателем предмета ипотеки, а, следовательно, обязательства заемщика перед банком признаны прекращенными. Считает, что суд в своем решении неверно сослался на положения пункта 5 статьи 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", так как данная норма не применяется к спорному правоотношению. Указывает, что судом сделан неверный вывод о возможности в данном случае считать прекращенным обязательство заемщика (должника), так как не прекращено исполнительное производство в отношении должника перед взыскателем ВТБ 24 (ЗАО).
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Л.И.Е. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Указывает, что позиция подателя жалобы не основана на законе, поскольку по правилам статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Считает, что суд, верно, применил к спорным правоотношениям положения пункта 5 статьи 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явилась представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) Ф. поддержавшая доводы жалобы.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, <...> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Л.И.Е. был заключен договор N <...>, по условиям которого последнему выдан кредит в сумме <...> долларов США на 278 месяцев под 12% годовых на цели приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Исполнение обязательств Л.И.Е. по кредитному договору обеспечено ипотекой приобретенной им квартиры в пользу банка, право залога удостоверено закладной.
По условиям закладной, денежная оценка предмета ипотеки по состоянию на <...> составляет <...> долларов США, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оценки эквивалентно <...> рублей. Решением Первомайского районного суда города Омска от <...> с Л.И.Е. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> долларов США и государственная пошлина в размере <...> рублей, а также обращено взыскание на предмет ипотеки - <...>, принадлежащую на праве собственности Л.И.Е. Начальная продажная цена квартиры установлена в размере <...> рублей.
<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 1 города Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство, в ходе которого два раза назначались торги по продаже указанной выше квартиры. Первые и повторные торги были признаны несостоявшимися, после чего взыскателю было предложено оставить имущество за собой по цене на 25% ниже определенной в решении суда, то есть за <...> рублей.
<...> Банк ВТБ 24 (ЗАО) заявил о своем согласии оставить квартиру за собой, в связи, с чем <...> квартира передана банку по акту приема-передачи. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о государственной регистрации права собственности Банка ВТБ 24 (ЗАО) на <...>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если залогодержатель в порядке, установленном данным Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Приведенная норма в данной редакции действует с 07 марта 2012 года.
Описанные выше действия по обращению взыскания на квартиру и принятию предмета ипотеки взыскателем произведены после вступления в силу положений пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Таким образом, судебная коллегия полагает, что имеются достаточные основания для признания задолженности Л.И.Е. перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору N <...> от 04 апреля 2007 года погашенной, а обязательств по нему прекращенными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика к отмене решения суда не ведут на основании вышеизложенного.
Суждение ответчика о том, что к правоотношениям сторон не применяется пункт 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в действующей редакции, поскольку договор был заключен в 2007 году, ошибочно.
В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса.
В соответствии с указанной нормой, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Между тем пункт 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не устанавливает иные правила договора ипотеки, а предусматривает основание для прекращения обязательства, возникающего из него.
Довод о том, что в отношении истца не прекращено исполнительное производство в отношении ответчика, значение для данного дела не имеет.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)