Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сапрыкина Т.В.
Докладчик: Казачков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Казачкова В.В.,
судей: Першиной И.В., Молчановой Л.А.,
при секретаре Ч.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 06 февраля 2015 года
по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивировали тем, что ... года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N..., согласно которому ответчику банком был предоставлен кредит в сумме ... рублей, а Д. обязалась возвратить кредит в срок до ... года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением Д. обязательств по кредитному договору, у ответчика образовалась задолженность в сумме ... рублей.
Просили взыскать с Д. задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей, в том числе задолженность по основному долгу - ... рублей, задолженность по процентам - ... рублей, неустойка - ... рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Истец АКБ "Банк Москвы" (ОАО), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Д. в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 06 февраля 2015 года постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Д., в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору N ... от ... года по состоянию на ... года в размере ... рублей, в том числе задолженность по основному долгу - ... рублей, задолженность по процентам - ... рублей, неустойка - ... рублей.
Взыскать с Д., в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Указывает, что подписала кредитный договор принудительно под угрозой причинения вреда здоровью и смерти. Сразу обратиться в полицию у нее не было возможности. В настоящий момент ведется проверка по ее заявлению о возбуждении уголовного дела, однако судом не были приняты во внимание ее пояснения, и суд в своем решении не приводит мотивов и доводов, почему были отвергнуты указанные пояснения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Д., просившую решение отменить, в иске отказать, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ... года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Д. был заключен кредитный договор N..., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме ...рублей, а Д., в свою очередь, обязалась возвратить кредит в срок до ... года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18,9% годовых.
Возврат кредита предусмотрен ежемесячными аннуитетными платежами в размере ... рублей.
Кредит в сумме ... рублей предоставлен Д. ... года.
Д. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов своевременно не производит.
По состоянию на ... года сумма задолженности Д. по кредитному договору N... от ... года составляет ... рублей, в том числе задолженность по основному долгу - ... рублей, задолженность по процентам - ... рублей, неустойка - ... рублей (л.д. 6).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к верному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, поскольку ответчик отказалась от выполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.
При определении размера задолженности по уплате процентов за пользование кредитом суд исходил из того, что взысканию в пользу истца подлежат проценты за пользование кредитом в размере 259284,18 руб., согласно п. 1.2.1. кредитного договора, где процентная ставка за пользование кредитом составляет 18,9% годовых.
Также судом обоснованно удовлетворены требования банка о взыскании с Д. неустойки в размере ... руб., поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Так, п. 4.1. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим Договором, Заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0.5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом Договора. С указанными условиями ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Расчет задолженности представленный АКБ "Банк Москвы" (ОАО) проверен судебной коллегией. Ответчик не представила суду какой-либо иной расчет задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Доводы ответчика о вынужденном характере подписания ей кредитного договора правомерно отвергнуты судом первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия. Поскольку кредитный договор Д. подписала добровольно, убедительных доказательств принудительного заключения указанного договора ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, высказанную ею в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 06 февраля 2015 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.КАЗАЧКОВ
Судьи
И.В.ПЕРШИНА
Л.А.МОЛЧАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2015 N 33-4676
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. N 33-4676
Судья: Сапрыкина Т.В.
Докладчик: Казачков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Казачкова В.В.,
судей: Першиной И.В., Молчановой Л.А.,
при секретаре Ч.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 06 февраля 2015 года
по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивировали тем, что ... года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N..., согласно которому ответчику банком был предоставлен кредит в сумме ... рублей, а Д. обязалась возвратить кредит в срок до ... года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением Д. обязательств по кредитному договору, у ответчика образовалась задолженность в сумме ... рублей.
Просили взыскать с Д. задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей, в том числе задолженность по основному долгу - ... рублей, задолженность по процентам - ... рублей, неустойка - ... рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Истец АКБ "Банк Москвы" (ОАО), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Д. в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 06 февраля 2015 года постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Д., в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору N ... от ... года по состоянию на ... года в размере ... рублей, в том числе задолженность по основному долгу - ... рублей, задолженность по процентам - ... рублей, неустойка - ... рублей.
Взыскать с Д., в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Указывает, что подписала кредитный договор принудительно под угрозой причинения вреда здоровью и смерти. Сразу обратиться в полицию у нее не было возможности. В настоящий момент ведется проверка по ее заявлению о возбуждении уголовного дела, однако судом не были приняты во внимание ее пояснения, и суд в своем решении не приводит мотивов и доводов, почему были отвергнуты указанные пояснения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Д., просившую решение отменить, в иске отказать, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ... года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Д. был заключен кредитный договор N..., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме ...рублей, а Д., в свою очередь, обязалась возвратить кредит в срок до ... года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18,9% годовых.
Возврат кредита предусмотрен ежемесячными аннуитетными платежами в размере ... рублей.
Кредит в сумме ... рублей предоставлен Д. ... года.
Д. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов своевременно не производит.
По состоянию на ... года сумма задолженности Д. по кредитному договору N... от ... года составляет ... рублей, в том числе задолженность по основному долгу - ... рублей, задолженность по процентам - ... рублей, неустойка - ... рублей (л.д. 6).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к верному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, поскольку ответчик отказалась от выполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.
При определении размера задолженности по уплате процентов за пользование кредитом суд исходил из того, что взысканию в пользу истца подлежат проценты за пользование кредитом в размере 259284,18 руб., согласно п. 1.2.1. кредитного договора, где процентная ставка за пользование кредитом составляет 18,9% годовых.
Также судом обоснованно удовлетворены требования банка о взыскании с Д. неустойки в размере ... руб., поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Так, п. 4.1. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим Договором, Заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0.5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом Договора. С указанными условиями ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Расчет задолженности представленный АКБ "Банк Москвы" (ОАО) проверен судебной коллегией. Ответчик не представила суду какой-либо иной расчет задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Доводы ответчика о вынужденном характере подписания ей кредитного договора правомерно отвергнуты судом первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия. Поскольку кредитный договор Д. подписала добровольно, убедительных доказательств принудительного заключения указанного договора ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, высказанную ею в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 06 февраля 2015 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.КАЗАЧКОВ
Судьи
И.В.ПЕРШИНА
Л.А.МОЛЧАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)