Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что частично погасил задолженность по кредитным договорам, попросил сотрудника банка выдать справку по частичному исполнению обязательств и расторжении кредитных договоров, но получил отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего И.В. Верхотуровой,
судей И.Н. Овсянниковой, О.М. Шиловой,
при секретаре А.И.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 апреля 2014 г., принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Р. к ОАО "МТС Банк" о расторжении кредитных договоров.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя истца - К., представителя ответчика - Ш., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ОАО "МТС Банк" о расторжении кредитных договоров.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ОАО "МТС Банк" (ранее ОАО "Далькомбанк") ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ обратился в отделение банка с вопросом о погашении всей задолженности по кредитному договору и его расторжении. Согласно представленной банком выписки задолженность до полного исполнения обязательств по кредиту составляет <данные изъяты>. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ. частично погасил задолженность по договору N в размере <данные изъяты>. В тот же день попросил сотрудника банка выдать справку по частичному исполнению обязательств и расторжении кредитных договоров, но получил отказ, поскольку задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>. Просил признать кредитный договор N частично исполненным на сумму <данные изъяты>. и расторгнуть договор.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО "МТС Банк" (ранее ОАО "Далькомбанк") был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ обратился в отделение банка с вопросом о погашении всей задолженности по кредитному договору и его расторжении. Согласно представленной банком выписки задолженность до полного исполнения обязательств по кредиту составляет <данные изъяты>. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ г. частично погасил задолженность по договору N N в размере <данные изъяты>. В тот же день попросил сотрудника банка выдать справку по частичному исполнению обязательств и расторжении кредитных договоров, но получил отказ, поскольку задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>. Просил признать кредитный договор N частично исполненным на сумму <данные изъяты>. и расторгнуть договор.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 апреля 2014 г. в одно производство объединены гражданские дела по иску Р. к ОАО "МТС Банк" о расторжении кредитного договора N и по иску Р. к ОАО "МТС Банк" о расторжении кредитного договора N.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика признать гашение кредитного договора N на сумму процентов в размере <данные изъяты>., основного долга в размере <данные изъяты>., расторгнуть договор N, признать гашение кредитного договора N на сумму процентов в размере <данные изъяты>., основного долга в размере <данные изъяты>., расторгнуть договор N.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 апреля 2014 г. в удовлетворении исковых требований Р. к ОАО "МТС Банк" о расторжении кредитных договоров отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение. Полагает, что судом не принят во внимание его расчет, подлежащий применению при определении суммы погашения при расторжении договоров, поскольку по договору N всего уплачено <данные изъяты>., в том числе основного долга <данные изъяты>. и процентов <данные изъяты>., по договору N уплачено <данные изъяты>., в том числе основного долга <данные изъяты>. и процентов <данные изъяты>.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк" и Р. заключены договоры потребительского кредита N и N, в соответствии с которыми заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., и кредит в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ соответственно, с уплатой процентов по договорам в размере 14,5% годовых, ежемесячным погашением суммы задолженности по кредиту аннуитетными платежами не позднее 23 числа каждого месяца, следующего за расчетным периодом начисления процентов, в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. соответственно.
При разрешении спора суд принял во внимание, что в соответствии с п. 3.3 указанных договоров, заемщик имеет право на полное или частичное досрочное погашение кредита, досрочному исполнению обязательств со стороны заемщика предшествует письменное заявление, направленное кредитору, о намерении осуществить досрочное погашение кредита, включающее информацию о сумме досрочного платежа, досрочное полное или частичное погашение кредита производится в день поступления заявления заемщика кредитору при условии наличия денежных средств на счете заемщика.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении указанных кредитных договоров с требованием принять к погашению сумму в размере <данные изъяты> на указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ, согласно которого остаток ссудной задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., по выплате процентов <данные изъяты>., а по договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты>., по выплате процентов <данные изъяты>.
По договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком в счет погашения основного долга уплачена сумма в размере <данные изъяты>., остаток суммы долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщику начислены проценты в размере <данные изъяты>., всего уплачено процентов <данные изъяты>., всего к уплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
По договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком в счет погашения основного долга уплачена сумма в размере <данные изъяты>., остаток суммы долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщику начислены проценты в размере <данные изъяты>., всего уплачено процентов <данные изъяты> всего к уплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Судом установлено, что сумма долга по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе основной долг в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. Сумма долга по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе основной долг в размере <данные изъяты>. 11 коп., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 315 Гражданского кодекса РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
В соответствии с положениями ст. ст. 407, 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Положениями ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку истцом при подаче ДД.ММ.ГГГГ заявления ответчику и на день рассмотрения дела не соблюдены условия досрочного погашения кредита, а именно в нарушение п. 3.3 договора на банковском счете заемщика отсутствовали денежные средства, необходимые для досрочного погашения кредитов, требования о расторжении кредитных договоров заявлены необоснованно.
Руководствуясь ст. 319 ГК РФ, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части возложения на ответчика обязанности признать гашение кредитного договора N на сумму процентов в размере <данные изъяты>., основного долга в размере <данные изъяты>., и признать гашение кредитного договора N на сумму процентов в размере <данные изъяты> основного долга в размере <данные изъяты>., не подлежат удовлетворению, поскольку положения кредитных договоров в части очередности погашения задолженности не противоречат требованиям закона, оснований полагать, что банк предъявлял к заемщику требования, превышающие установленные договором обязательства, незаконно отказал в принятии досрочного исполнения обязательства при его надлежащем исполнении истцом не представлено.
При разрешении спора суд принял во внимание, что истец в настоящее время не лишен возможности реализовать свое право на досрочное исполнение договора в соответствии с его условиями.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание расчет подлежащий применению при определении суммы подлежащей погашению при расторжении договоров, являются несостоятельными, они направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 апреля 2014 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
О.М.ШИЛОВА
И.Н.ОВСЯННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5177/2014
Требование: О расторжении кредитных договоров.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что частично погасил задолженность по кредитным договорам, попросил сотрудника банка выдать справку по частичному исполнению обязательств и расторжении кредитных договоров, но получил отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. по делу N 33-5177/2014г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего И.В. Верхотуровой,
судей И.Н. Овсянниковой, О.М. Шиловой,
при секретаре А.И.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 апреля 2014 г., принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Р. к ОАО "МТС Банк" о расторжении кредитных договоров.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя истца - К., представителя ответчика - Ш., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ОАО "МТС Банк" о расторжении кредитных договоров.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ОАО "МТС Банк" (ранее ОАО "Далькомбанк") ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ обратился в отделение банка с вопросом о погашении всей задолженности по кредитному договору и его расторжении. Согласно представленной банком выписки задолженность до полного исполнения обязательств по кредиту составляет <данные изъяты>. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ. частично погасил задолженность по договору N в размере <данные изъяты>. В тот же день попросил сотрудника банка выдать справку по частичному исполнению обязательств и расторжении кредитных договоров, но получил отказ, поскольку задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>. Просил признать кредитный договор N частично исполненным на сумму <данные изъяты>. и расторгнуть договор.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО "МТС Банк" (ранее ОАО "Далькомбанк") был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ обратился в отделение банка с вопросом о погашении всей задолженности по кредитному договору и его расторжении. Согласно представленной банком выписки задолженность до полного исполнения обязательств по кредиту составляет <данные изъяты>. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ г. частично погасил задолженность по договору N N в размере <данные изъяты>. В тот же день попросил сотрудника банка выдать справку по частичному исполнению обязательств и расторжении кредитных договоров, но получил отказ, поскольку задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>. Просил признать кредитный договор N частично исполненным на сумму <данные изъяты>. и расторгнуть договор.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 апреля 2014 г. в одно производство объединены гражданские дела по иску Р. к ОАО "МТС Банк" о расторжении кредитного договора N и по иску Р. к ОАО "МТС Банк" о расторжении кредитного договора N.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика признать гашение кредитного договора N на сумму процентов в размере <данные изъяты>., основного долга в размере <данные изъяты>., расторгнуть договор N, признать гашение кредитного договора N на сумму процентов в размере <данные изъяты>., основного долга в размере <данные изъяты>., расторгнуть договор N.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 апреля 2014 г. в удовлетворении исковых требований Р. к ОАО "МТС Банк" о расторжении кредитных договоров отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение. Полагает, что судом не принят во внимание его расчет, подлежащий применению при определении суммы погашения при расторжении договоров, поскольку по договору N всего уплачено <данные изъяты>., в том числе основного долга <данные изъяты>. и процентов <данные изъяты>., по договору N уплачено <данные изъяты>., в том числе основного долга <данные изъяты>. и процентов <данные изъяты>.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк" и Р. заключены договоры потребительского кредита N и N, в соответствии с которыми заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., и кредит в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ соответственно, с уплатой процентов по договорам в размере 14,5% годовых, ежемесячным погашением суммы задолженности по кредиту аннуитетными платежами не позднее 23 числа каждого месяца, следующего за расчетным периодом начисления процентов, в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. соответственно.
При разрешении спора суд принял во внимание, что в соответствии с п. 3.3 указанных договоров, заемщик имеет право на полное или частичное досрочное погашение кредита, досрочному исполнению обязательств со стороны заемщика предшествует письменное заявление, направленное кредитору, о намерении осуществить досрочное погашение кредита, включающее информацию о сумме досрочного платежа, досрочное полное или частичное погашение кредита производится в день поступления заявления заемщика кредитору при условии наличия денежных средств на счете заемщика.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении указанных кредитных договоров с требованием принять к погашению сумму в размере <данные изъяты> на указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ, согласно которого остаток ссудной задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., по выплате процентов <данные изъяты>., а по договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты>., по выплате процентов <данные изъяты>.
По договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком в счет погашения основного долга уплачена сумма в размере <данные изъяты>., остаток суммы долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщику начислены проценты в размере <данные изъяты>., всего уплачено процентов <данные изъяты>., всего к уплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
По договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком в счет погашения основного долга уплачена сумма в размере <данные изъяты>., остаток суммы долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщику начислены проценты в размере <данные изъяты>., всего уплачено процентов <данные изъяты> всего к уплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Судом установлено, что сумма долга по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе основной долг в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. Сумма долга по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе основной долг в размере <данные изъяты>. 11 коп., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 315 Гражданского кодекса РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
В соответствии с положениями ст. ст. 407, 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Положениями ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку истцом при подаче ДД.ММ.ГГГГ заявления ответчику и на день рассмотрения дела не соблюдены условия досрочного погашения кредита, а именно в нарушение п. 3.3 договора на банковском счете заемщика отсутствовали денежные средства, необходимые для досрочного погашения кредитов, требования о расторжении кредитных договоров заявлены необоснованно.
Руководствуясь ст. 319 ГК РФ, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части возложения на ответчика обязанности признать гашение кредитного договора N на сумму процентов в размере <данные изъяты>., основного долга в размере <данные изъяты>., и признать гашение кредитного договора N на сумму процентов в размере <данные изъяты> основного долга в размере <данные изъяты>., не подлежат удовлетворению, поскольку положения кредитных договоров в части очередности погашения задолженности не противоречат требованиям закона, оснований полагать, что банк предъявлял к заемщику требования, превышающие установленные договором обязательства, незаконно отказал в принятии досрочного исполнения обязательства при его надлежащем исполнении истцом не представлено.
При разрешении спора суд принял во внимание, что истец в настоящее время не лишен возможности реализовать свое право на досрочное исполнение договора в соответствии с его условиями.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание расчет подлежащий применению при определении суммы подлежащей погашению при расторжении договоров, являются несостоятельными, они направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 апреля 2014 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
О.М.ШИЛОВА
И.Н.ОВСЯННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)