Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Струкова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Степановой Е.В., Шароглазовой О.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску У. к ОАО СКВ Приморья "Примсоцбанк", И. об освобождении имущества от ареста
по апелляционным жалобам У., И.
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Постановлено освободить от ареста указанное в акте ареста от ДД.ММ.ГГГГ г. судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа имущество - автомашину марки "..." ... В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения У., И., судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Первореченского района ВГО вынесено постановление об аресте принадлежащего заявителю автомобиля "..." в рамках исполнительного производства в отношении И., автомашина была опечатана и помещена на арестплощадку.
Автомашину она приобрела ДД.ММ.ГГГГ у И. на основании договора купли-продажи, ее право собственности подтверждаются так же другими документами.
Она стала собственником автомашины до возбуждения исполнительного производства в отношении И., при этом при продаже машины И. не было известно о существовании судебного приказа, этот факт стал ей известен только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства.
Документы, подтверждающие ее право собственности на автомашину, были представлены судебному приставу при аресте машины, однако этот факт не был принят во внимание.
Просила снять арест с принадлежащей ей на праве собственности автомашины "...", наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первореченского района ВГО от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Банк вернуть в ее пользование автомашину "...", ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер N по акту приема-передачи в течение 3-х дней с момента вступления решения в законную силу.
В судебном заседании У., поддержала заявленные требования, полагает, что на принадлежащее ей имущество не может обращаться взыскание по обязательствам бывшего собственника.
И. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с нее задолженности по кредитному договору был отменен.
Представитель ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" пояснил, что поскольку судебный приказ был отменен определением суда, то исполнительное производство подлежит прекращению и сняты все ограничительные меры.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Первореченского района ВГО пояснила, что при отмене судебного приказа исполнительное производство должно быть прекращено, в связи с чем, будет снят арест с автомашины, которая будет передана во владение официального собственника И.
Судом вынесено указанное решение, на которое У. и И. поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, оснований для отмены решения суда не находит в связи со следующим.
Согласно ст. 80 Закона РФ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 названного Закона исполнительное производство прекращается судебным приставом - исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Согласно пункту 1 статьи 44 указанного выше Закона в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.
Как следует из материалов дела судебным приказом мирового судьи судебного участка N <...> Ленинского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с И. в пользу ОАО СКБ "Примсоцбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере...
Судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ был передан взыскателем ОАО СКБ "Примсоцбанк" на исполнение в ОСП Первореченского района Владивостокского городского округа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первореченского района Владивостокского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника И. о взыскании задолженности по кредиту, был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Первореченского района ВГО в рамках исполнительного производства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о производстве ареста имущества должника И., в этот же день судебным приставом-исполнителем в присутствии двоих понятых составлен акт ареста имущества должника И., а именно автомашины марки "..." ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанной автомашины.
Из материалов дела видно, что в подтверждение своих доводов истец представил доказательства, подтверждающие право собственности истца на автомашину марки "..." ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, определением мирового судьи судебного участка NN Ленинского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с И. в пользу ОАО "СКБ Приморья "Примсоцбанк" суммы долга по кредитному договору отменен.
Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя частично требования об освобождении от ареста автомашины марки "..." ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что основания для ареста спорного автомобиля на момент разрешения данного дела отпали в связи с отменой судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, согласно постановления судебного пристава- исполнителя о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N <...> прекращено.
При таких обстоятельствах, вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований является верным. Кроме того, спорное имущество на момент рассмотрения апелляционных жалоб под арестом не находится.
Доводы апелляционных жалоб У. и И., что судом не сделан вывод о собственнике автотранспортного средства опровергается мотивировочной частью постановленного решения. Доводы апелляционных жалоб, что суду следовало освободить имущество из-под ареста не в связи с отменой судебного приказа, а непосредственно поскольку он наложен в отношении принадлежащего У. имущества не могут повлечь отмену постановленного решения. Как было указано ранее, основания для ареста спорного автомобиля на момент разрешения данного дела отпали в связи с отменой судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, то есть отсутствовали основания для наложения ареста.
Доводы апелляционной жалобы У., что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о возложении на ОАО СКБ "Приморье" обязанности вернуть ей автомашину "...", ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер N по акту приема-передачи в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу не могут повлечь отмену постановленного решения.
На заседании судебной коллегии установлено, что данная автомашина находится у И. и банком не удерживается. Дело разрешено судом в объеме заявленных требований, которые основаны на ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ. Требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения У. не заявлялись и соответственно судом не рассматривались. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, что судом не верно применены нормы материального права при отказе в части иска судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы, что банк может обратиться с заявлением о принятии аналогичных мер обеспечения иска по исковому заявлению к И. о взыскании задолженности по настоящему делу не являются юридически значимыми по настоящему делу.
Каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного решения лицами, подавшими апелляционные жалобы представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы У., что судом не приняты меры обеспечения иска в ходе рассмотрения настоящего дела по ее заявлению не могут повлечь отмену решения, поскольку принятие мер обеспечении является правом, а не обязанностью суда.
Из искового заявления, материалов дела и протокола судебного заседания следует, что У. не заявлялось требование о взыскании понесенных ею судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины... При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения, поскольку не лишен вопрос о судебных расходах не могут повлечь его отмену. Истец не лишен возможности на взыскание таких расходов в порядке, предусмотренном Гражданско-процессуальным кодексом РФ.
Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы У., И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2050
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2050
Судья: Струкова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Степановой Е.В., Шароглазовой О.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску У. к ОАО СКВ Приморья "Примсоцбанк", И. об освобождении имущества от ареста
по апелляционным жалобам У., И.
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Постановлено освободить от ареста указанное в акте ареста от ДД.ММ.ГГГГ г. судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа имущество - автомашину марки "..." ... В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения У., И., судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Первореченского района ВГО вынесено постановление об аресте принадлежащего заявителю автомобиля "..." в рамках исполнительного производства в отношении И., автомашина была опечатана и помещена на арестплощадку.
Автомашину она приобрела ДД.ММ.ГГГГ у И. на основании договора купли-продажи, ее право собственности подтверждаются так же другими документами.
Она стала собственником автомашины до возбуждения исполнительного производства в отношении И., при этом при продаже машины И. не было известно о существовании судебного приказа, этот факт стал ей известен только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства.
Документы, подтверждающие ее право собственности на автомашину, были представлены судебному приставу при аресте машины, однако этот факт не был принят во внимание.
Просила снять арест с принадлежащей ей на праве собственности автомашины "...", наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первореченского района ВГО от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Банк вернуть в ее пользование автомашину "...", ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер N по акту приема-передачи в течение 3-х дней с момента вступления решения в законную силу.
В судебном заседании У., поддержала заявленные требования, полагает, что на принадлежащее ей имущество не может обращаться взыскание по обязательствам бывшего собственника.
И. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с нее задолженности по кредитному договору был отменен.
Представитель ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" пояснил, что поскольку судебный приказ был отменен определением суда, то исполнительное производство подлежит прекращению и сняты все ограничительные меры.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Первореченского района ВГО пояснила, что при отмене судебного приказа исполнительное производство должно быть прекращено, в связи с чем, будет снят арест с автомашины, которая будет передана во владение официального собственника И.
Судом вынесено указанное решение, на которое У. и И. поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, оснований для отмены решения суда не находит в связи со следующим.
Согласно ст. 80 Закона РФ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 названного Закона исполнительное производство прекращается судебным приставом - исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Согласно пункту 1 статьи 44 указанного выше Закона в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.
Как следует из материалов дела судебным приказом мирового судьи судебного участка N <...> Ленинского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с И. в пользу ОАО СКБ "Примсоцбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере...
Судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ был передан взыскателем ОАО СКБ "Примсоцбанк" на исполнение в ОСП Первореченского района Владивостокского городского округа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первореченского района Владивостокского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника И. о взыскании задолженности по кредиту, был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Первореченского района ВГО в рамках исполнительного производства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о производстве ареста имущества должника И., в этот же день судебным приставом-исполнителем в присутствии двоих понятых составлен акт ареста имущества должника И., а именно автомашины марки "..." ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанной автомашины.
Из материалов дела видно, что в подтверждение своих доводов истец представил доказательства, подтверждающие право собственности истца на автомашину марки "..." ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, определением мирового судьи судебного участка NN Ленинского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с И. в пользу ОАО "СКБ Приморья "Примсоцбанк" суммы долга по кредитному договору отменен.
Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя частично требования об освобождении от ареста автомашины марки "..." ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что основания для ареста спорного автомобиля на момент разрешения данного дела отпали в связи с отменой судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, согласно постановления судебного пристава- исполнителя о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N <...> прекращено.
При таких обстоятельствах, вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований является верным. Кроме того, спорное имущество на момент рассмотрения апелляционных жалоб под арестом не находится.
Доводы апелляционных жалоб У. и И., что судом не сделан вывод о собственнике автотранспортного средства опровергается мотивировочной частью постановленного решения. Доводы апелляционных жалоб, что суду следовало освободить имущество из-под ареста не в связи с отменой судебного приказа, а непосредственно поскольку он наложен в отношении принадлежащего У. имущества не могут повлечь отмену постановленного решения. Как было указано ранее, основания для ареста спорного автомобиля на момент разрешения данного дела отпали в связи с отменой судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, то есть отсутствовали основания для наложения ареста.
Доводы апелляционной жалобы У., что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о возложении на ОАО СКБ "Приморье" обязанности вернуть ей автомашину "...", ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер N по акту приема-передачи в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу не могут повлечь отмену постановленного решения.
На заседании судебной коллегии установлено, что данная автомашина находится у И. и банком не удерживается. Дело разрешено судом в объеме заявленных требований, которые основаны на ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ. Требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения У. не заявлялись и соответственно судом не рассматривались. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, что судом не верно применены нормы материального права при отказе в части иска судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы, что банк может обратиться с заявлением о принятии аналогичных мер обеспечения иска по исковому заявлению к И. о взыскании задолженности по настоящему делу не являются юридически значимыми по настоящему делу.
Каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного решения лицами, подавшими апелляционные жалобы представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы У., что судом не приняты меры обеспечения иска в ходе рассмотрения настоящего дела по ее заявлению не могут повлечь отмену решения, поскольку принятие мер обеспечении является правом, а не обязанностью суда.
Из искового заявления, материалов дела и протокола судебного заседания следует, что У. не заявлялось требование о взыскании понесенных ею судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины... При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения, поскольку не лишен вопрос о судебных расходах не могут повлечь его отмену. Истец не лишен возможности на взыскание таких расходов в порядке, предусмотренном Гражданско-процессуальным кодексом РФ.
Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы У., И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)