Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Змеевой Ю.А.
судей Владыкиной О.В., Кириенко Е.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Н. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 01.08.2014 г., которым постановлено:
Взыскать с Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского ОСБ N <...> задолженность по кредитному договору N <...> от 07.04.2011 г. в сумме <...> рублей. расходы по госпошлине в сумме <...> рублей. в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского ОСБ N <...> обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 07.04.2011 г. в размере <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования истец обосновал тем, что 07.04.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и Н. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <...> руб. на срок 60 месяцев под 18,9% годовых. После получения денежных средств по кредиту заемщик платежи производила не регулярно и в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора. Последний платеж поступил в мае 2013 г. По состоянию на 15.07.2013 г. задолженность по кредитному договору составила: долг по ссуде - <...> руб.; долг по процентам - <...> руб.; долг по неустойкам - <...> руб. Всего: <...> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Н., полагая, что решение является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что судебное заседание 01.08.2014 г. проведено без ее участия, извещение о времени и месте рассмотрения дела она не получала, следовательно, не была извещена надлежащим образом и не имела возможности представить свое мнение относительно заявленных требований. Суд при вынесении решения не обратил внимания на довод о том, что задолженность по основному долгу на 15.07.2014 г. составляет не <...> руб., а <...> руб. Не согласна заявитель и с суммой процентов, так как по п. 1.1 кредитного договора размер процентов составляет 18,9% годовых, а из графика платежей видно, что полная стоимость кредита 22% годовых, что не предусмотрено условиями кредитного договора и не было ей известно. Заявитель считает также, что размер неустойки может быть снижен более, чем на <...> руб.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в суд не явились. Судебная коллегиям соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела судом обоснованно и правильно применены нормы ст. 309, 809, 810, 819, 330, 333 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, 07.04.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и Н. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <...> руб. на срок 60 месяцев под 18,9% годовых. Условиями договора предусмотрено взыскание пени за несвоевременное внесение платежа и процентов в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 3.3. кредитного договора). Ответчику денежные средства были предоставлены в полном объеме в сумме <...> рублей, что подтверждается мемориальным ордером N <...> от 07.04.2011 г. После получения денежных средств по кредиту заемщик платежи производила не регулярно и в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора; последний платеж поступил в мае 2013 г. На 15.07.2013 г. задолженность по кредитному договору составила: долг по ссуде - <...> руб.; долг по процентам - <...> руб.; долг по неустойкам - <...> руб.
Принимая решение об удовлетворении требований в части взыскания задолженности по основному долгу и неустойке, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение принятого обязательства. При этом, суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ. Требования в части взыскания расходов по госпошлине удовлетворены судом по основаниям ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, так как выводов суда они не опровергают, были изложены в заявлении ответчика об отмене заочного решения и получили надлежащую оценку суда.
Как следует из материалов дела, заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 23.09.2014 г. были удовлетворены требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с Н. задолженности по кредитному договору от 07.04.2011 г. Н. было подано заявление об отмене заочного решения, рассмотрение которого после неоднократного отложения было назначено на 01.08.2014 г. 15 час. 30 мин. При этом, в направленном сторонам извещении от 10.06.2014 г. суд указал, что в случае отмены заочного решения, 1 августа 2014 года в 15 часов 45 минут состоится рассмотрение дела по существу. Извещение направлено сторонам, в том числе ответчику, по указанному в ее заявлениях адресу. Как видно из отметок на почтовом конверте, почтовым отделением ответчику неоднократно оставлялись извещения о поступлении корреспонденции (18.06., 20.06., 22.06). Однако, 25.06.2014 г. судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. Таким образом, обязанность по извещению ответчика о месте и времени судебного заседания судом исполнена. Кроме того, в материалах дела имеется заявление Н. от 17.06.2014 г. об ознакомлении с материалами дела (л.д. 71), из которого следует, что по разрешению судьи ответчик 17.06.2014 г. знакомилась с материалами дела. Поскольку на указанную дату в деле имелась копия извещения от 10.06.2014 г. о назначении рассмотрения дела на 01.08.2014 г. (л.д. 70), ответчик была ознакомлена с указанным извещением наряду с иными материалами дела. При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что ответчик не была извещена о времени и месте судебного заседания не может быть принят во внимание и отмену решения не влечет.
Доводы заявителя жалобы о несогласии с размером задолженности и процентов несостоятельны и отмену решения также не влекут поскольку доказательств задолженности в указанном заявителем размере не представлено, своего расчета задолженности Н. суду не предъявила. То обстоятельство, что в Графике платежей на определенную дату размер задолженности составляет <...> руб., само по себе, не подтверждает реальный размер задолженности, поскольку график платежей является примерным, составлен на весь период платежей и не содержит информации о фактически произведенных выплатах. Напротив, представленный истцом расчет задолженности составлен с учетом фактически внесенных платежей, не опровергнут ответчиком. Как правильно указал суд, о полной стоимости кредита 22% годовых ответчику было известно при заключении договора, что подтверждается подписью ответчика в Информации об условиях предоставления, использования и возврата доверительного/потребительского кредита. Кроме того, как указал в письменном заявлении представитель истца (л.д. 74), понятие полной стоимости кредита носит информационный характер, не предназначено для расчета и уплаты процентов за пользование кредитом, условиям кредитного договора не противоречит. Данный довод подтверждается и п. 4 разъяснений к Примерному графику платежей, подписанному ответчиком 28.11.2013 г. Доказательств того, что истцом расчет процентов производился именно из расчета 22% годовых не представлено.
Довод заявителя о возможности снижения неустойки в большем размере несостоятелен, так как снижение размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ является правом суда. Вывод суда о возможности применения ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки до <...> руб. должным образом мотивирован.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, жалоба не содержит. Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 01.08.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9499/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-9499/2014
Судья Васев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Змеевой Ю.А.
судей Владыкиной О.В., Кириенко Е.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Н. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 01.08.2014 г., которым постановлено:
Взыскать с Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского ОСБ N <...> задолженность по кредитному договору N <...> от 07.04.2011 г. в сумме <...> рублей. расходы по госпошлине в сумме <...> рублей. в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского ОСБ N <...> обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 07.04.2011 г. в размере <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования истец обосновал тем, что 07.04.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и Н. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <...> руб. на срок 60 месяцев под 18,9% годовых. После получения денежных средств по кредиту заемщик платежи производила не регулярно и в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора. Последний платеж поступил в мае 2013 г. По состоянию на 15.07.2013 г. задолженность по кредитному договору составила: долг по ссуде - <...> руб.; долг по процентам - <...> руб.; долг по неустойкам - <...> руб. Всего: <...> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Н., полагая, что решение является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что судебное заседание 01.08.2014 г. проведено без ее участия, извещение о времени и месте рассмотрения дела она не получала, следовательно, не была извещена надлежащим образом и не имела возможности представить свое мнение относительно заявленных требований. Суд при вынесении решения не обратил внимания на довод о том, что задолженность по основному долгу на 15.07.2014 г. составляет не <...> руб., а <...> руб. Не согласна заявитель и с суммой процентов, так как по п. 1.1 кредитного договора размер процентов составляет 18,9% годовых, а из графика платежей видно, что полная стоимость кредита 22% годовых, что не предусмотрено условиями кредитного договора и не было ей известно. Заявитель считает также, что размер неустойки может быть снижен более, чем на <...> руб.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в суд не явились. Судебная коллегиям соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела судом обоснованно и правильно применены нормы ст. 309, 809, 810, 819, 330, 333 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, 07.04.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и Н. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <...> руб. на срок 60 месяцев под 18,9% годовых. Условиями договора предусмотрено взыскание пени за несвоевременное внесение платежа и процентов в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 3.3. кредитного договора). Ответчику денежные средства были предоставлены в полном объеме в сумме <...> рублей, что подтверждается мемориальным ордером N <...> от 07.04.2011 г. После получения денежных средств по кредиту заемщик платежи производила не регулярно и в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора; последний платеж поступил в мае 2013 г. На 15.07.2013 г. задолженность по кредитному договору составила: долг по ссуде - <...> руб.; долг по процентам - <...> руб.; долг по неустойкам - <...> руб.
Принимая решение об удовлетворении требований в части взыскания задолженности по основному долгу и неустойке, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение принятого обязательства. При этом, суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ. Требования в части взыскания расходов по госпошлине удовлетворены судом по основаниям ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, так как выводов суда они не опровергают, были изложены в заявлении ответчика об отмене заочного решения и получили надлежащую оценку суда.
Как следует из материалов дела, заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 23.09.2014 г. были удовлетворены требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с Н. задолженности по кредитному договору от 07.04.2011 г. Н. было подано заявление об отмене заочного решения, рассмотрение которого после неоднократного отложения было назначено на 01.08.2014 г. 15 час. 30 мин. При этом, в направленном сторонам извещении от 10.06.2014 г. суд указал, что в случае отмены заочного решения, 1 августа 2014 года в 15 часов 45 минут состоится рассмотрение дела по существу. Извещение направлено сторонам, в том числе ответчику, по указанному в ее заявлениях адресу. Как видно из отметок на почтовом конверте, почтовым отделением ответчику неоднократно оставлялись извещения о поступлении корреспонденции (18.06., 20.06., 22.06). Однако, 25.06.2014 г. судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. Таким образом, обязанность по извещению ответчика о месте и времени судебного заседания судом исполнена. Кроме того, в материалах дела имеется заявление Н. от 17.06.2014 г. об ознакомлении с материалами дела (л.д. 71), из которого следует, что по разрешению судьи ответчик 17.06.2014 г. знакомилась с материалами дела. Поскольку на указанную дату в деле имелась копия извещения от 10.06.2014 г. о назначении рассмотрения дела на 01.08.2014 г. (л.д. 70), ответчик была ознакомлена с указанным извещением наряду с иными материалами дела. При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что ответчик не была извещена о времени и месте судебного заседания не может быть принят во внимание и отмену решения не влечет.
Доводы заявителя жалобы о несогласии с размером задолженности и процентов несостоятельны и отмену решения также не влекут поскольку доказательств задолженности в указанном заявителем размере не представлено, своего расчета задолженности Н. суду не предъявила. То обстоятельство, что в Графике платежей на определенную дату размер задолженности составляет <...> руб., само по себе, не подтверждает реальный размер задолженности, поскольку график платежей является примерным, составлен на весь период платежей и не содержит информации о фактически произведенных выплатах. Напротив, представленный истцом расчет задолженности составлен с учетом фактически внесенных платежей, не опровергнут ответчиком. Как правильно указал суд, о полной стоимости кредита 22% годовых ответчику было известно при заключении договора, что подтверждается подписью ответчика в Информации об условиях предоставления, использования и возврата доверительного/потребительского кредита. Кроме того, как указал в письменном заявлении представитель истца (л.д. 74), понятие полной стоимости кредита носит информационный характер, не предназначено для расчета и уплаты процентов за пользование кредитом, условиям кредитного договора не противоречит. Данный довод подтверждается и п. 4 разъяснений к Примерному графику платежей, подписанному ответчиком 28.11.2013 г. Доказательств того, что истцом расчет процентов производился именно из расчета 22% годовых не представлено.
Довод заявителя о возможности снижения неустойки в большем размере несостоятелен, так как снижение размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ является правом суда. Вывод суда о возможности применения ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки до <...> руб. должным образом мотивирован.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, жалоба не содержит. Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 01.08.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)