Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Альфа-банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2014 г. по делу N А40-106401/14 (72-814) судьи Немовой О.Ю.
по заявлению ОАО "Альфа-банк" (ОГРН 1027700067328)
к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее Управление) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава вменяемого ему правонарушения, признав порядок и процедуру привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание не явились представители сторон, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2013 г. между Строковым В.В. и ОАО "АЛЬФА-БАНК" был заключен кредитный договор NM0ILAP10S13123034518, состоящий из:
- 1. Заявления-анкеты Строкова В.В. на получение потребительского кредита в ОАО "АЛЬФА-БАНК"от 30.12.2013 г. Типовая форма "Заявления-анкеты" утвержденная Приказом N 1326 от 21.10.2013 г.;
- 2. Уведомление Банка об индивидуальных условиях кредитования NM0ILAP10S13123034518 от 30.12.2013 г. Типовая форма "Уведомления об индивидуальных условиях кредитования" утвержденная Приказом N 1326 от 21.10.2013 г.
- 3. Заявление клиента на перечисление денежных средств NM0ILAP10S13123034518 от 30.12.2013 г. Типовая форма "Заявления на перечисление денежных средств" утверждена Приказом N 1326 от 21.10.2013 г.;
- 4. Общих условий предоставления физическим лицам Потребительского кредита ОАО "АЛЬФА-БАНК", утвержденных приказом N 1186 от 20.09.2013 г.;
- 5. Тарифов ОАО "АЛЬФА-БАНК" для физических лиц по обслуживанию Потребительского кредита, иных документов в редакции от 06.05.2013 г.
При проведении административного расследования Управлением проведен правовой анализ условий Кредитного договора NM0ILAP10S13123034518 от 30.12.2013 г., а также типовых форм "Заявления-анкеты", "Уведомления об индивидуальных условиях кредитования", "Заявления на перечисление денежных средств", "Общих условий кредитования" и "Тарифов ОАО "АЛЬФА-БАНК", на предмет их соответствия действующему законодательству и выявления условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей по результата которого выявлено следующее.
Условия Кредитного договора NM0ILAP10Sl3123034518 от 30.12.2013 г. разработаны и утверждены ОАО "Альфа-Банк" и являются типовыми формами договора, что подтверждается Приказами ОАО "Альфа-банк" N 1326 от 21.10.2013 г., N 1186 от 20.09.2013 г., т.е. заемщик в соответствии со ст. 428 ГК РФ мог их принять только путем присоединения к предложенному договору в целом.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 18.04.2014 г. N 679 и вынесения оспариваемого постановления N 679 от 17.06.2014 г., которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и выразившегося во включении в договор кредитования условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, с наложением штрафа в размере 10 000 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 322 "Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, и осуществляет полномочия, в том числе по государственному контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; по контролю за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Часть 1 ст. 14.8 КоАП РФ устанавливает, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Из материалов дела следует, что на основании лицензии N 1326 от 29.01.1998 г., выданной Центральным банком России, ОАО "Альфа Банк" осуществляет банковские операции, в том числе размещение привлеченных во вклады денежных средств физических лиц от своего имени и за свой счет.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Следовательно, обязанность заемщика состоит в возврате полученной денежной суммы и уплате процентов на нее, иной уплаты, помимо уплаты процентов по кредиту, предусмотренной п. 1 ст. 819 ГК РФ закон не допускает.
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании пункта 1 статьи 1 Федерального закона "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 3.6 "Уведомления об индивидуальных условиях кредитования" N M0ILAP10S13123034518 от 30.12.2013 г.: "Минимальная сумма для частичного досрочного погашения Задолженности по Кредиту составляет 1 000 (одна тысяча) рублей РФ. В соответствии с п. 4.16 "Общих условий кредитования": "Банк принимает заявление на частичное досрочное погашение Кредита на сумму не менее 1 000,00 (одной тысячи) рублей".
Условия договоров, устанавливающие минимальную сумму досрочного погашения, противоречат нормам действующего законодательства и ущемляют право потребителя в соответствии с частью 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца. Указанные положения закона устанавливают безусловное право заемщика осуществить досрочное погашение независимо от суммы или иных условий, что исключает право банка обуславливать частичное или полное досрочное погашение обязательств какими-либо условиями, в частности минимальной суммой досрочного погашения.
В соответствии с пунктом 3.8 "Уведомления об индивидуальных условиях кредитования" N M0ILAP10S13123034518 от 30.12.2013 г.: "Неустойка за нарушение сроков возврата основного долга в размере 8,11% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки". В соответствии с пунктом 3.9 "Уведомление об индивидуальных условиях кредитования" NM0ILAP10S13123034518 "Неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование Кредитом в размере 8,11% годовых от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки". В соответствии с пунктом 3.11 "Уведомления об индивидуальных условиях кредитования" N M0ILAP10S13123034518 от 30.12.2013 г.: "Размер штрафа за образование просроченной задолженности по каждому просроченному ежемесячному платежу составляет 600 руб.
В соответствии с п. 6.2 "Общих условий кредитования" при нарушении Графика погашения, Банк взимает с Клиента следующие неустойки:
- 6.2.1. за нарушение срока возврата основного долга, Клиент уплачивает Банку пени в размере процентной ставки за пользование Кредитом, указанной в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, которая применяется в течение соответствующего периода, предусмотренного Уведомлением об индивидуальных условиях кредитования, от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки;
- 6.2.2. за нарушение срока уплаты процентов за пользование Кредитом, Клиент уплачивает Банку пени в размере процентной ставки за пользование Кредитом, указанной в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, которая применяется в течение соответствующего периода, предусмотренного Уведомлением об индивидуальных условиях кредитования, от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки, ....
6.2.4. за образование просроченной задолженности по каждому просроченному Ежемесячному платежу, Клиент уплачивает Банку штраф в размере 600,00 (Шестьсот рублей 00 копеек) рублей.
Данное условие договора противоречит нормам ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ независимо от уплаты процентов предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их ушате подлежат уплате только проценты на сумму этих средств, которые определяются существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его существующей части.
При нарушении заемщиком срока возврата займа заемщик обязан вернуть кредитору основную сумму долга по кредиту; проценты на кредит и проценты, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности за несвоевременный возврат суммы задолженности либо при возникновении подобной ситуации это дает заимодавцу только право требовать досрочного исполнения договора, которое в данном случае сводится к возврату оставшихся частей до установленных договором сроков.
В связи с тем, что стороны в п. п. 3.8 и 3.9 уведомления Банка об индивидуальных условиях кредитования N M0ILAP10S13123034518 от 30.12.2013 г. согласовали размер неустойки за неисполнение в срок денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами (за нарушение срока возврата основного долга/уплаты процентов за пользование кредитом в размере 8,11% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу/просроченных процентов за каждый день просрочки), то кредитор не вправе одновременно требовать с просрочившего должника уплаты штрафа (за образование просроченной задолженности по каждому просроченному ежемесячному платежу в размере 600 рублей).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренные данными пунктами договора меры ответственности при просрочке платежа противоречат требованиям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14, в соответствии с которыми кредитор вправе предъявить требование о применении, одной из мер ответственности, а также противоречат нормам ГК РФ, согласно которым за одно и тоже правонарушение не могут применяться несколько мер ответственности.
- В соответствии с п. 3 "Заявления-анкеты" от 30.12.2013 г., а также п. 3 Типовой формы "Заявления-анкеты" утвержденной Приказом N 1326 от 21.10.2013 г.: "Я, нижеподписавшийся, прошу ОАО "АЛЬФА-БАНК" Заключить со мной Соглашение о кредитовании, в рамках которого: 3.1. Открыть мне счет кредитной карты в рублях РФ (Далее - Счет Кредитной карты) для проведения операций, предусмотренных Общими условиями выдачи Кредитной Карты, открытия и кредитования Счета Кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК", без начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, находящимися на Счете Кредитной карты";
- Указанные условия не соответствуют п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которым, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствие со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по задании заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Вышеуказанные действия общества по включению в анкету-заявление указанных условий, фактически ставят заключение кредитного договора под условие заключения иного договора договоре банковского счета путем выдачи клиентам кредитных банковских карт, тем самым ограничивают права указанных лиц на получение кредита путем заключения кредитного договора без получения кредитных карт, данная услуга предлагается кредитной организацией "автоматически". Законодательством не предусмотрено обязательное получение кредитных карт при заключении кредитных договоров.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк - это кредитная организация, которая кроме прочих операций осуществляет размещение средств путем кредитования граждан (потребителей) и юридических лиц.
В "Тарифах ОАО "АЛЬФА-БАНК" указана об обязанности заемщика оплатить помимо процентной ставки по кредитному договору комиссию за расчетное обслуживание, что является нарушением действующего законодательства.
Таким образом, возможность приобретения услуги по кредитованию обусловлена приобретением услуг по оплате комиссии за расчетное обслуживание.
Условия кредитных договоров о взимании комиссии за расчетное обслуживание ущемляют, установленные законодательством права потребителей.
В соответствии с п. 4 "Общих условий кредитования": "При возникновении просроченной Задолженности по Соглашению о Потребительском кредите Клиент поручает Банку не позднее дня, следующего за днем возникновения просроченной Задолженности но Соглашению о Потребительском кредите, списывать денежные средства без дополнительных распоряжений (акцепта) Клиента с других счетов, открытых на имя Клиента, в том числе счетов, открытых для зачисления и погашения иных кредитов, полученных в Банке, и зачислять указанные денежные средства на Текущий кредитный счет для последующего их списания в погашение просроченной Задолженности по Соглашению о Потребительском кредите. В случае списания денежных средств со счетов Клиента, открытых в валюте отличной от валюты Текущего кредитного счета, средства будут конвертированы на условиях и в порядке, предусмотренных Банком, и зачислены на Текущий кредитный счет Клиента для погашения просроченной Задолженности по Соглашению о Потребительском кредите. При возникновении просроченной задолженности по иным кредитным обязательствам перед Банком, Клиент поручает, не позднее дня, следующего за днем возникновения такой просроченной задолженности, списывать денежные средства без дополнительных распоряжений (акцепта) Клиента с Текущего кредитного счете и направлять их в погашение указанной просроченной задолженности"
Указанное условие кредитного договора противоречит ст. 854 ГК РФ, п. 3.1 "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" N 54-П от 31.08.1998 г. (далее - Положение N 54-П).
В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В то же время, Положение N 54-П также не предусматривает возможность безакцептного списания банком денежных средств со счета клиента. Напротив, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение в случае расчетов в безналичном порядке либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях.
В статье 319 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а неустойка (пени) как средство обеспечения исполнения основного обязательства в этот перечень законодателем не включена. Неустойка (пени, проценты за пользование чужими денежными средствами как мера ответственности) подлежит погашению после суммы основного долга. Взыскание кредитором в первую очередь неустойки затрудняет исполнение должником основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе данного вида гражданско-правовой ответственности.
При изложенных обстоятельствах административный орган правомерно пришел к выводу, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения земельного законодательства, заявителем не представлено.
Факт совершения административного правонарушения и вина ОАО "Альфа-Банк" в нарушении требований действующего законодательства подтверждается материалами административного дела. Вина юридического лица выразилась в том, что у ОАО "Альфа-Банк" имелась возможность для соблюдения законодательства о защите прав потребителей, но общество не приняло всех зависящих мер по их соблюдению.
Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией вопреки доводам жалобы не установлено.
На основании ст. 23.49, ч. ч. 1, 4 ст. 28.3 КоАП РФ, Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 421 от 01.06.2005 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.
С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству в сфере регулирования вопросов защиты прав потребителей, следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 г. по делу N А40-106401/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2015 N 09АП-10720/2015 ПО ДЕЛУ N А40-106401/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. N 09АП-10720/2015
Дело N А40-106401/14
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Альфа-банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2014 г. по делу N А40-106401/14 (72-814) судьи Немовой О.Ю.
по заявлению ОАО "Альфа-банк" (ОГРН 1027700067328)
к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее Управление) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава вменяемого ему правонарушения, признав порядок и процедуру привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание не явились представители сторон, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2013 г. между Строковым В.В. и ОАО "АЛЬФА-БАНК" был заключен кредитный договор NM0ILAP10S13123034518, состоящий из:
- 1. Заявления-анкеты Строкова В.В. на получение потребительского кредита в ОАО "АЛЬФА-БАНК"от 30.12.2013 г. Типовая форма "Заявления-анкеты" утвержденная Приказом N 1326 от 21.10.2013 г.;
- 2. Уведомление Банка об индивидуальных условиях кредитования NM0ILAP10S13123034518 от 30.12.2013 г. Типовая форма "Уведомления об индивидуальных условиях кредитования" утвержденная Приказом N 1326 от 21.10.2013 г.
- 3. Заявление клиента на перечисление денежных средств NM0ILAP10S13123034518 от 30.12.2013 г. Типовая форма "Заявления на перечисление денежных средств" утверждена Приказом N 1326 от 21.10.2013 г.;
- 4. Общих условий предоставления физическим лицам Потребительского кредита ОАО "АЛЬФА-БАНК", утвержденных приказом N 1186 от 20.09.2013 г.;
- 5. Тарифов ОАО "АЛЬФА-БАНК" для физических лиц по обслуживанию Потребительского кредита, иных документов в редакции от 06.05.2013 г.
При проведении административного расследования Управлением проведен правовой анализ условий Кредитного договора NM0ILAP10S13123034518 от 30.12.2013 г., а также типовых форм "Заявления-анкеты", "Уведомления об индивидуальных условиях кредитования", "Заявления на перечисление денежных средств", "Общих условий кредитования" и "Тарифов ОАО "АЛЬФА-БАНК", на предмет их соответствия действующему законодательству и выявления условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей по результата которого выявлено следующее.
Условия Кредитного договора NM0ILAP10Sl3123034518 от 30.12.2013 г. разработаны и утверждены ОАО "Альфа-Банк" и являются типовыми формами договора, что подтверждается Приказами ОАО "Альфа-банк" N 1326 от 21.10.2013 г., N 1186 от 20.09.2013 г., т.е. заемщик в соответствии со ст. 428 ГК РФ мог их принять только путем присоединения к предложенному договору в целом.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 18.04.2014 г. N 679 и вынесения оспариваемого постановления N 679 от 17.06.2014 г., которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и выразившегося во включении в договор кредитования условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, с наложением штрафа в размере 10 000 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 322 "Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, и осуществляет полномочия, в том числе по государственному контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; по контролю за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Часть 1 ст. 14.8 КоАП РФ устанавливает, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Из материалов дела следует, что на основании лицензии N 1326 от 29.01.1998 г., выданной Центральным банком России, ОАО "Альфа Банк" осуществляет банковские операции, в том числе размещение привлеченных во вклады денежных средств физических лиц от своего имени и за свой счет.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Следовательно, обязанность заемщика состоит в возврате полученной денежной суммы и уплате процентов на нее, иной уплаты, помимо уплаты процентов по кредиту, предусмотренной п. 1 ст. 819 ГК РФ закон не допускает.
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании пункта 1 статьи 1 Федерального закона "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 3.6 "Уведомления об индивидуальных условиях кредитования" N M0ILAP10S13123034518 от 30.12.2013 г.: "Минимальная сумма для частичного досрочного погашения Задолженности по Кредиту составляет 1 000 (одна тысяча) рублей РФ. В соответствии с п. 4.16 "Общих условий кредитования": "Банк принимает заявление на частичное досрочное погашение Кредита на сумму не менее 1 000,00 (одной тысячи) рублей".
Условия договоров, устанавливающие минимальную сумму досрочного погашения, противоречат нормам действующего законодательства и ущемляют право потребителя в соответствии с частью 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца. Указанные положения закона устанавливают безусловное право заемщика осуществить досрочное погашение независимо от суммы или иных условий, что исключает право банка обуславливать частичное или полное досрочное погашение обязательств какими-либо условиями, в частности минимальной суммой досрочного погашения.
В соответствии с пунктом 3.8 "Уведомления об индивидуальных условиях кредитования" N M0ILAP10S13123034518 от 30.12.2013 г.: "Неустойка за нарушение сроков возврата основного долга в размере 8,11% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки". В соответствии с пунктом 3.9 "Уведомление об индивидуальных условиях кредитования" NM0ILAP10S13123034518 "Неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование Кредитом в размере 8,11% годовых от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки". В соответствии с пунктом 3.11 "Уведомления об индивидуальных условиях кредитования" N M0ILAP10S13123034518 от 30.12.2013 г.: "Размер штрафа за образование просроченной задолженности по каждому просроченному ежемесячному платежу составляет 600 руб.
В соответствии с п. 6.2 "Общих условий кредитования" при нарушении Графика погашения, Банк взимает с Клиента следующие неустойки:
- 6.2.1. за нарушение срока возврата основного долга, Клиент уплачивает Банку пени в размере процентной ставки за пользование Кредитом, указанной в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, которая применяется в течение соответствующего периода, предусмотренного Уведомлением об индивидуальных условиях кредитования, от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки;
- 6.2.2. за нарушение срока уплаты процентов за пользование Кредитом, Клиент уплачивает Банку пени в размере процентной ставки за пользование Кредитом, указанной в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, которая применяется в течение соответствующего периода, предусмотренного Уведомлением об индивидуальных условиях кредитования, от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки, ....
6.2.4. за образование просроченной задолженности по каждому просроченному Ежемесячному платежу, Клиент уплачивает Банку штраф в размере 600,00 (Шестьсот рублей 00 копеек) рублей.
Данное условие договора противоречит нормам ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ независимо от уплаты процентов предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их ушате подлежат уплате только проценты на сумму этих средств, которые определяются существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его существующей части.
При нарушении заемщиком срока возврата займа заемщик обязан вернуть кредитору основную сумму долга по кредиту; проценты на кредит и проценты, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности за несвоевременный возврат суммы задолженности либо при возникновении подобной ситуации это дает заимодавцу только право требовать досрочного исполнения договора, которое в данном случае сводится к возврату оставшихся частей до установленных договором сроков.
В связи с тем, что стороны в п. п. 3.8 и 3.9 уведомления Банка об индивидуальных условиях кредитования N M0ILAP10S13123034518 от 30.12.2013 г. согласовали размер неустойки за неисполнение в срок денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами (за нарушение срока возврата основного долга/уплаты процентов за пользование кредитом в размере 8,11% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу/просроченных процентов за каждый день просрочки), то кредитор не вправе одновременно требовать с просрочившего должника уплаты штрафа (за образование просроченной задолженности по каждому просроченному ежемесячному платежу в размере 600 рублей).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренные данными пунктами договора меры ответственности при просрочке платежа противоречат требованиям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14, в соответствии с которыми кредитор вправе предъявить требование о применении, одной из мер ответственности, а также противоречат нормам ГК РФ, согласно которым за одно и тоже правонарушение не могут применяться несколько мер ответственности.
- В соответствии с п. 3 "Заявления-анкеты" от 30.12.2013 г., а также п. 3 Типовой формы "Заявления-анкеты" утвержденной Приказом N 1326 от 21.10.2013 г.: "Я, нижеподписавшийся, прошу ОАО "АЛЬФА-БАНК" Заключить со мной Соглашение о кредитовании, в рамках которого: 3.1. Открыть мне счет кредитной карты в рублях РФ (Далее - Счет Кредитной карты) для проведения операций, предусмотренных Общими условиями выдачи Кредитной Карты, открытия и кредитования Счета Кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК", без начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, находящимися на Счете Кредитной карты";
- Указанные условия не соответствуют п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которым, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствие со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по задании заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Вышеуказанные действия общества по включению в анкету-заявление указанных условий, фактически ставят заключение кредитного договора под условие заключения иного договора договоре банковского счета путем выдачи клиентам кредитных банковских карт, тем самым ограничивают права указанных лиц на получение кредита путем заключения кредитного договора без получения кредитных карт, данная услуга предлагается кредитной организацией "автоматически". Законодательством не предусмотрено обязательное получение кредитных карт при заключении кредитных договоров.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк - это кредитная организация, которая кроме прочих операций осуществляет размещение средств путем кредитования граждан (потребителей) и юридических лиц.
В "Тарифах ОАО "АЛЬФА-БАНК" указана об обязанности заемщика оплатить помимо процентной ставки по кредитному договору комиссию за расчетное обслуживание, что является нарушением действующего законодательства.
Таким образом, возможность приобретения услуги по кредитованию обусловлена приобретением услуг по оплате комиссии за расчетное обслуживание.
Условия кредитных договоров о взимании комиссии за расчетное обслуживание ущемляют, установленные законодательством права потребителей.
В соответствии с п. 4 "Общих условий кредитования": "При возникновении просроченной Задолженности по Соглашению о Потребительском кредите Клиент поручает Банку не позднее дня, следующего за днем возникновения просроченной Задолженности но Соглашению о Потребительском кредите, списывать денежные средства без дополнительных распоряжений (акцепта) Клиента с других счетов, открытых на имя Клиента, в том числе счетов, открытых для зачисления и погашения иных кредитов, полученных в Банке, и зачислять указанные денежные средства на Текущий кредитный счет для последующего их списания в погашение просроченной Задолженности по Соглашению о Потребительском кредите. В случае списания денежных средств со счетов Клиента, открытых в валюте отличной от валюты Текущего кредитного счета, средства будут конвертированы на условиях и в порядке, предусмотренных Банком, и зачислены на Текущий кредитный счет Клиента для погашения просроченной Задолженности по Соглашению о Потребительском кредите. При возникновении просроченной задолженности по иным кредитным обязательствам перед Банком, Клиент поручает, не позднее дня, следующего за днем возникновения такой просроченной задолженности, списывать денежные средства без дополнительных распоряжений (акцепта) Клиента с Текущего кредитного счете и направлять их в погашение указанной просроченной задолженности"
Указанное условие кредитного договора противоречит ст. 854 ГК РФ, п. 3.1 "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" N 54-П от 31.08.1998 г. (далее - Положение N 54-П).
В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В то же время, Положение N 54-П также не предусматривает возможность безакцептного списания банком денежных средств со счета клиента. Напротив, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение в случае расчетов в безналичном порядке либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях.
В статье 319 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а неустойка (пени) как средство обеспечения исполнения основного обязательства в этот перечень законодателем не включена. Неустойка (пени, проценты за пользование чужими денежными средствами как мера ответственности) подлежит погашению после суммы основного долга. Взыскание кредитором в первую очередь неустойки затрудняет исполнение должником основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе данного вида гражданско-правовой ответственности.
При изложенных обстоятельствах административный орган правомерно пришел к выводу, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения земельного законодательства, заявителем не представлено.
Факт совершения административного правонарушения и вина ОАО "Альфа-Банк" в нарушении требований действующего законодательства подтверждается материалами административного дела. Вина юридического лица выразилась в том, что у ОАО "Альфа-Банк" имелась возможность для соблюдения законодательства о защите прав потребителей, но общество не приняло всех зависящих мер по их соблюдению.
Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией вопреки доводам жалобы не установлено.
На основании ст. 23.49, ч. ч. 1, 4 ст. 28.3 КоАП РФ, Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 421 от 01.06.2005 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.
С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству в сфере регулирования вопросов защиты прав потребителей, следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 г. по делу N А40-106401/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)