Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: представитель Хаустов И.А. по доверенности от 07.02.2013 г., паспорт;
- от ответчика: представитель Безуспарец А.А. по доверенности N 864-лк-2013 от 22.11.2013 г., паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.12.2013 по делу N А32-19957/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Надежда"
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в лице Южного регионального филиала ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ"
о взыскании неосновательного обогащения
принятое в составе судьи Шевченко А.Е.
установил:
ООО "Надежда", Ростовская область, Куйбышевский район, с. Новая Надежда, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 836 317 руб. 40 коп.
Решением суда от 06.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что лизингодатель получил двойное возмещение существующей задолженности посредством включения в реестр требований кредиторов должника, а также истребованием предмета лизинга, на момент направления требований о расторжении договора лизингополучателем было оплачено 2575266 руб. лизинговых платежей и 4836317,4 руб. стоимости предмета лизинга. После расторжения договора, при изъятии предмета лизинга, ответчик утратил основания удержания той части платежей по договору, которые полагались в счет выкупной стоимости и приобретения имущества, судом не был решен вопрос о двусторонней реституции. Указанная сторонами сумма в 1000 руб. является символической, в состав платежей вошла реальная выкупная цена имущества. Истечение согласованного срока лизинга не привело к полному естественному износу имущества и падению его рыночной стоимости. Проведение зачета со стороны ответчика нарушает требования статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2008 г. между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ООО "Надежда" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ТАГ-0009-8А, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (п. 2.1 договора).
По акту приема-передачи предмет лизинга - зерноуборочный комбайн NEW HOLLAND CS 6090, указанный в спецификации к договору лизинга, приобретенный по договору купли-продажи от 14.08.2008 у ООО "НЬЮ ЛАЙН ТЕКНИКС", передан лизингополучателю.
В соответствии с п. 2.1 договора, лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В соответствии с п. 7.1 договора сумма лизинговых платежей за период действия договора составляет 10 152 245 руб. Платежи по договору производятся лизингополучателем в срок до 18 числа каждого месяца (п. 7.5 договора).
График лизинговых платежей, которые истец должен был вносить ежемесячно в течение всего срока лизинга по 31.07.2012, установлен в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 05.08.2008 к договору.
01.10.2011 в адрес ООО "Надежда" было направлено уведомление N ЮРФ-794 о расторжении договора лизинга с требованием погашении задолженности и возврате переданного имущества.
В обоснование иска истец указал, что поскольку после расторжения договора имело место удержание лизингодателем оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества), на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 4 836 317,4 руб. При этом, истец исходил из закупочной стоимости техники.
Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В статье 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрена обязанность лизингополучателя выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как видно из материалов дела, 29.02.2012 решением Арбитражного суда Краснодарского по делу N А32-41730/2011 суд изъял у ООО "Надежда", Ростовская область, Куйбышевский р-н, село Новая Надежда, и обязал ООО "Надежда", Ростовская область, Куйбышевский р-н, село Новая Надежда, передать ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" предмет лизинга: зерноуборочный комбайн NEW HOLLAND CS 6090.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2012 по делу N А32-41730/2011 оставлено без изменений.
На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство от 10.08.2012 N 7837/12/56/61. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника-организации от 05.09.2012.
29.05.2013 г. предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.06.2008 г. N ТАГ-0009-8А изъят и передан лизингодателю.
Судом по вышеуказанному делу установлено, что договор лизинга расторгнут сторонами по причине неисполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей.
Истцом указано, что за время фактического использования истцом предмета лизинга ответчиком не получен доход в размере 4 373 724 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2012 г. по делу N А53-8889/2011 в отношении ООО "Надежда" введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2012 г. по делу N А53-8889/2011 требования ООО "Лизинговая компания "УРАСИБ" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Надежда" в размере 536 381 руб. Требования об установлении неустойки в размере 616 596 руб. 11 коп. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Из материалов дела следует, что в случае исполнения сделки лизинга лизингодатель должен был бы получить по сделке 10 152 245 руб.
На приобретение предмета лизинга лизингодателем потрачено 6 625 000 руб., что подтверждено договором купли-продажи от 14.08.2008.
Судом первой инстанции установлено, что в связи с неисполнением договорных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.06.2008 г. N ТАГ-0009-8А, в целях компенсации расходов на приобретение предмета лизинга, между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и ООО "Донские Сочи-1" был заключен договор аренды с правом выкупа от 10.04.2013 г. N ТАГ-0009-13ДАР, в соответствии с п. 6.1 которого общая сумма договора составляет 3 000 000 руб.
Судом установлено, что лизингополучатель перечислил в пользу ответчика авансовые и лизинговые платежи на общую сумму 7 411 612 руб. 49 коп. В остальной части лизинговые платежи лизингополучателем на счет лизингодателя фактически не перечислены.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что полученные от истца платежи (авансовый и периодические) и вырученные от продажи изъятого предмета лизинга денежные средства не покрыли убытки лизингодателя. То есть, в связи с неисполнением истцом условий договора лизинга, лизингодатель не получил по данной сделке то, на что он рассчитывал при его заключении. Лизингодатель поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору лизинга.
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение возникает в случае, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, то есть должен быть установлен факт фактического получения денежных средств со стороны обогатившегося лица.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено, что у ответчика не возникло неосновательное обогащение, сумма неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что лизингодатель получил двойное возмещение существующей задолженности посредством включения в реестр требований кредиторов должника, а также истребованием предмета лизинга, на момент направления требований о расторжении договора лизингополучателем было оплачено 2575266 руб. лизинговых платежей и 4836317,4 руб. стоимости предмета лизинга. После расторжения договора, при изъятии предмета лизинга, ответчик утратил основания удержания той части платежей по договору, которые полагались в счет выкупной стоимости и приобретения имущества, судом не был решен вопрос о двусторонней реституции. Указанная сторонами сумма в 1000 руб. является символической, в состав платежей вошла реальная выкупная цена имущества. Истечение согласованного срока лизинга не привело к полному естественному износу имущества и падению его рыночной стоимости. Проведение зачета со стороны ответчика нарушает требования статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном понимании норм материального права.
В силу общего правила статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Сторонами не оспаривается, что истец ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению лизинговых платежей, в результате чего, ответчик потребовал возврат техники. Срок пользования техникой установлен до 31.07.2012 года.
Как указано выше, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2012 N А32-41730/2011 суд изъял у ООО "Надежда" и обязал общество передать ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" предмет лизинга: зерноуборочный комбайн NEW HOLLAND CS 6090. Решение вступило в законную силу 08.11.2012 года. Фактически техника возвращена 29.05.2013 года в рамках исполнительных действий. До указанного момента платежи произведены не были.
Судом установлено, что истец задолженность по договору лизинга, а также выкупную стоимость имущества в определенный договором лизинга срок не оплатил.
Согласно пункту 3 статьи 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11 указывается, что применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.
Как подчеркивается в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 16533/11, особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного.
По смыслу правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 и от 25.07.2011 N 3318/11, неосновательно сбереженными лизингодателем можно признать лишь такие денежные суммы, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "Надежда" не доказало, что в результате изъятия у него техники и последующей ее продажи, ООО "Лизинговая компания Уралсиб" оказалось в более благоприятном положении по сравнению с тем, в котором оно бы находилось при выполнении истцом договора лизинга в соответствии с его условиями.
По договору, лизинговая компания должна была получить 10 153 245 руб., в том числе возместить свои затраты на покупку техники, а также получить ожидаемую прибыль.
Фактически компанией получено от истца платежей на общую сумму 7 411 612 руб. 49 коп. (по пояснениям самого истца), также реализована техника на сумму 3 000 000 руб., всего 10 411 612 руб. 49 коп. Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2012 г. по делу N А53-8889/2011 требования ООО "Лизинговая компания "УРАСИБ" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Надежда" в размере 536 381 руб. Установлены также требования об установлении неустойки в размере 616 596 руб. 11 коп. Фактическая оплата неустойки по договору не произведена.
Более того, из материалов дела следует, что фактически предмет лизинга был возвращен ответчику 29.05.2013 года судебными приставами-исполнителями, при этом, имущество находилось в розыске, не было добровольно возвращено ООО "Надежда" по решению суда.
Статьей 622 Гражданского кодекса установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Факт пользования имуществом до 29.05.2013 года в отсутствие внесенных платежей подтвержден материалами дела.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, доводы жалобы несостоятельны.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 по делу N А32-19957/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2014 N 15АП-994/2014 ПО ДЕЛУ N А32-19957/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. N 15АП-994/2014
Дело N А32-19957/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: представитель Хаустов И.А. по доверенности от 07.02.2013 г., паспорт;
- от ответчика: представитель Безуспарец А.А. по доверенности N 864-лк-2013 от 22.11.2013 г., паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.12.2013 по делу N А32-19957/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Надежда"
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в лице Южного регионального филиала ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ"
о взыскании неосновательного обогащения
принятое в составе судьи Шевченко А.Е.
установил:
ООО "Надежда", Ростовская область, Куйбышевский район, с. Новая Надежда, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 836 317 руб. 40 коп.
Решением суда от 06.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что лизингодатель получил двойное возмещение существующей задолженности посредством включения в реестр требований кредиторов должника, а также истребованием предмета лизинга, на момент направления требований о расторжении договора лизингополучателем было оплачено 2575266 руб. лизинговых платежей и 4836317,4 руб. стоимости предмета лизинга. После расторжения договора, при изъятии предмета лизинга, ответчик утратил основания удержания той части платежей по договору, которые полагались в счет выкупной стоимости и приобретения имущества, судом не был решен вопрос о двусторонней реституции. Указанная сторонами сумма в 1000 руб. является символической, в состав платежей вошла реальная выкупная цена имущества. Истечение согласованного срока лизинга не привело к полному естественному износу имущества и падению его рыночной стоимости. Проведение зачета со стороны ответчика нарушает требования статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2008 г. между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ООО "Надежда" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ТАГ-0009-8А, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (п. 2.1 договора).
По акту приема-передачи предмет лизинга - зерноуборочный комбайн NEW HOLLAND CS 6090, указанный в спецификации к договору лизинга, приобретенный по договору купли-продажи от 14.08.2008 у ООО "НЬЮ ЛАЙН ТЕКНИКС", передан лизингополучателю.
В соответствии с п. 2.1 договора, лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В соответствии с п. 7.1 договора сумма лизинговых платежей за период действия договора составляет 10 152 245 руб. Платежи по договору производятся лизингополучателем в срок до 18 числа каждого месяца (п. 7.5 договора).
График лизинговых платежей, которые истец должен был вносить ежемесячно в течение всего срока лизинга по 31.07.2012, установлен в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 05.08.2008 к договору.
01.10.2011 в адрес ООО "Надежда" было направлено уведомление N ЮРФ-794 о расторжении договора лизинга с требованием погашении задолженности и возврате переданного имущества.
В обоснование иска истец указал, что поскольку после расторжения договора имело место удержание лизингодателем оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества), на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 4 836 317,4 руб. При этом, истец исходил из закупочной стоимости техники.
Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В статье 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрена обязанность лизингополучателя выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как видно из материалов дела, 29.02.2012 решением Арбитражного суда Краснодарского по делу N А32-41730/2011 суд изъял у ООО "Надежда", Ростовская область, Куйбышевский р-н, село Новая Надежда, и обязал ООО "Надежда", Ростовская область, Куйбышевский р-н, село Новая Надежда, передать ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" предмет лизинга: зерноуборочный комбайн NEW HOLLAND CS 6090.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2012 по делу N А32-41730/2011 оставлено без изменений.
На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство от 10.08.2012 N 7837/12/56/61. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника-организации от 05.09.2012.
29.05.2013 г. предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.06.2008 г. N ТАГ-0009-8А изъят и передан лизингодателю.
Судом по вышеуказанному делу установлено, что договор лизинга расторгнут сторонами по причине неисполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей.
Истцом указано, что за время фактического использования истцом предмета лизинга ответчиком не получен доход в размере 4 373 724 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2012 г. по делу N А53-8889/2011 в отношении ООО "Надежда" введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2012 г. по делу N А53-8889/2011 требования ООО "Лизинговая компания "УРАСИБ" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Надежда" в размере 536 381 руб. Требования об установлении неустойки в размере 616 596 руб. 11 коп. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Из материалов дела следует, что в случае исполнения сделки лизинга лизингодатель должен был бы получить по сделке 10 152 245 руб.
На приобретение предмета лизинга лизингодателем потрачено 6 625 000 руб., что подтверждено договором купли-продажи от 14.08.2008.
Судом первой инстанции установлено, что в связи с неисполнением договорных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.06.2008 г. N ТАГ-0009-8А, в целях компенсации расходов на приобретение предмета лизинга, между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и ООО "Донские Сочи-1" был заключен договор аренды с правом выкупа от 10.04.2013 г. N ТАГ-0009-13ДАР, в соответствии с п. 6.1 которого общая сумма договора составляет 3 000 000 руб.
Судом установлено, что лизингополучатель перечислил в пользу ответчика авансовые и лизинговые платежи на общую сумму 7 411 612 руб. 49 коп. В остальной части лизинговые платежи лизингополучателем на счет лизингодателя фактически не перечислены.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что полученные от истца платежи (авансовый и периодические) и вырученные от продажи изъятого предмета лизинга денежные средства не покрыли убытки лизингодателя. То есть, в связи с неисполнением истцом условий договора лизинга, лизингодатель не получил по данной сделке то, на что он рассчитывал при его заключении. Лизингодатель поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору лизинга.
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение возникает в случае, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, то есть должен быть установлен факт фактического получения денежных средств со стороны обогатившегося лица.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено, что у ответчика не возникло неосновательное обогащение, сумма неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что лизингодатель получил двойное возмещение существующей задолженности посредством включения в реестр требований кредиторов должника, а также истребованием предмета лизинга, на момент направления требований о расторжении договора лизингополучателем было оплачено 2575266 руб. лизинговых платежей и 4836317,4 руб. стоимости предмета лизинга. После расторжения договора, при изъятии предмета лизинга, ответчик утратил основания удержания той части платежей по договору, которые полагались в счет выкупной стоимости и приобретения имущества, судом не был решен вопрос о двусторонней реституции. Указанная сторонами сумма в 1000 руб. является символической, в состав платежей вошла реальная выкупная цена имущества. Истечение согласованного срока лизинга не привело к полному естественному износу имущества и падению его рыночной стоимости. Проведение зачета со стороны ответчика нарушает требования статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном понимании норм материального права.
В силу общего правила статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Сторонами не оспаривается, что истец ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению лизинговых платежей, в результате чего, ответчик потребовал возврат техники. Срок пользования техникой установлен до 31.07.2012 года.
Как указано выше, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2012 N А32-41730/2011 суд изъял у ООО "Надежда" и обязал общество передать ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" предмет лизинга: зерноуборочный комбайн NEW HOLLAND CS 6090. Решение вступило в законную силу 08.11.2012 года. Фактически техника возвращена 29.05.2013 года в рамках исполнительных действий. До указанного момента платежи произведены не были.
Судом установлено, что истец задолженность по договору лизинга, а также выкупную стоимость имущества в определенный договором лизинга срок не оплатил.
Согласно пункту 3 статьи 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11 указывается, что применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.
Как подчеркивается в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 16533/11, особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного.
По смыслу правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 и от 25.07.2011 N 3318/11, неосновательно сбереженными лизингодателем можно признать лишь такие денежные суммы, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "Надежда" не доказало, что в результате изъятия у него техники и последующей ее продажи, ООО "Лизинговая компания Уралсиб" оказалось в более благоприятном положении по сравнению с тем, в котором оно бы находилось при выполнении истцом договора лизинга в соответствии с его условиями.
По договору, лизинговая компания должна была получить 10 153 245 руб., в том числе возместить свои затраты на покупку техники, а также получить ожидаемую прибыль.
Фактически компанией получено от истца платежей на общую сумму 7 411 612 руб. 49 коп. (по пояснениям самого истца), также реализована техника на сумму 3 000 000 руб., всего 10 411 612 руб. 49 коп. Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2012 г. по делу N А53-8889/2011 требования ООО "Лизинговая компания "УРАСИБ" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Надежда" в размере 536 381 руб. Установлены также требования об установлении неустойки в размере 616 596 руб. 11 коп. Фактическая оплата неустойки по договору не произведена.
Более того, из материалов дела следует, что фактически предмет лизинга был возвращен ответчику 29.05.2013 года судебными приставами-исполнителями, при этом, имущество находилось в розыске, не было добровольно возвращено ООО "Надежда" по решению суда.
Статьей 622 Гражданского кодекса установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Факт пользования имуществом до 29.05.2013 года в отсутствие внесенных платежей подтвержден материалами дела.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, доводы жалобы несостоятельны.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 по делу N А32-19957/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)