Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.
судей Ткачевой А.А., Фахретдиновой Р.Ф.
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26.01.2015 года,
установила:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Банк Российский кредит" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование иска следующее. дата между ОАО "Мой Банк. Ипотека" и ответчиком был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере ... рублей сроком до дата с обязательством уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере ... процентов годовых. В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами за ответчиком образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составила ... рубля ... копейки, из которых: сумма просроченного основного долга - ... рублей ... копеек, сумма просроченных процентов - ... рублей ... копеек, остаток основного долга - ... рублей ... копеек ... дата между ОАО "Мой Банк. Ипотека", Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" и истцом - ОАО "Банк Российский кредит" заключен договор N ... передачи имущества и обязательств банка, по условиям которого права по упомянутому кредитному договору, заключенному между ОАО "Мой Банк. Ипотека" и ФИО1, перешли к истцу. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту, образовавшемуся по состоянию на дата г., в размере - ... рубля ... копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копейки.
Определением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу произведена замена истца - ОАО "Банк Российский кредит" на правопреемника - ОАО "Мой Банк. Ипотека" (л.д. 70, 71).
Обжалуемым решением суда исковые требования ОАО "Мой Банк. Ипотека" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ОАО "Мой Банк. Ипотека" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рубля ... копейки, из которых: задолженность по основному долгу - ... рублей ... копеек, задолженность по просроченным процентам - ... рублей ... копеек, остаток основного долга - ... рублей ... копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 76 - 78).
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: истец в обоснование заявленных им исковых требований к ответчику ссылается на договор передачи имущества и обязательств от дата N ... однако из пункта 1.3 этого договора следует, что права требования по кредитным договорам общей стоимостью ... рублей ... копеек перешли по договору об уступке права требования от дата N б/н; о замене кредитора должнику не было известно вплоть до обращения истца в суд с данным иском, в то время как на истца возложена обязанность по надлежащему уведомлению должника о переуступке права требования; у ОАО "Мой Банк. Ипотека" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности (л.д. 82 - 86).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Фонда защиты прав потребителей и автовладельцев "Советник" - ФИО4, действующего в интересах ФИО1 на основании доверенностей (в деле), поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьями 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор относительно заявленных ОАО "Мой Банк. Ипотека" исковых требований, суд первой инстанции установил юридически значимые для дела обстоятельства, а именно: дата между ОАО "Мой Банк. Ипотека" и ФИО1 был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере ... рублей сроком до дата с обязательством уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере ... процентов годовых; дата между ОАО "Мой Банк. Ипотека", Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" и ОАО "Банк Российский кредит" заключен договор N ... передачи имущества и обязательств банка, по условиям которого права по упомянутому кредитному договору, заключенному между ОАО "Мой Банк. Ипотека" и ФИО1, перешли к ОАО "Банк Российский кредит"; в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами за ответчиком образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составила ... рубля ... копейки, из которых: сумма просроченного основного долга - ... рублей ... копеек, сумма просроченных процентов - ... рублей ... копеек, остаток основного долга - ... рублей, ... копеек; дата на основании передаточного акта N ... на возврат активов ненадлежащего качества ОАО "Банк Российский кредит" передало ОАО "Мой Банк. Ипотека" права требования по кредитным договорам, в том числе и по спорному кредитному договору; по состоянию на дату постановки обжалуемого решения задолженность по кредитному договору ФИО1 не погашена.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Мой Банк. Ипотека" исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец в обоснование заявленных им исковых требований ссылается на договор передачи имущества и обязательств от дата N ..., однако из пункта 1.3 самого договора следует, что права требования по кредитным договорам общей стоимостью ... рублей ... копеек перешли по договору об уступке права требования от дата N б/н, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку ОАО "Мой Банк. Ипотека", являясь первоначальным кредитором, по состоянию на дату постановки обжалуемого решения суда продолжает являться взыскателем кредитной задолженности в связи с процессуальным правопреемством.
Довод апелляционной жалобы о том, что о замене кредитора ФИО1 не было известно до обращения истца с данным иском в суд, в то время как на истца возложена обязанность по его надлежащему уведомлению о переуступке права требования, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку не опровергает выводов суда о наличии у ФИО1 непогашенной задолженности по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы о том, что у ОАО "Мой Банк. Ипотека" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, не влияет на правильность вынесенного по делу решения, поскольку материалами дела подтверждается допущение со стороны заемщика просрочки платежа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Вместе с тем ФИО1 правом на внесение причитающихся с него в пользу кредитной организации денежных средств в депозит нотариуса не воспользовался.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26.01.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
А.А.ТКАЧЕВА
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
Справка: судья Уразметов И.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 18.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10062/2015
Требование: О взыскании кредитной задолженности.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N 33-10062/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.
судей Ткачевой А.А., Фахретдиновой Р.Ф.
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26.01.2015 года,
установила:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Банк Российский кредит" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование иска следующее. дата между ОАО "Мой Банк. Ипотека" и ответчиком был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере ... рублей сроком до дата с обязательством уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере ... процентов годовых. В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами за ответчиком образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составила ... рубля ... копейки, из которых: сумма просроченного основного долга - ... рублей ... копеек, сумма просроченных процентов - ... рублей ... копеек, остаток основного долга - ... рублей ... копеек ... дата между ОАО "Мой Банк. Ипотека", Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" и истцом - ОАО "Банк Российский кредит" заключен договор N ... передачи имущества и обязательств банка, по условиям которого права по упомянутому кредитному договору, заключенному между ОАО "Мой Банк. Ипотека" и ФИО1, перешли к истцу. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту, образовавшемуся по состоянию на дата г., в размере - ... рубля ... копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копейки.
Определением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу произведена замена истца - ОАО "Банк Российский кредит" на правопреемника - ОАО "Мой Банк. Ипотека" (л.д. 70, 71).
Обжалуемым решением суда исковые требования ОАО "Мой Банк. Ипотека" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ОАО "Мой Банк. Ипотека" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рубля ... копейки, из которых: задолженность по основному долгу - ... рублей ... копеек, задолженность по просроченным процентам - ... рублей ... копеек, остаток основного долга - ... рублей ... копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 76 - 78).
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: истец в обоснование заявленных им исковых требований к ответчику ссылается на договор передачи имущества и обязательств от дата N ... однако из пункта 1.3 этого договора следует, что права требования по кредитным договорам общей стоимостью ... рублей ... копеек перешли по договору об уступке права требования от дата N б/н; о замене кредитора должнику не было известно вплоть до обращения истца в суд с данным иском, в то время как на истца возложена обязанность по надлежащему уведомлению должника о переуступке права требования; у ОАО "Мой Банк. Ипотека" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности (л.д. 82 - 86).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Фонда защиты прав потребителей и автовладельцев "Советник" - ФИО4, действующего в интересах ФИО1 на основании доверенностей (в деле), поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьями 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор относительно заявленных ОАО "Мой Банк. Ипотека" исковых требований, суд первой инстанции установил юридически значимые для дела обстоятельства, а именно: дата между ОАО "Мой Банк. Ипотека" и ФИО1 был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере ... рублей сроком до дата с обязательством уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере ... процентов годовых; дата между ОАО "Мой Банк. Ипотека", Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" и ОАО "Банк Российский кредит" заключен договор N ... передачи имущества и обязательств банка, по условиям которого права по упомянутому кредитному договору, заключенному между ОАО "Мой Банк. Ипотека" и ФИО1, перешли к ОАО "Банк Российский кредит"; в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами за ответчиком образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составила ... рубля ... копейки, из которых: сумма просроченного основного долга - ... рублей ... копеек, сумма просроченных процентов - ... рублей ... копеек, остаток основного долга - ... рублей, ... копеек; дата на основании передаточного акта N ... на возврат активов ненадлежащего качества ОАО "Банк Российский кредит" передало ОАО "Мой Банк. Ипотека" права требования по кредитным договорам, в том числе и по спорному кредитному договору; по состоянию на дату постановки обжалуемого решения задолженность по кредитному договору ФИО1 не погашена.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Мой Банк. Ипотека" исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец в обоснование заявленных им исковых требований ссылается на договор передачи имущества и обязательств от дата N ..., однако из пункта 1.3 самого договора следует, что права требования по кредитным договорам общей стоимостью ... рублей ... копеек перешли по договору об уступке права требования от дата N б/н, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку ОАО "Мой Банк. Ипотека", являясь первоначальным кредитором, по состоянию на дату постановки обжалуемого решения суда продолжает являться взыскателем кредитной задолженности в связи с процессуальным правопреемством.
Довод апелляционной жалобы о том, что о замене кредитора ФИО1 не было известно до обращения истца с данным иском в суд, в то время как на истца возложена обязанность по его надлежащему уведомлению о переуступке права требования, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку не опровергает выводов суда о наличии у ФИО1 непогашенной задолженности по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы о том, что у ОАО "Мой Банк. Ипотека" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, не влияет на правильность вынесенного по делу решения, поскольку материалами дела подтверждается допущение со стороны заемщика просрочки платежа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Вместе с тем ФИО1 правом на внесение причитающихся с него в пользу кредитной организации денежных средств в депозит нотариуса не воспользовался.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26.01.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
А.А.ТКАЧЕВА
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
Справка: судья Уразметов И.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)