Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.
при секретаре А.О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Московского регионального отделения Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в интересах Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Московского регионального отделения Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в интересах Г. к КБ "Ренессанс капитал" (ООО) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора N *** от ***.2012 г. заключенного между Г. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в части возложения на истца обязанности по уплате комиссии за подключения к программе страхования.
Обязать КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) произвести перерасчет обязательств Г. по кредитному договору N *** от ***.2012 г., с учетом признания недействительным условий Договора по подключению к программе страхования.
Взыскать с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Взыскать с КБ "Ренессанс Капитал" госпошлину в доход государства в размере *** руб.
Московское региональное отделение Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителя "Правовой и Финансовой защиты населения" обратилось в суд с иском в защиту прав истца Г. к ООО КБ "Ренессанс Капитал", и просило суд: признать недействительным в силу ничтожности условие кредитного договора от ***.2012 г. N *** в части возложения на истца оплаты комиссии за подключение к программе страхования, применить последствия недействительности сделки, заключенной между Г. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО); взыскать с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в пользу Г. денежную сумму в размере *** руб. ** коп., в том числе, незаконно удержанные банком за оказание услуги по подключению к программе страхования (включая НДС) денежные средства в размере *** руб. ** коп.; начисленные банком и уплаченные истцом проценты на сумму комиссии в период с ***2012 г. по ***.2012 г. в сумме *** руб. ** коп.; неустойку за период с ***.2013 г. по ***.2013 г. и до момента вынесения решения суда в размере *** руб. ** коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф с ответчика в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ***.2012 г. между Г. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) был заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. ** коп., сроком на 45 месяцев под 23% годовых. На заемщика была возложена обязанность оплатить комиссию за подключение к программе страхования в размере *** руб. ** коп., которая была удержана из суммы предоставленного кредита, в связи с чем, данную услугу организация, действуя в интересах потребителя, просила признать навязанной и приобретенной под условием получения суммы займа, так как у потребителя не имелось возможности отказаться от данного вида услуги, его выбор был не добровольным и нарушены права как потребителя.
Представитель истца в суде исковые требования поддержал, и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требования возражал, ссылаясь на то, что истец Г. при подписании кредитного договора согласилась на предоставление ей услуги по подключению к программе страхования, поэтому данная услуга не является навязанной, так как в случае отказа от данной услуги, Г. могла заключить договор без данной услуги.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит МРО Калининградской МОО "Защита прав потребителя "Правовой и Финансовой защиты населения" в защиту прав Г. в части отказа во взыскании неустойки и штрафа и в определении судом суммы компенсации морального вреда, как незаконного.
В заседание судебной коллегии ответчик КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя МРО Калининградской МОО "Защита прав потребителя "Правовой и Финансовой защиты населения" по доверенности от 13.03.2013 г., в защиту прав истца Г. - О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как было установлено судом первой инстанции, истец Г. обратилась в КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) с заявлением о выдаче кредита в размере *** рублей наличными.
***.2012 г. между Г. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) был заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. ** коп., сроком на 45 месяцев под 23% годовых (л.д. 12 - 18).
В соответствии с разделом 4 кредитного договора, Банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 и 2 группы (с ограничением трудоспособности 2-й или 3-й степени) в результате несчастного случая или болезни (договор страхования 1), на условиях, указанных в договоре, а также в Условиях, Тарифах и правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании с учетом договора страхования 1 между страховой компанией и банком, являющихся неотъемлемой частью договора (программа страхования).
Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования 1 в соответствии с условиями кредитного договора.
Клиент назначает банк выгодоприобретателем по договору страхования 1 при наступлении любого страхового случая в объеме страховой суммы, но не выше суммы полной задолженности по кредитному договору.
По условиям договора Г. должна была оплатить комиссию за подключение к программе страхования.
Пунктом 6.2.1 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, являющихся неотъемлемой частью договора, предусмотрено, что услуга "Подключение к Программе страхования" оказывается клиентам, выразившим намерение принять участие в Программе страхования в Анкете, Договоре, письменном заявлении клиента. Услуга считается оказанной банком после технической передачи информации о клиенте в страховую компанию.
Общая сумма кредита, включающая в себя комиссию за подключение к программе страхования по кредитному договору составила *** руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету. Срок кредита - 45 месяцев, тарифный план - без комиссии 20,9%, полная стоимость кредита - 23% годовых.
***.2013 г. Г. в банк была направлена претензия с заявлением об отказе от исполнения Договора в части подключения к программе страхования.
В соответствии с п. 1.2. и ст. 4 кредитного договора, общая сумма кредита, включающая комиссию за подключение к программе страхования составила *** руб., т.е. кредит в сумме *** руб. на оплату комиссии был включен в общую сумму кредита с начислением на нее процентов на условиях кредитного договора. При этом, истцу было выдано *** рублей, а комиссия за подключение к услуге страхования в размере *** руб. списана со счета клиента до выдачи ему кредита.
Разрешая заявленные Г. требования о признании недействительными положений ст. 4 Договора N *** от ***.2012 г., заключенного между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и Г., суд исходил из положений ст. ст. 167, 168 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что поскольку выдача кредита с выплатой комиссии истцом в размере *** руб. не была обусловлена желанием клиента подключиться к услуге страхования, то на заемщика была возложена дополнительная обязанность, что ущемляет его права, как потребителя, и противоречит положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как клиент КБ "Ренессанс Капитал", выразивший согласие на подключение к услуге страхования и оплачивающий комиссию лишен возможности влиять на условия страхования.
При этом, суд указал также на то, что сумма услуги по подключению к Программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита (в т.ч. сумму комиссии), что увеличивало размер выплат по кредиту, и находилось за пределами интересов Г., как потребителя, просившей банк о выдаче ей кредита в размере *** руб. наличными деньгами, даже при наличии ее формального согласия на страхование своей жизни и здоровья в интересах банка.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку стороны в вышеуказанной части решение суда в апелляционном порядке не обжалуют, то судебная коллегия проверяет законность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы МРО Калининградской МОО "Защита прав потребителя "Правовой и Финансовой защиты населения" в защиту прав Г. в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, и в определении судом суммы компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере суммы комиссии за подключение к программе страхования, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец не представил суду доказательств того, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца.
Кроме того, сумма комиссии за подключение к программе страхования была включена в стоимость кредита и удержана банком до его выдачи и истец получила возврат комиссии за подключение к программе страхования в общей сумме *** руб. на счет по кредитному договору - *** 2013 г. в день вынесения судом решения.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом обстоятельств дела отказал в удовлетворении данных требований.
Между тем, судебная коллегия полагает, что суд при этом, не учел требования закона о том, что в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа также взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Учитывая вышеизложенное, и установив, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права при решении вопроса о взыскании штрафа в пользу потребителя и в пользу общественного объединения, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в указанной части, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Г. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" в части взыскания с ответчика штрафа в пользу потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, присужденной судом в пользу потребителя, от взысканной судом компенсации морального вреда в размере *** руб. ** коп. в размере *** руб., так как из материалов дела усматривается, что истец обращалась в Банк для добровольного урегулирования спорного вопроса, однако данные заявления были оставлены Банком без удовлетворения.
Кроме того, в пользу Московского регионального отделения Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" также подлежит взысканию штраф в размере *** руб. ** коп. (*** руб. x 50% : 2).
В остальной части решение суда отмене не подлежит, так как оно постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с отказом в удовлетворении требований об отказе в возврате комиссии за подключение к программе страхования является необоснованным, так как из письменных возражений на апелляционную жалобу усматривается, что Банк на основании обращения Г. произвел возврат комиссии за подключение к программе страхования в общей сумме *** руб. на счет по кредитному договору (дата проводки ***.2013 г.) и *** 2013 г. (в день вынесения решения) истец получил денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.
Довод жалобы о неправомерном отказе суда во взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами несостоятелен, так как он направлен на переоценку вывода суда об отказе в удовлетворении данного требования истца.
Довод жалобы о том, что суд незаконно снизил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с *** руб. до *** рублей, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как право определять размер данной компенсации принадлежит суду первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела.
Руководствуясь п. п. 1, 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО КБ "Ренессанс Капитал" штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований.
Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу Г. штраф от суммы удовлетворенных требований в размере *** руб. ** коп.
Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу Московского регионального отделения Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" штраф в размере *** руб. ** коп.
В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Московского регионального отделения Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" поданную в защиту интересов Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31537
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 11-31537
ф/судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.
при секретаре А.О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Московского регионального отделения Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в интересах Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Московского регионального отделения Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в интересах Г. к КБ "Ренессанс капитал" (ООО) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора N *** от ***.2012 г. заключенного между Г. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в части возложения на истца обязанности по уплате комиссии за подключения к программе страхования.
Обязать КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) произвести перерасчет обязательств Г. по кредитному договору N *** от ***.2012 г., с учетом признания недействительным условий Договора по подключению к программе страхования.
Взыскать с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Взыскать с КБ "Ренессанс Капитал" госпошлину в доход государства в размере *** руб.
установила:
Московское региональное отделение Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителя "Правовой и Финансовой защиты населения" обратилось в суд с иском в защиту прав истца Г. к ООО КБ "Ренессанс Капитал", и просило суд: признать недействительным в силу ничтожности условие кредитного договора от ***.2012 г. N *** в части возложения на истца оплаты комиссии за подключение к программе страхования, применить последствия недействительности сделки, заключенной между Г. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО); взыскать с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в пользу Г. денежную сумму в размере *** руб. ** коп., в том числе, незаконно удержанные банком за оказание услуги по подключению к программе страхования (включая НДС) денежные средства в размере *** руб. ** коп.; начисленные банком и уплаченные истцом проценты на сумму комиссии в период с ***2012 г. по ***.2012 г. в сумме *** руб. ** коп.; неустойку за период с ***.2013 г. по ***.2013 г. и до момента вынесения решения суда в размере *** руб. ** коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф с ответчика в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ***.2012 г. между Г. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) был заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. ** коп., сроком на 45 месяцев под 23% годовых. На заемщика была возложена обязанность оплатить комиссию за подключение к программе страхования в размере *** руб. ** коп., которая была удержана из суммы предоставленного кредита, в связи с чем, данную услугу организация, действуя в интересах потребителя, просила признать навязанной и приобретенной под условием получения суммы займа, так как у потребителя не имелось возможности отказаться от данного вида услуги, его выбор был не добровольным и нарушены права как потребителя.
Представитель истца в суде исковые требования поддержал, и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требования возражал, ссылаясь на то, что истец Г. при подписании кредитного договора согласилась на предоставление ей услуги по подключению к программе страхования, поэтому данная услуга не является навязанной, так как в случае отказа от данной услуги, Г. могла заключить договор без данной услуги.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит МРО Калининградской МОО "Защита прав потребителя "Правовой и Финансовой защиты населения" в защиту прав Г. в части отказа во взыскании неустойки и штрафа и в определении судом суммы компенсации морального вреда, как незаконного.
В заседание судебной коллегии ответчик КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя МРО Калининградской МОО "Защита прав потребителя "Правовой и Финансовой защиты населения" по доверенности от 13.03.2013 г., в защиту прав истца Г. - О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как было установлено судом первой инстанции, истец Г. обратилась в КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) с заявлением о выдаче кредита в размере *** рублей наличными.
***.2012 г. между Г. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) был заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. ** коп., сроком на 45 месяцев под 23% годовых (л.д. 12 - 18).
В соответствии с разделом 4 кредитного договора, Банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 и 2 группы (с ограничением трудоспособности 2-й или 3-й степени) в результате несчастного случая или болезни (договор страхования 1), на условиях, указанных в договоре, а также в Условиях, Тарифах и правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании с учетом договора страхования 1 между страховой компанией и банком, являющихся неотъемлемой частью договора (программа страхования).
Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования 1 в соответствии с условиями кредитного договора.
Клиент назначает банк выгодоприобретателем по договору страхования 1 при наступлении любого страхового случая в объеме страховой суммы, но не выше суммы полной задолженности по кредитному договору.
По условиям договора Г. должна была оплатить комиссию за подключение к программе страхования.
Пунктом 6.2.1 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, являющихся неотъемлемой частью договора, предусмотрено, что услуга "Подключение к Программе страхования" оказывается клиентам, выразившим намерение принять участие в Программе страхования в Анкете, Договоре, письменном заявлении клиента. Услуга считается оказанной банком после технической передачи информации о клиенте в страховую компанию.
Общая сумма кредита, включающая в себя комиссию за подключение к программе страхования по кредитному договору составила *** руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету. Срок кредита - 45 месяцев, тарифный план - без комиссии 20,9%, полная стоимость кредита - 23% годовых.
***.2013 г. Г. в банк была направлена претензия с заявлением об отказе от исполнения Договора в части подключения к программе страхования.
В соответствии с п. 1.2. и ст. 4 кредитного договора, общая сумма кредита, включающая комиссию за подключение к программе страхования составила *** руб., т.е. кредит в сумме *** руб. на оплату комиссии был включен в общую сумму кредита с начислением на нее процентов на условиях кредитного договора. При этом, истцу было выдано *** рублей, а комиссия за подключение к услуге страхования в размере *** руб. списана со счета клиента до выдачи ему кредита.
Разрешая заявленные Г. требования о признании недействительными положений ст. 4 Договора N *** от ***.2012 г., заключенного между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и Г., суд исходил из положений ст. ст. 167, 168 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что поскольку выдача кредита с выплатой комиссии истцом в размере *** руб. не была обусловлена желанием клиента подключиться к услуге страхования, то на заемщика была возложена дополнительная обязанность, что ущемляет его права, как потребителя, и противоречит положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как клиент КБ "Ренессанс Капитал", выразивший согласие на подключение к услуге страхования и оплачивающий комиссию лишен возможности влиять на условия страхования.
При этом, суд указал также на то, что сумма услуги по подключению к Программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита (в т.ч. сумму комиссии), что увеличивало размер выплат по кредиту, и находилось за пределами интересов Г., как потребителя, просившей банк о выдаче ей кредита в размере *** руб. наличными деньгами, даже при наличии ее формального согласия на страхование своей жизни и здоровья в интересах банка.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку стороны в вышеуказанной части решение суда в апелляционном порядке не обжалуют, то судебная коллегия проверяет законность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы МРО Калининградской МОО "Защита прав потребителя "Правовой и Финансовой защиты населения" в защиту прав Г. в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, и в определении судом суммы компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере суммы комиссии за подключение к программе страхования, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец не представил суду доказательств того, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца.
Кроме того, сумма комиссии за подключение к программе страхования была включена в стоимость кредита и удержана банком до его выдачи и истец получила возврат комиссии за подключение к программе страхования в общей сумме *** руб. на счет по кредитному договору - *** 2013 г. в день вынесения судом решения.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом обстоятельств дела отказал в удовлетворении данных требований.
Между тем, судебная коллегия полагает, что суд при этом, не учел требования закона о том, что в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа также взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Учитывая вышеизложенное, и установив, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права при решении вопроса о взыскании штрафа в пользу потребителя и в пользу общественного объединения, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в указанной части, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Г. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" в части взыскания с ответчика штрафа в пользу потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, присужденной судом в пользу потребителя, от взысканной судом компенсации морального вреда в размере *** руб. ** коп. в размере *** руб., так как из материалов дела усматривается, что истец обращалась в Банк для добровольного урегулирования спорного вопроса, однако данные заявления были оставлены Банком без удовлетворения.
Кроме того, в пользу Московского регионального отделения Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" также подлежит взысканию штраф в размере *** руб. ** коп. (*** руб. x 50% : 2).
В остальной части решение суда отмене не подлежит, так как оно постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с отказом в удовлетворении требований об отказе в возврате комиссии за подключение к программе страхования является необоснованным, так как из письменных возражений на апелляционную жалобу усматривается, что Банк на основании обращения Г. произвел возврат комиссии за подключение к программе страхования в общей сумме *** руб. на счет по кредитному договору (дата проводки ***.2013 г.) и *** 2013 г. (в день вынесения решения) истец получил денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.
Довод жалобы о неправомерном отказе суда во взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами несостоятелен, так как он направлен на переоценку вывода суда об отказе в удовлетворении данного требования истца.
Довод жалобы о том, что суд незаконно снизил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с *** руб. до *** рублей, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как право определять размер данной компенсации принадлежит суду первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела.
Руководствуясь п. п. 1, 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО КБ "Ренессанс Капитал" штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований.
Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу Г. штраф от суммы удовлетворенных требований в размере *** руб. ** коп.
Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу Московского регионального отделения Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" штраф в размере *** руб. ** коп.
В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Московского регионального отделения Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" поданную в защиту интересов Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)