Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей Ю.Ю. Горячевой, С.Б. Никифорова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кравер" (г. Самара; далее - общество "Кравер") от 29.10.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-29149/11-86-140Б, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2013 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (г. Санкт-Петербург; далее - общество "Радуга", кредитор) о включении его денежного требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор "ЭКСОН-СТРОЙ" (г. Москва; далее - общество "Строительный двор "ЭКСОН-СТРОЙ", должник).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2012 общество "Строительный двор "ЭКСОН-СТРОЙ" признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Строительный двор "ЭКСОН-СТРОЙ" включены требования общества "Радуга" в размере 146 204 761 рубль 60 копеек задолженности, образовавшейся у должника перед кредитором по договору поставки от 01.09.2009.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2013 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре вышеуказанных судебных актов в порядке надзора общество "Кравер", ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит их отменить.
По мнению заявителя, суды не осуществили надлежащей проверки достоверности требований, заявленных обществом "Радуга" и необоснованно отклонили ходатайства конкурсного управляющего об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих фактическое движение товарно-материальных ценностей, их транспортировку, складское хранение и другие документы о реальном исполнении договора поставки.
Коллегия судей, изучив доводы надзорной жалобы и материалы истребованного из Арбитражного суда города Москвы дела N А40-29149/2011, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих их обоснованность.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности и подтверждающие ее размер.
Судами установлено, что в обоснование заявленных требований общество "Радуга" представило оригиналы договоров поставки от 14.01.2009 и комиссии от 01.09.2009, актов сдачи-приемки услуг за период с ноября 2009 по май 2010, товарные накладные о поставке должнику строительных материалов и оборудования со счетами-фактурами, соответствующие представленным накладным, книги покупок и продаж, платежные поручения о частичной оплате товара за спорный период и отчеты комиссионера.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды трех инстанций признали документально подтвержденным факт поставки обществом "Радуга" материалов и оборудования по договору поставки от 01.09.2009 при недоказанности должником ее оплаты в полном размере, вследствие чего пришли к выводу о наличии оснований для признания требования кредитора обоснованным.
Кроме того, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора поставки, рассмотренного в рамках обособленного спора, было отказано.
Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанций и, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-29149/11-86-140Б Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВАЛЯВИНА
Судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
Судья
С.Б.НИКИФОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 27.01.2014 N ВАС-16262/13 ПО ДЕЛУ N А40-29149/11-86-140Б
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. N ВАС-16262/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей Ю.Ю. Горячевой, С.Б. Никифорова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кравер" (г. Самара; далее - общество "Кравер") от 29.10.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-29149/11-86-140Б, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2013 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (г. Санкт-Петербург; далее - общество "Радуга", кредитор) о включении его денежного требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор "ЭКСОН-СТРОЙ" (г. Москва; далее - общество "Строительный двор "ЭКСОН-СТРОЙ", должник).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2012 общество "Строительный двор "ЭКСОН-СТРОЙ" признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Строительный двор "ЭКСОН-СТРОЙ" включены требования общества "Радуга" в размере 146 204 761 рубль 60 копеек задолженности, образовавшейся у должника перед кредитором по договору поставки от 01.09.2009.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2013 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре вышеуказанных судебных актов в порядке надзора общество "Кравер", ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит их отменить.
По мнению заявителя, суды не осуществили надлежащей проверки достоверности требований, заявленных обществом "Радуга" и необоснованно отклонили ходатайства конкурсного управляющего об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих фактическое движение товарно-материальных ценностей, их транспортировку, складское хранение и другие документы о реальном исполнении договора поставки.
Коллегия судей, изучив доводы надзорной жалобы и материалы истребованного из Арбитражного суда города Москвы дела N А40-29149/2011, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих их обоснованность.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности и подтверждающие ее размер.
Судами установлено, что в обоснование заявленных требований общество "Радуга" представило оригиналы договоров поставки от 14.01.2009 и комиссии от 01.09.2009, актов сдачи-приемки услуг за период с ноября 2009 по май 2010, товарные накладные о поставке должнику строительных материалов и оборудования со счетами-фактурами, соответствующие представленным накладным, книги покупок и продаж, платежные поручения о частичной оплате товара за спорный период и отчеты комиссионера.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды трех инстанций признали документально подтвержденным факт поставки обществом "Радуга" материалов и оборудования по договору поставки от 01.09.2009 при недоказанности должником ее оплаты в полном размере, вследствие чего пришли к выводу о наличии оснований для признания требования кредитора обоснованным.
Кроме того, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора поставки, рассмотренного в рамках обособленного спора, было отказано.
Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанций и, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-29149/11-86-140Б Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВАЛЯВИНА
Судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
Судья
С.Б.НИКИФОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)