Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4768/2014) Павковой Надежды Георгиевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2014 о возвращении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А75-3228/2011 (судья Намятова А.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-КА" (ОГРН 1048602085729, ИНН 8602242650) к обществу с ограниченной ответственностью "Круиз" (ОГРН 1028600588268, ИНН 8602090937;) о взыскании 131 606 527 руб. 33 коп., третьи лица: администрация города Сургута, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, открытое акционерное общество "Сибирский банк развития бизнеса", общество с ограниченной ответственностью "Строймашсервис", Павков Анатолий Васильевич, Павкова Надежда Георгиевна, Мухаметьянов Таксим Газизьянович,
при участии в судебном заседании представителей:
от Павковой Надежды Георгиевны - Будко А.П. по доверенности б/н от 04.07.2014 сроком действия один год,
от общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-КА", общества с ограниченной ответственностью "Круиз", администрации города Сургута, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, открытого акционерного общества "Сибирский банк развития бизнеса", общества с ограниченной ответственностью "Строймашсервис", Павкова Анатолия Васильевича, Мухаметьянова Таксима Газизьяновича - представители не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг-КА" (далее по тексту - ООО "Консалтинг-КА", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Круиз" (далее по тексту - ООО "Круиз", ответчик) о взыскании 131 606 527 руб. 33 коп., в том числе 124 174 605 руб. 29 коп. задолженности по кредитному договору от 01.12.2006 N 42/ЮЛ-6: 16 039 545 руб. 75 коп. - сумма основного долга, 9 824 851 руб. 04 коп. - проценты за пользование кредитом, 70 173 012 руб. 66 коп. - пени за просрочку по кредиту, 28 137 195 руб. 84 коп. - пени за просрочку по процентам за пользование кредитом; и 7 431 922 руб. 04 коп. задолженности по кредитному договору от 20.09.2007 N 50/ЮЛ-7: 1 187 500 руб. - сумма основного долга, 728 295 руб. 38 коп. - проценты за пользование кредитом, 3 437 812 руб. 50 коп. - пени за просрочку по кредиту, 2 078 314 руб. 16 коп. - пени за просрочку по процентам за пользование кредитом, а также об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество: на нежилое здание, торговое, общей площадью 408,9 кв. м, этажность - 2, подз. этажность - нет, инвентарный N 71136001006978780, кадастровый номер 86-72-22/022/2006-565, номер записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества 86-72-22/022/2006-565, расположенное по адресу: пер. Петровского, д. 1, магазин "Смешанные товары", пос. Снежный, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия, и на право аренды сроком по 30.03.2016 земельного участка площадью 600 кв. м, расположенного по адресу Тюменская область, г. Сургут, пос. Снежный, пер. Петровский, д. 1, категория земель - земли поселений, кадастровый номер земельного участка: 86:10:0101060:0012, возникшее на основании договора аренды земельного участка от 13.11.2006 N 784.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Сургута, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, открытое акционерное общество "Сибирский банк развития бизнеса", общество с ограниченной ответственностью "Строймашсервис", Павков А.В., Павкова Н.Г. и Мухаметьянов Т.Г.
Решением от 06.05.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (в редакции определения от 07.06.2013), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2014, исковые требования ООО "Консалтинг-КА" удовлетворены частично, с ООО "Круиз" в пользу ООО "Консалтинг-КА" взыскано 130 745 991 руб. 19 коп., в том числе по кредитному договору от 01.12.2006 N 42/ЮЛ-6: 16 039 545 руб. 75 коп. суммы основного долга, 9 120 116 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом, 70 173 012 руб. 66 коп. пеней за просрочку по кредиту, 28 040 877 руб. 01 коп. пеней за просрочку по процентам за пользование кредитом; по кредитному договору от 20.09.2007 N 50/ЮЛ-7: 1 187 500 руб. суммы основного долга, 675 214 руб. 38 коп. процентов за пользование кредитом, 3 437 812 руб. 50 коп. пеней за просрочку по кредиту, 2 071 912 руб. 04 коп. пеней за просрочку по процентам за пользование кредитом. В пользу ООО "Консалтинг-КА" обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное нежилое здание площадью 408,9 кв. м, принадлежащее на праве собственности ООО "Круиз", в пределах вышеуказанной суммы взыскания в размере 130 745 991 руб. 19 коп., с установлением его начальной продажной цены в размере 16 858 700 руб.
Кроме этого, с ООО "Круиз" в пользу ООО "Консалтинг-КА" взыскано 202 692 руб. 26 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2014 N ВАС-6205/14 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-3228/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для пересмотра в порядке надзора решения от 06.05.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2014 по тому же делу отказано.
Павкова Надежда Георгиевна (далее по тексту - Павкова Н.Г., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре решения суда от 06.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 25.02.2014 заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 25.03.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и представить в арбитражный суд документы, прилагаемые к заявлению, перечень которых установлен частью 4 статьи 313 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2014 по делу N А75-3228/2011 заявление Павковой Н.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2013 на 7 листах с приложенными к нему документами на 45 листах возвращено заявителю.
Возражая против принятого судом определения от 31.03.2014, Павкова Н.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель указывает, что вывод суда о том, что отсутствуют доказательства направления, вручения заявления и копии документов ответчику - ООО "Круиз", не обоснован, так как соответствующие доказательства были направлены заявителем в суд 14.03.2014, то есть до истечения срока, указанного в определении. Документы получены судом 16.04.2014, после вынесения определения от 31.03.2014.
Также податель жалобы указал, что право требования ООО "Коисалтйнг-КА" восстановлено на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, однако правоспособность ООО "Консалтйнг-КА" возникла лишь с момента государственной регистрации Управлением Росреестра по г. Сургуту договора ипотеки, залога, займа, которая состоялась только 18.04.2013. Оглашение резолютивной части решения по делу А75-3228/2011 состоялось 25.04.2013, в связи с чем требования о взыскании процентов и пени, начисленных на сумму основного долга, могли быть удовлетворены судом лишь за период с 18.04.2013 по 25.04.2013, то есть за 7 дней - период действовавшей легитимной правоспособности истца ООО "Консалтинг-КА".
Как указывает податель жалобы, суд в нарушение статей 54 - 56 Конституции РФ, пункта 1 статьи 4 ГК РФ, Постановления Президиума Верховного суда РФ от 18.09.2002 N 249 пв01, согласившись с расчетом процентов, начисленных истцом, за весь период существования недействительной сделки, придал закону обратную силу, чем значительно ухудшил положение как ответчика по делу ООО "Круиз", так и поручителя по кредитному договору Павковой Н.Г.
По мнению подателя жалобы, в силу вновь открывшихся обстоятельств по делу, а именно вступление в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8115/2012, на которое ссылаются суды первой и апелляционной инстанций, настоящее дело подлежит прекращению ввиду того, что истец по делу ООО "Консалтинг-КА" на момент обращения в суд 25.04.2011 с требованиями к ответчику ООО "Круиз" не являлся и не мог являться надлежащим истцом, а потому не мог в силу закона пользоваться процессуальными правами и обязанностями истца, а также не мог представить суду убедительные доказательства нарушения своих прав действиями ответчика ООО "Круиз" и поручителя Павковой Н.Г. ранее, чем решение суда по делу N А75-8115/2012 вступит в законную силу.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8115/2011 установлено, что ООО "Консалтинг-КА" в период с 25.04.2011 (момент обращения в суд с иском) до 18.04.2013 (дата государственной регистрации договора ипотеки) не было вправе требовать с ООО "Круиз" и Павковой Н.Г. денежные средства и претендовать на переданное в залог имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Круиз".
ООО "Консалтинг-КА" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда от 31.03.2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала заседания суда апелляционной инстанции от Павковой Н.Г. поступили дополнения к апелляционной жалобе.
От ООО "Консалтинг-КА" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
ООО "Консалтинг-КА", ООО "Круиз", администрация г. Сургута, Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ОАО "Сибирский банк развития бизнеса", ООО "Строймашсервис", Павков А.В,, Мухаметьянов Т.Г., извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.
На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Павковой Н.Г. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит определение суда от 31.03.2014 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями и письменный отзыв на нее, выслушав явившегося представителя Павковой Н.Г., суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда от 31.03.2014 и считает его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Реализация права на защиту нарушенных прав возможна путем подачи искового заявления при соблюдении правил, предусмотренных АПК РФ.
Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подаваемое в арбитражный суд, должно соответствовать требованиям, установленным статьей 313 АПК РФ. В случае, если заявление подано с нарушением этих требований, суд выносит определение о возвращении заявления (пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ).
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.
В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.
Лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 3 статьи 313 АПК РФ).
На основании части 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению должны быть приложены, в том числе документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.
Между тем, заявление Павковой Н.Г. о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2013 по делу N А75-3228/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам подано с нарушением статьи 313 АПК РФ.
Указанное заявление составлено вопреки правилам о его содержании и документах, прилагаемых к заявлению, а именно в нарушение пункта 3 части 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление ООО "Консалтинг-КА" копий заявления и документов, которые у него отсутствуют.
По мнению Павковой Н.Г., обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были ею устранены в установленный судом срок, так как документы направлены в адрес арбитражного суда 14.03.2014 почтовым отправлением. Поступление же документов в канцелярию суда 16.04.2014 не является, как полагает заявитель, основанием для признания установленного судом срока пропущенным, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ срок не считается пропущенным, если документы были сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.
Проверив доводы Павковой Н.Г., суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение не подлежит отмене.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления (часть 4 статьи 313 АПК РФ).
В данном случае суд первой инстанции 25.02.2014 оставил заявление Павковой Н.Г. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам без движения, предложив представить документы в канцелярию суда в срок до 25.03.2014.
Из представленных материалов следует, что Павкова Н.Г. сдала 10.03.2014 (ООО "Консалтинг-КА") и 12.03.2014 (иные лица, участвующие в деле) на почту документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств.
Между тем, сам факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
В этих целях используются нормативы, предусмотренные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции".
Павковой Н.Г. не оспаривается, что ей было известно, сколько времени требуется на доставку почтовой корреспонденции.
Павкова Н.Г. не заявляла ходатайства об увеличении срока оставления заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам без движения или о его продлении, и не проявила должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены. В доводах, приведенных заявителем в апелляционной жалобе, она ссылается на то, что срок нельзя считать пропущенным, поскольку соответствующие документы были сданы на почту в пределах установленного срока.
Между тем положения статьи 114 АПК РФ об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 АПК РФ.
Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Такой вывод вытекает также из содержания части 3 статьи 129 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд направляет копию определения о возвращении заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.
Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.
Рассматривая жалобу Павковой Н.Г. на определение арбитражного суда о возвращении заявления, суд апелляционной инстанции исходит из того, что к моменту истечения установленного срока (25.03.2014) и по состоянию на 31.03.2014 суд первой инстанции не располагал информацией об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Истец не представил доказательств устранения указанных обстоятельств к установленному сроку, поскольку требуемые судом первой инстанции документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока и по состоянию на 31.03.2014 по причинам, зависящим от Павковой Н.Г., ошибочно полагавшей, что в данном случае для исполнения требований суда достаточно направления этих документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции.
Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.12.2005 N 10758/05 по делу N А40-51737/04-45-528Т.
Поскольку заявление Павковой Н.Г. о пересмотре решения суда от 06.05.2013 по делу N А75-3228/2011 не соответствует требованиям, предъявленным к его форме и содержанию, указанное заявление обоснованно возвращено заявителю судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.
Иные доводы Павковой Н.Г., приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрению и оценке не подлежат, поскольку касаются существа рассматриваемого по делу N А75-3228/2011 спора, и соответствующие обстоятельства подлежат установлению в ходе рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает вынесенное по делу определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Апелляционная жалоба заявителя оставляется без удовлетворения.
Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении заявления, то расходы по уплате государственной пошлины распределению не подлежат.
При изготовлении резолютивной части постановления от 10.07.2014 судом апелляционной инстанции была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании имени заявителя - вместо: Павковой Надежды Георгиевны, указано: Павкиной Надежды Георгиевны. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, настоящим постановлением исправляет указанную опечатку.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2014 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06.05.2013 по делу N А75-3228/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2014 N 08АП-4768/2014 ПО ДЕЛУ N А75-3228/2011
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. N 08АП-4768/2014
Дело N А75-3228/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4768/2014) Павковой Надежды Георгиевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2014 о возвращении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А75-3228/2011 (судья Намятова А.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-КА" (ОГРН 1048602085729, ИНН 8602242650) к обществу с ограниченной ответственностью "Круиз" (ОГРН 1028600588268, ИНН 8602090937;) о взыскании 131 606 527 руб. 33 коп., третьи лица: администрация города Сургута, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, открытое акционерное общество "Сибирский банк развития бизнеса", общество с ограниченной ответственностью "Строймашсервис", Павков Анатолий Васильевич, Павкова Надежда Георгиевна, Мухаметьянов Таксим Газизьянович,
при участии в судебном заседании представителей:
от Павковой Надежды Георгиевны - Будко А.П. по доверенности б/н от 04.07.2014 сроком действия один год,
от общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-КА", общества с ограниченной ответственностью "Круиз", администрации города Сургута, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, открытого акционерного общества "Сибирский банк развития бизнеса", общества с ограниченной ответственностью "Строймашсервис", Павкова Анатолия Васильевича, Мухаметьянова Таксима Газизьяновича - представители не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг-КА" (далее по тексту - ООО "Консалтинг-КА", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Круиз" (далее по тексту - ООО "Круиз", ответчик) о взыскании 131 606 527 руб. 33 коп., в том числе 124 174 605 руб. 29 коп. задолженности по кредитному договору от 01.12.2006 N 42/ЮЛ-6: 16 039 545 руб. 75 коп. - сумма основного долга, 9 824 851 руб. 04 коп. - проценты за пользование кредитом, 70 173 012 руб. 66 коп. - пени за просрочку по кредиту, 28 137 195 руб. 84 коп. - пени за просрочку по процентам за пользование кредитом; и 7 431 922 руб. 04 коп. задолженности по кредитному договору от 20.09.2007 N 50/ЮЛ-7: 1 187 500 руб. - сумма основного долга, 728 295 руб. 38 коп. - проценты за пользование кредитом, 3 437 812 руб. 50 коп. - пени за просрочку по кредиту, 2 078 314 руб. 16 коп. - пени за просрочку по процентам за пользование кредитом, а также об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество: на нежилое здание, торговое, общей площадью 408,9 кв. м, этажность - 2, подз. этажность - нет, инвентарный N 71136001006978780, кадастровый номер 86-72-22/022/2006-565, номер записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества 86-72-22/022/2006-565, расположенное по адресу: пер. Петровского, д. 1, магазин "Смешанные товары", пос. Снежный, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия, и на право аренды сроком по 30.03.2016 земельного участка площадью 600 кв. м, расположенного по адресу Тюменская область, г. Сургут, пос. Снежный, пер. Петровский, д. 1, категория земель - земли поселений, кадастровый номер земельного участка: 86:10:0101060:0012, возникшее на основании договора аренды земельного участка от 13.11.2006 N 784.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Сургута, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, открытое акционерное общество "Сибирский банк развития бизнеса", общество с ограниченной ответственностью "Строймашсервис", Павков А.В., Павкова Н.Г. и Мухаметьянов Т.Г.
Решением от 06.05.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (в редакции определения от 07.06.2013), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2014, исковые требования ООО "Консалтинг-КА" удовлетворены частично, с ООО "Круиз" в пользу ООО "Консалтинг-КА" взыскано 130 745 991 руб. 19 коп., в том числе по кредитному договору от 01.12.2006 N 42/ЮЛ-6: 16 039 545 руб. 75 коп. суммы основного долга, 9 120 116 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом, 70 173 012 руб. 66 коп. пеней за просрочку по кредиту, 28 040 877 руб. 01 коп. пеней за просрочку по процентам за пользование кредитом; по кредитному договору от 20.09.2007 N 50/ЮЛ-7: 1 187 500 руб. суммы основного долга, 675 214 руб. 38 коп. процентов за пользование кредитом, 3 437 812 руб. 50 коп. пеней за просрочку по кредиту, 2 071 912 руб. 04 коп. пеней за просрочку по процентам за пользование кредитом. В пользу ООО "Консалтинг-КА" обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное нежилое здание площадью 408,9 кв. м, принадлежащее на праве собственности ООО "Круиз", в пределах вышеуказанной суммы взыскания в размере 130 745 991 руб. 19 коп., с установлением его начальной продажной цены в размере 16 858 700 руб.
Кроме этого, с ООО "Круиз" в пользу ООО "Консалтинг-КА" взыскано 202 692 руб. 26 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2014 N ВАС-6205/14 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-3228/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для пересмотра в порядке надзора решения от 06.05.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2014 по тому же делу отказано.
Павкова Надежда Георгиевна (далее по тексту - Павкова Н.Г., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре решения суда от 06.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 25.02.2014 заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 25.03.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и представить в арбитражный суд документы, прилагаемые к заявлению, перечень которых установлен частью 4 статьи 313 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2014 по делу N А75-3228/2011 заявление Павковой Н.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2013 на 7 листах с приложенными к нему документами на 45 листах возвращено заявителю.
Возражая против принятого судом определения от 31.03.2014, Павкова Н.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель указывает, что вывод суда о том, что отсутствуют доказательства направления, вручения заявления и копии документов ответчику - ООО "Круиз", не обоснован, так как соответствующие доказательства были направлены заявителем в суд 14.03.2014, то есть до истечения срока, указанного в определении. Документы получены судом 16.04.2014, после вынесения определения от 31.03.2014.
Также податель жалобы указал, что право требования ООО "Коисалтйнг-КА" восстановлено на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, однако правоспособность ООО "Консалтйнг-КА" возникла лишь с момента государственной регистрации Управлением Росреестра по г. Сургуту договора ипотеки, залога, займа, которая состоялась только 18.04.2013. Оглашение резолютивной части решения по делу А75-3228/2011 состоялось 25.04.2013, в связи с чем требования о взыскании процентов и пени, начисленных на сумму основного долга, могли быть удовлетворены судом лишь за период с 18.04.2013 по 25.04.2013, то есть за 7 дней - период действовавшей легитимной правоспособности истца ООО "Консалтинг-КА".
Как указывает податель жалобы, суд в нарушение статей 54 - 56 Конституции РФ, пункта 1 статьи 4 ГК РФ, Постановления Президиума Верховного суда РФ от 18.09.2002 N 249 пв01, согласившись с расчетом процентов, начисленных истцом, за весь период существования недействительной сделки, придал закону обратную силу, чем значительно ухудшил положение как ответчика по делу ООО "Круиз", так и поручителя по кредитному договору Павковой Н.Г.
По мнению подателя жалобы, в силу вновь открывшихся обстоятельств по делу, а именно вступление в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8115/2012, на которое ссылаются суды первой и апелляционной инстанций, настоящее дело подлежит прекращению ввиду того, что истец по делу ООО "Консалтинг-КА" на момент обращения в суд 25.04.2011 с требованиями к ответчику ООО "Круиз" не являлся и не мог являться надлежащим истцом, а потому не мог в силу закона пользоваться процессуальными правами и обязанностями истца, а также не мог представить суду убедительные доказательства нарушения своих прав действиями ответчика ООО "Круиз" и поручителя Павковой Н.Г. ранее, чем решение суда по делу N А75-8115/2012 вступит в законную силу.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8115/2011 установлено, что ООО "Консалтинг-КА" в период с 25.04.2011 (момент обращения в суд с иском) до 18.04.2013 (дата государственной регистрации договора ипотеки) не было вправе требовать с ООО "Круиз" и Павковой Н.Г. денежные средства и претендовать на переданное в залог имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Круиз".
ООО "Консалтинг-КА" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда от 31.03.2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала заседания суда апелляционной инстанции от Павковой Н.Г. поступили дополнения к апелляционной жалобе.
От ООО "Консалтинг-КА" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
ООО "Консалтинг-КА", ООО "Круиз", администрация г. Сургута, Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ОАО "Сибирский банк развития бизнеса", ООО "Строймашсервис", Павков А.В,, Мухаметьянов Т.Г., извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.
На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Павковой Н.Г. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит определение суда от 31.03.2014 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями и письменный отзыв на нее, выслушав явившегося представителя Павковой Н.Г., суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда от 31.03.2014 и считает его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Реализация права на защиту нарушенных прав возможна путем подачи искового заявления при соблюдении правил, предусмотренных АПК РФ.
Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подаваемое в арбитражный суд, должно соответствовать требованиям, установленным статьей 313 АПК РФ. В случае, если заявление подано с нарушением этих требований, суд выносит определение о возвращении заявления (пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ).
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.
В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.
Лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 3 статьи 313 АПК РФ).
На основании части 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению должны быть приложены, в том числе документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.
Между тем, заявление Павковой Н.Г. о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2013 по делу N А75-3228/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам подано с нарушением статьи 313 АПК РФ.
Указанное заявление составлено вопреки правилам о его содержании и документах, прилагаемых к заявлению, а именно в нарушение пункта 3 части 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление ООО "Консалтинг-КА" копий заявления и документов, которые у него отсутствуют.
По мнению Павковой Н.Г., обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были ею устранены в установленный судом срок, так как документы направлены в адрес арбитражного суда 14.03.2014 почтовым отправлением. Поступление же документов в канцелярию суда 16.04.2014 не является, как полагает заявитель, основанием для признания установленного судом срока пропущенным, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ срок не считается пропущенным, если документы были сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.
Проверив доводы Павковой Н.Г., суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение не подлежит отмене.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления (часть 4 статьи 313 АПК РФ).
В данном случае суд первой инстанции 25.02.2014 оставил заявление Павковой Н.Г. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам без движения, предложив представить документы в канцелярию суда в срок до 25.03.2014.
Из представленных материалов следует, что Павкова Н.Г. сдала 10.03.2014 (ООО "Консалтинг-КА") и 12.03.2014 (иные лица, участвующие в деле) на почту документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств.
Между тем, сам факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
В этих целях используются нормативы, предусмотренные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции".
Павковой Н.Г. не оспаривается, что ей было известно, сколько времени требуется на доставку почтовой корреспонденции.
Павкова Н.Г. не заявляла ходатайства об увеличении срока оставления заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам без движения или о его продлении, и не проявила должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены. В доводах, приведенных заявителем в апелляционной жалобе, она ссылается на то, что срок нельзя считать пропущенным, поскольку соответствующие документы были сданы на почту в пределах установленного срока.
Между тем положения статьи 114 АПК РФ об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 АПК РФ.
Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Такой вывод вытекает также из содержания части 3 статьи 129 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд направляет копию определения о возвращении заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.
Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.
Рассматривая жалобу Павковой Н.Г. на определение арбитражного суда о возвращении заявления, суд апелляционной инстанции исходит из того, что к моменту истечения установленного срока (25.03.2014) и по состоянию на 31.03.2014 суд первой инстанции не располагал информацией об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Истец не представил доказательств устранения указанных обстоятельств к установленному сроку, поскольку требуемые судом первой инстанции документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока и по состоянию на 31.03.2014 по причинам, зависящим от Павковой Н.Г., ошибочно полагавшей, что в данном случае для исполнения требований суда достаточно направления этих документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции.
Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.12.2005 N 10758/05 по делу N А40-51737/04-45-528Т.
Поскольку заявление Павковой Н.Г. о пересмотре решения суда от 06.05.2013 по делу N А75-3228/2011 не соответствует требованиям, предъявленным к его форме и содержанию, указанное заявление обоснованно возвращено заявителю судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.
Иные доводы Павковой Н.Г., приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрению и оценке не подлежат, поскольку касаются существа рассматриваемого по делу N А75-3228/2011 спора, и соответствующие обстоятельства подлежат установлению в ходе рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает вынесенное по делу определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Апелляционная жалоба заявителя оставляется без удовлетворения.
Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении заявления, то расходы по уплате государственной пошлины распределению не подлежат.
При изготовлении резолютивной части постановления от 10.07.2014 судом апелляционной инстанции была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании имени заявителя - вместо: Павковой Надежды Георгиевны, указано: Павкиной Надежды Георгиевны. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, настоящим постановлением исправляет указанную опечатку.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2014 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06.05.2013 по делу N А75-3228/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)