Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Тартынский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО КБ "Миллениум Банк" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении требований ЗАО КБ "Миллениум Банк" к Ф.Г. о расторжении договора кредитной линии N *** от 30.10.2009 г., взыскании задолженности в размере *** руб., из которых *** руб. - сумма основного долга, пени в размере *** руб., просроченные проценты в размере *** руб., пени на сумму просроченных процентов по основному долгу в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины отказать.
- В удовлетворении требований Ф.Г. к ЗАО КБ "Миллениум Банк", Г. и ООО "Синтагма" о применении к договору кредитной линии N *** от 30.10.2009 г. последствий недействительности притворной сделки и договору цессии N *** от 15.02.2012 г., заключенному между ЗАО КБ "Миллениум Банк" и ООО "Синтагма" последствий недействительности сделки, противоречащей закону, отказать;
- установила:
ЗАО КБ "Миллениум Банк" обратилось в суд с иском к Ф.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** руб., из которых *** руб. - сумма основного долга, пени за период с 12.01.2010 г. по 14.11.2011 г. - в размере *** руб., просроченные проценты за период с 12.01.2010 г. по 14.11.2011 г. - в размере *** руб., пени на сумму просроченных процентов по основному долгу за период с 30.01.2010 г. по 14.11.2011 г. - в размере *** руб., понесенных по делу судебных расходов, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.
В процессе рассмотрения спора Ф.Г. обратился в суд со встречным заявлением к ЗАО КБ "Миллениум Банк", Г., ООО "Синтагма" о применении к договору кредитной линии последствий недействительности притворной сделки и к договору цессии - последствий недействительности сделки, противоречащей закону, указывая, что 30.10.2009 г. между ним и ЗАО КБ "Миллениум Банк" был заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности на сумму *** руб.; в этот же день - договор поручительства Г. в обеспечение исполнения договора кредитной линии; фактически договор кредитной линии был заключен в интересах Г., который являлся близким другом председателя Совета директоров ЗАО КБ "Миллениум Банк" Т.; используя свои связи в ЗАО КБ "Миллениум Банк", Г. убедил Ф.Г. заключить с данным банком договор кредитной линии, по которому полученные деньги были переданы им Г., что подтверждается копией расписки Г. от 18.11.2009 г. на сумму *** руб.; фактически банк выдал кредит не Ф.Г., а Г., т.к. представители кредитора знали о фактических обстоятельствах данной сделки. В процессе рассмотрения дела 15.02.2012 г. между ЗАО КБ "Миллениум Банк" и ООО "Синтагма" был заключен договор цессии, по которому ЗАО КБ "Миллениум Банк" переуступал право требования к ответчику ООО "Синтагма", что существенно нарушает его права. Ссылаясь на ст. ст. 168, 170 ГК РФ, ст. ст. 10, 12, 17 ФЗ "О защите прав потребителей", Ф.Г. просил суд применить к договору цессии N *** от 15.02.2012 г. последствия недействительности сделки, противоречащей закону; к договору кредитной линии N *** от 30.10.2009 г. между ним и ЗАО КБ "Миллениум Банк" - последствия недействительности притворной сделки.
Представители истца ЗАО КБ "Миллениум Банк" в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, в удовлетворении встречного искового заявления просили отказать, указали на пропуск истцом срока исковой давности. Ответчик Ф.Г. в судебном заседании просил в иске отказать, встречный иск удовлетворить. Г. и представитель ООО "Синтагма" в суд не явились, о слушании дела были извещены.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ЗАО КБ "Миллениум Банк".
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца ЗАО КБ "Миллениум Банк" по доверенностям Ф.Е. и М., ответчика Ф.Г., его представителя по доверенности Е., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии и несообщение о причинах неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании; в соответствии с ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, находит решение суда подлежащим отмене в части отказа ЗАО КБ "Миллениум Банк" в удовлетворении требований к Ф.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и в части отказа Ф.Г. в удовлетворении требований о применении к договору цессии от 15.02.2012 г. последствий недействительности сделки, противоречащей закону, как постановленного без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; ст. 310 ГК РФ о недопущении одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом; ст. 819 ГК РФ об обязательствах сторон по кредитному договору; ст. 450 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора.
Разрешая заявленные сторонами исковые требования, суд установил, что 30.10.2009 г. ЗАО КБ "Миллениум Банк" и Ф.Г. заключили кредитный договор N ***, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности; кредитор предоставляет, а заемщик получает в пределах установленного лимита задолженности серии кредитов (траншей) сроком до 29.01.2010 г. включительно на условиях, установленных договором; максимальный лимит задолженности не должен превышать *** руб.; за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору ***% годовых; полная стоимость кредита в соответствии с указанием ЦБ РФ от 13.05.2008 г. N *** составила ***% годовых; расчет полной стоимости кредита приведен в приложении N 2 к договору (п. 1.8. договора).
Из материалов дела также усматривается, что 02.11.2009 г. и 17.11.2009 г. ответчику на основании расходных кассовых ордеров были выданы *** руб. и *** руб.; дополнительным соглашением N 1 от 02.12.2009 г. срок действия кредита, предоставленного 02.11.2009 г. в сумме *** руб., был продлен на 30 календарных дней в сумме задолженности по данному траншу, непогашенная сумма по которому подлежала возврату не позднее 01.01.2010 г.; дополнительным соглашением от 17.12.2009 г. срок возврата непогашенного кредита от 17.11.2009 г. в размере *** руб. был продлен до 15.01.2010 г. По истечении установленного кредитным договором и дополнительными соглашениями срока возврата непогашенной части кредита задолженность ответчиком в полном объеме возвращена не была.
Из п. 4.4.4 договора суд установил, что кредитор вправе прекратить дальнейшее кредитование заемщика и/или потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредитов, начисленных процентов за пользование кредитом, прочих платежей, сумм неустойки в виде пени, в случае неисполнения условий договора, в т.ч. - обязательств, предусмотренных п. 4.1 договора, непогашения задолженности по выданным кредитам на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему. Согласно п. 4.1.3, заемщик обязуется уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитами в сроки и порядке, установленные договором; в соответствии с п. 3.4 договора, проценты по кредиту уплачиваются заемщиком ежемесячно. Данные условия договора ответчиком не исполнялись, а потому 08.04.2011 г. ЗАО КБ "Миллениум Банк" направил ему требование о досрочном погашении долга по кредитному договору и о расторжении договора. По состоянию на 14.11.2011 г. сумма задолженности по кредитному договору была указана в размере *** руб.
Также в процессе рассмотрения спора суд установил, что между ЗАО КБ "Миллениум Банк" и ООО "Синтагма" 15.02.2012 г. был заключен договор цессии, по которому к цессионарию перешло право требования по кредитному договору N ***, заключенному с Ф.Г. 30.10.2009 г. С учетом этого суд пришел к выводу, что на момент вынесения решения о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору ЗАО КБ "Миллениум Банк" не обладает правами кредитора, что свидетельствует об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного им иска к ответчику в полном объеме.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Делая такой вывод, суд первой инстанции не принял во внимание, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2012 г. было отменено определение Останкинского районного суда г. Москвы от 04.06.2012 г. о производстве замены истца по данному делу ЗАО КБ "Миллениум Банк" на его правопреемника ООО "Синтагма", которому одновременно было отказано в удовлетворении заявления о замене истца. Также определением суда от 13.09.2012 г. ООО "Синтагма" было отказано в удовлетворении заявления о замене истца ЗАО КБ "Миллениум Банк" на ООО "Синтагма". При этом суд исходил из того, что договор цессии N 01/12 от 15.02.2012 г., заключенный между ЗАО КБ "Миллениум Банк" и ООО "Синтагма", не соответствует требованиям закона и является недействительным по основаниям ст. ст. 168, 382, 388 ГК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2012 г. данное определение было оставлено без изменения и вступило в законную силу. В отмене указанных судебных постановлений в кассационном порядке также было отказано.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении заявленных требований должен был руководствоваться ст. 382 ГК РФ, в соответствии с которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Также суд первой инстанции не учел, что, согласно действующему законодательству, предоставление Банком кредита является банковской операцией. В соответствии со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Таким образом, заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона. Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. При таких обстоятельствах уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника. Такие разъяснения даны в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела усматривается, что по договору цессии N *** от 15.02.2012 г. ЗАО КБ "Миллениум Банк" передало ООО "Синтагма" права требования к Ф.Г., вытекающие из договора кредитной линии, заключенного между ЗАО КБ "Миллениум Банк" и Ф.Г. Доказательств того, что ООО "Синтагма" имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, суду представлено не было; своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, Ф.Г. не давал. При таких обстоятельствах договор цессии N *** от 15.02.2012 г., заключенный между ЗАО КБ "Миллениум Банк" и ООО "Синтагма", не соответствует требованиям закона и является недействительным по основаниям ст. ст. 168, 382, 388 ГК РФ. С учетом этого судебная коллегия считает необходимым признать договор цессии N *** от 15.02.2012 г., заключенный между ЗАО КБ "Миллениум Банк" и ООО "Синтагма", недействительной сделкой.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, поэтому права требования, вытекающие из договора кредитной линии, к ООО "Синтагма" не перешли; данные права остались у ЗАО КБ "Миллениум Банк", а потому ЗАО КБ "Миллениум Банк" при наличии задолженности по кредитному договору было вправе обратиться в суд с иском к Ф.Г. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных расходов. Решение суда в части отказа банку в удовлетворении данных требований подлежит отмене. В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым принять по делу в этой части новое решение о частичном удовлетворении заявленных банком требований.
При этом судебная коллегия руководствуется ст. 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона; ст. 310 ГК РФ о недопущении одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст. 819 ГК РФ о правах и обязанностях сторон по кредитному договору; ст. 450 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора; ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении требований ЗАО КБ "Миллениум Банк" судебная коллегия исходит из того, что 30.10.2009 г. ЗАО КБ "Миллениум Банк" и Ф.Г. заключили кредитный договор N ***, по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности; кредитор предоставил, а заемщик получил в пределах установленного лимита задолженности серии кредитов (траншей) сроком до 29.01.2010 г. включительно на условиях, установленных договором; максимальный лимит задолженности не должен был превышать *** руб.; за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору ***% годовых; полная стоимость кредита в соответствии с указанием ЦБ РФ от 13.05.2008 г. N 2008-У составила ***% годовых; расчет полной стоимости кредита приведен в приложении N 2 к договору (п. 1.8. договора).
Из материалов дела усматривается, что 02.11.2009 г. и 17.11.2009 г. ответчику на основании расходных кассовых ордеров были выданы *** руб. и *** руб.; дополнительным соглашением N 1 от 02.12.2009 г. срок действия кредита, предоставленного 02.11.2009 г. в сумме *** руб., был продлен на 30 календарных дней в сумме задолженности по данному траншу, непогашенная сумма по которому подлежала возврату не позднее 01.01.2010 г.; дополнительным соглашением от 17.12.2009 г. срок возврата непогашенного кредита от 17.11.2009 г. в размере *** руб. был продлен до 15.01.2010 г. По истечении установленного кредитным договором и дополнительными соглашениями срока возврата непогашенной части кредита задолженность ответчиком в полном объеме возвращена не была. Согласно п. 4.4.4 договора, кредитор вправе прекратить дальнейшее кредитование заемщика и/или потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредитов, начисленных процентов за пользование кредитом, прочих платежей, сумм неустойки в виде пени, в случае неисполнения условий договора, в т.ч. - обязательств, предусмотренных п. 4.1 договора, непогашения задолженности по выданным кредитам на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему. Согласно п. 4.1.3, заемщик обязуется уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитами в сроки и порядке, установленные договором; в соответствии с п. 3.4 договора, проценты по кредиту уплачиваются заемщиком ежемесячно. Данные условия договора ответчиком не исполнялись, а потому 08.04.2011 г. ЗАО КБ "Миллениум Банк" направил ему требование о досрочном погашении долга по кредитному договору и о расторжении договора. Данное требование ответчиком исполнено не было, а потому ЗАО КБ "Миллениум Банк" обратился в суд с требованиями к Ф.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов.
Поскольку договор между сторонами был заключен в установленном законом порядке, банком были выполнены обязательства по перечислению ответчику денежных средств, Ф.Г. распорядился предоставленными ему денежными средствами, производил частичное погашение долга по кредиту, но не в полном объеме, нарушал условия договора, образовалась задолженность по погашению кредита, в связи с чем банк потребовал досрочного расторжения договора и взыскания задолженности по кредиту, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Ф.Г. в пользу ЗАО КБ "Миллениум Банк" задолженности по основному долгу в размере *** руб., по процентам за пользование кредитом за период с 12.01.2010 г. по 14.11.2011 г. - в размере *** руб.
При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку возврата суммы основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом судебная коллегия исходит из того, что ответчиком было заявлено о несоразмерности требуемой банком неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом судебная коллегия учитывает не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, процентов за пользование кредитом, конкретные обстоятельства дела по распоряжению ответчиком полученными денежными средствами. С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым уменьшить сумму заявленной ко взысканию истцом неустойки за просрочку возврата суммы основного долга до *** руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - до *** руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления сумма госпошлины в размере *** руб. Оснований для удовлетворения требований банка о взыскании суммы неустойки в полном объеме судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным обстоятельствам.
Также Ф.Г. был предъявлен встречный иск к ЗАО КБ "Миллениум Банк" о признании заключенного между ним и банком кредитного договора притворной сделкой, совершенной с целью прикрытия другой сделки. Представителями КБ "Миллениум Банк" было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, с чем суд согласился, поскольку кредитный договор N *** был заключен 30.10.2009 г.; выдача кредита была произведена 02.11.2009 г. и 17.11.2009 г., т.е. исполнение кредитного договора началось 02.11.2009 г. в отношении транша в размере *** руб., 17.11.2009 г. - в отношении транша в размере *** руб., а потому суд пришел к выводу о том, что 3-летний срок исковой давности, в течение которого Ф.Г. мог оспорить данную сделку, истек 17.11.2012 г. В связи с этим, руководствуясь ст. 199 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении требований Ф.Г. о признании притворной сделки по заключению кредитного договора недействительной и применения последствий недействительности сделки. Ф.Г. решение суда в данной части не оспаривается.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 г. отменить в части отказа ЗАО КБ "Миллениум Банк" в удовлетворении требований к Ф.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и в части отказа Ф.Г. в удовлетворении требований о применении к договору цессии от 15.02.2012 г. последствий недействительности сделки, противоречащей закону.
Принять по делу в этой части новое решение.
Признать договор цессии N *** от 15 февраля 2012 г. между ЗАО КБ "Миллениум Банк" и ООО "Синтагма" недействительной сделкой.
Расторгнуть договор кредитной линии N *** от 30 октября 2009 г., заключенный между ЗАО КБ "Миллениум Банк" и Ф.Г.
Взыскать с Ф.Г. в пользу ЗАО КБ "Миллениум Банк" сумму основного долга по кредитному договору в размере *** рублей, проценты за пользование кредитом в размере *** руб., неустойку за просрочку возврата суммы основного долга в размере *** рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.
Решение суда в остальной части оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30515
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 11-30515
ф/с Тартынский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО КБ "Миллениум Банк" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении требований ЗАО КБ "Миллениум Банк" к Ф.Г. о расторжении договора кредитной линии N *** от 30.10.2009 г., взыскании задолженности в размере *** руб., из которых *** руб. - сумма основного долга, пени в размере *** руб., просроченные проценты в размере *** руб., пени на сумму просроченных процентов по основному долгу в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины отказать.
- В удовлетворении требований Ф.Г. к ЗАО КБ "Миллениум Банк", Г. и ООО "Синтагма" о применении к договору кредитной линии N *** от 30.10.2009 г. последствий недействительности притворной сделки и договору цессии N *** от 15.02.2012 г., заключенному между ЗАО КБ "Миллениум Банк" и ООО "Синтагма" последствий недействительности сделки, противоречащей закону, отказать;
- установила:
ЗАО КБ "Миллениум Банк" обратилось в суд с иском к Ф.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** руб., из которых *** руб. - сумма основного долга, пени за период с 12.01.2010 г. по 14.11.2011 г. - в размере *** руб., просроченные проценты за период с 12.01.2010 г. по 14.11.2011 г. - в размере *** руб., пени на сумму просроченных процентов по основному долгу за период с 30.01.2010 г. по 14.11.2011 г. - в размере *** руб., понесенных по делу судебных расходов, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.
В процессе рассмотрения спора Ф.Г. обратился в суд со встречным заявлением к ЗАО КБ "Миллениум Банк", Г., ООО "Синтагма" о применении к договору кредитной линии последствий недействительности притворной сделки и к договору цессии - последствий недействительности сделки, противоречащей закону, указывая, что 30.10.2009 г. между ним и ЗАО КБ "Миллениум Банк" был заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности на сумму *** руб.; в этот же день - договор поручительства Г. в обеспечение исполнения договора кредитной линии; фактически договор кредитной линии был заключен в интересах Г., который являлся близким другом председателя Совета директоров ЗАО КБ "Миллениум Банк" Т.; используя свои связи в ЗАО КБ "Миллениум Банк", Г. убедил Ф.Г. заключить с данным банком договор кредитной линии, по которому полученные деньги были переданы им Г., что подтверждается копией расписки Г. от 18.11.2009 г. на сумму *** руб.; фактически банк выдал кредит не Ф.Г., а Г., т.к. представители кредитора знали о фактических обстоятельствах данной сделки. В процессе рассмотрения дела 15.02.2012 г. между ЗАО КБ "Миллениум Банк" и ООО "Синтагма" был заключен договор цессии, по которому ЗАО КБ "Миллениум Банк" переуступал право требования к ответчику ООО "Синтагма", что существенно нарушает его права. Ссылаясь на ст. ст. 168, 170 ГК РФ, ст. ст. 10, 12, 17 ФЗ "О защите прав потребителей", Ф.Г. просил суд применить к договору цессии N *** от 15.02.2012 г. последствия недействительности сделки, противоречащей закону; к договору кредитной линии N *** от 30.10.2009 г. между ним и ЗАО КБ "Миллениум Банк" - последствия недействительности притворной сделки.
Представители истца ЗАО КБ "Миллениум Банк" в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, в удовлетворении встречного искового заявления просили отказать, указали на пропуск истцом срока исковой давности. Ответчик Ф.Г. в судебном заседании просил в иске отказать, встречный иск удовлетворить. Г. и представитель ООО "Синтагма" в суд не явились, о слушании дела были извещены.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ЗАО КБ "Миллениум Банк".
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца ЗАО КБ "Миллениум Банк" по доверенностям Ф.Е. и М., ответчика Ф.Г., его представителя по доверенности Е., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии и несообщение о причинах неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании; в соответствии с ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, находит решение суда подлежащим отмене в части отказа ЗАО КБ "Миллениум Банк" в удовлетворении требований к Ф.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и в части отказа Ф.Г. в удовлетворении требований о применении к договору цессии от 15.02.2012 г. последствий недействительности сделки, противоречащей закону, как постановленного без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; ст. 310 ГК РФ о недопущении одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом; ст. 819 ГК РФ об обязательствах сторон по кредитному договору; ст. 450 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора.
Разрешая заявленные сторонами исковые требования, суд установил, что 30.10.2009 г. ЗАО КБ "Миллениум Банк" и Ф.Г. заключили кредитный договор N ***, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности; кредитор предоставляет, а заемщик получает в пределах установленного лимита задолженности серии кредитов (траншей) сроком до 29.01.2010 г. включительно на условиях, установленных договором; максимальный лимит задолженности не должен превышать *** руб.; за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору ***% годовых; полная стоимость кредита в соответствии с указанием ЦБ РФ от 13.05.2008 г. N *** составила ***% годовых; расчет полной стоимости кредита приведен в приложении N 2 к договору (п. 1.8. договора).
Из материалов дела также усматривается, что 02.11.2009 г. и 17.11.2009 г. ответчику на основании расходных кассовых ордеров были выданы *** руб. и *** руб.; дополнительным соглашением N 1 от 02.12.2009 г. срок действия кредита, предоставленного 02.11.2009 г. в сумме *** руб., был продлен на 30 календарных дней в сумме задолженности по данному траншу, непогашенная сумма по которому подлежала возврату не позднее 01.01.2010 г.; дополнительным соглашением от 17.12.2009 г. срок возврата непогашенного кредита от 17.11.2009 г. в размере *** руб. был продлен до 15.01.2010 г. По истечении установленного кредитным договором и дополнительными соглашениями срока возврата непогашенной части кредита задолженность ответчиком в полном объеме возвращена не была.
Из п. 4.4.4 договора суд установил, что кредитор вправе прекратить дальнейшее кредитование заемщика и/или потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредитов, начисленных процентов за пользование кредитом, прочих платежей, сумм неустойки в виде пени, в случае неисполнения условий договора, в т.ч. - обязательств, предусмотренных п. 4.1 договора, непогашения задолженности по выданным кредитам на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему. Согласно п. 4.1.3, заемщик обязуется уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитами в сроки и порядке, установленные договором; в соответствии с п. 3.4 договора, проценты по кредиту уплачиваются заемщиком ежемесячно. Данные условия договора ответчиком не исполнялись, а потому 08.04.2011 г. ЗАО КБ "Миллениум Банк" направил ему требование о досрочном погашении долга по кредитному договору и о расторжении договора. По состоянию на 14.11.2011 г. сумма задолженности по кредитному договору была указана в размере *** руб.
Также в процессе рассмотрения спора суд установил, что между ЗАО КБ "Миллениум Банк" и ООО "Синтагма" 15.02.2012 г. был заключен договор цессии, по которому к цессионарию перешло право требования по кредитному договору N ***, заключенному с Ф.Г. 30.10.2009 г. С учетом этого суд пришел к выводу, что на момент вынесения решения о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору ЗАО КБ "Миллениум Банк" не обладает правами кредитора, что свидетельствует об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного им иска к ответчику в полном объеме.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Делая такой вывод, суд первой инстанции не принял во внимание, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2012 г. было отменено определение Останкинского районного суда г. Москвы от 04.06.2012 г. о производстве замены истца по данному делу ЗАО КБ "Миллениум Банк" на его правопреемника ООО "Синтагма", которому одновременно было отказано в удовлетворении заявления о замене истца. Также определением суда от 13.09.2012 г. ООО "Синтагма" было отказано в удовлетворении заявления о замене истца ЗАО КБ "Миллениум Банк" на ООО "Синтагма". При этом суд исходил из того, что договор цессии N 01/12 от 15.02.2012 г., заключенный между ЗАО КБ "Миллениум Банк" и ООО "Синтагма", не соответствует требованиям закона и является недействительным по основаниям ст. ст. 168, 382, 388 ГК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2012 г. данное определение было оставлено без изменения и вступило в законную силу. В отмене указанных судебных постановлений в кассационном порядке также было отказано.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении заявленных требований должен был руководствоваться ст. 382 ГК РФ, в соответствии с которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Также суд первой инстанции не учел, что, согласно действующему законодательству, предоставление Банком кредита является банковской операцией. В соответствии со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Таким образом, заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона. Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. При таких обстоятельствах уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника. Такие разъяснения даны в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела усматривается, что по договору цессии N *** от 15.02.2012 г. ЗАО КБ "Миллениум Банк" передало ООО "Синтагма" права требования к Ф.Г., вытекающие из договора кредитной линии, заключенного между ЗАО КБ "Миллениум Банк" и Ф.Г. Доказательств того, что ООО "Синтагма" имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, суду представлено не было; своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, Ф.Г. не давал. При таких обстоятельствах договор цессии N *** от 15.02.2012 г., заключенный между ЗАО КБ "Миллениум Банк" и ООО "Синтагма", не соответствует требованиям закона и является недействительным по основаниям ст. ст. 168, 382, 388 ГК РФ. С учетом этого судебная коллегия считает необходимым признать договор цессии N *** от 15.02.2012 г., заключенный между ЗАО КБ "Миллениум Банк" и ООО "Синтагма", недействительной сделкой.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, поэтому права требования, вытекающие из договора кредитной линии, к ООО "Синтагма" не перешли; данные права остались у ЗАО КБ "Миллениум Банк", а потому ЗАО КБ "Миллениум Банк" при наличии задолженности по кредитному договору было вправе обратиться в суд с иском к Ф.Г. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных расходов. Решение суда в части отказа банку в удовлетворении данных требований подлежит отмене. В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым принять по делу в этой части новое решение о частичном удовлетворении заявленных банком требований.
При этом судебная коллегия руководствуется ст. 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона; ст. 310 ГК РФ о недопущении одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст. 819 ГК РФ о правах и обязанностях сторон по кредитному договору; ст. 450 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора; ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении требований ЗАО КБ "Миллениум Банк" судебная коллегия исходит из того, что 30.10.2009 г. ЗАО КБ "Миллениум Банк" и Ф.Г. заключили кредитный договор N ***, по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности; кредитор предоставил, а заемщик получил в пределах установленного лимита задолженности серии кредитов (траншей) сроком до 29.01.2010 г. включительно на условиях, установленных договором; максимальный лимит задолженности не должен был превышать *** руб.; за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору ***% годовых; полная стоимость кредита в соответствии с указанием ЦБ РФ от 13.05.2008 г. N 2008-У составила ***% годовых; расчет полной стоимости кредита приведен в приложении N 2 к договору (п. 1.8. договора).
Из материалов дела усматривается, что 02.11.2009 г. и 17.11.2009 г. ответчику на основании расходных кассовых ордеров были выданы *** руб. и *** руб.; дополнительным соглашением N 1 от 02.12.2009 г. срок действия кредита, предоставленного 02.11.2009 г. в сумме *** руб., был продлен на 30 календарных дней в сумме задолженности по данному траншу, непогашенная сумма по которому подлежала возврату не позднее 01.01.2010 г.; дополнительным соглашением от 17.12.2009 г. срок возврата непогашенного кредита от 17.11.2009 г. в размере *** руб. был продлен до 15.01.2010 г. По истечении установленного кредитным договором и дополнительными соглашениями срока возврата непогашенной части кредита задолженность ответчиком в полном объеме возвращена не была. Согласно п. 4.4.4 договора, кредитор вправе прекратить дальнейшее кредитование заемщика и/или потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредитов, начисленных процентов за пользование кредитом, прочих платежей, сумм неустойки в виде пени, в случае неисполнения условий договора, в т.ч. - обязательств, предусмотренных п. 4.1 договора, непогашения задолженности по выданным кредитам на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему. Согласно п. 4.1.3, заемщик обязуется уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитами в сроки и порядке, установленные договором; в соответствии с п. 3.4 договора, проценты по кредиту уплачиваются заемщиком ежемесячно. Данные условия договора ответчиком не исполнялись, а потому 08.04.2011 г. ЗАО КБ "Миллениум Банк" направил ему требование о досрочном погашении долга по кредитному договору и о расторжении договора. Данное требование ответчиком исполнено не было, а потому ЗАО КБ "Миллениум Банк" обратился в суд с требованиями к Ф.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов.
Поскольку договор между сторонами был заключен в установленном законом порядке, банком были выполнены обязательства по перечислению ответчику денежных средств, Ф.Г. распорядился предоставленными ему денежными средствами, производил частичное погашение долга по кредиту, но не в полном объеме, нарушал условия договора, образовалась задолженность по погашению кредита, в связи с чем банк потребовал досрочного расторжения договора и взыскания задолженности по кредиту, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Ф.Г. в пользу ЗАО КБ "Миллениум Банк" задолженности по основному долгу в размере *** руб., по процентам за пользование кредитом за период с 12.01.2010 г. по 14.11.2011 г. - в размере *** руб.
При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку возврата суммы основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом судебная коллегия исходит из того, что ответчиком было заявлено о несоразмерности требуемой банком неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом судебная коллегия учитывает не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, процентов за пользование кредитом, конкретные обстоятельства дела по распоряжению ответчиком полученными денежными средствами. С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым уменьшить сумму заявленной ко взысканию истцом неустойки за просрочку возврата суммы основного долга до *** руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - до *** руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления сумма госпошлины в размере *** руб. Оснований для удовлетворения требований банка о взыскании суммы неустойки в полном объеме судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным обстоятельствам.
Также Ф.Г. был предъявлен встречный иск к ЗАО КБ "Миллениум Банк" о признании заключенного между ним и банком кредитного договора притворной сделкой, совершенной с целью прикрытия другой сделки. Представителями КБ "Миллениум Банк" было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, с чем суд согласился, поскольку кредитный договор N *** был заключен 30.10.2009 г.; выдача кредита была произведена 02.11.2009 г. и 17.11.2009 г., т.е. исполнение кредитного договора началось 02.11.2009 г. в отношении транша в размере *** руб., 17.11.2009 г. - в отношении транша в размере *** руб., а потому суд пришел к выводу о том, что 3-летний срок исковой давности, в течение которого Ф.Г. мог оспорить данную сделку, истек 17.11.2012 г. В связи с этим, руководствуясь ст. 199 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении требований Ф.Г. о признании притворной сделки по заключению кредитного договора недействительной и применения последствий недействительности сделки. Ф.Г. решение суда в данной части не оспаривается.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 г. отменить в части отказа ЗАО КБ "Миллениум Банк" в удовлетворении требований к Ф.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и в части отказа Ф.Г. в удовлетворении требований о применении к договору цессии от 15.02.2012 г. последствий недействительности сделки, противоречащей закону.
Принять по делу в этой части новое решение.
Признать договор цессии N *** от 15 февраля 2012 г. между ЗАО КБ "Миллениум Банк" и ООО "Синтагма" недействительной сделкой.
Расторгнуть договор кредитной линии N *** от 30 октября 2009 г., заключенный между ЗАО КБ "Миллениум Банк" и Ф.Г.
Взыскать с Ф.Г. в пользу ЗАО КБ "Миллениум Банк" сумму основного долга по кредитному договору в размере *** рублей, проценты за пользование кредитом в размере *** руб., неустойку за просрочку возврата суммы основного долга в размере *** рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.
Решение суда в остальной части оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)