Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоцерковская Л.В.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Крейса В.Р., Мулярчика А.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 декабря 2013 года дело по частной жалобе ООО "ТРАСТ"
на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2013 года, которым гражданское дело по иску ООО "ТРАСТ" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору передано в Ангарский городской суд.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия
установила:
19.04.2013 года к производству Калининского районного суда г. Новосибирска принято исковое заявление ООО "ТРАСТ" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец ссылается на кредитный договор, заключенный между ОАО "Инвестиционный Городской Банк" и Г. путем присоединения ответчика к "Общим условиям предоставления физическим лицам кредита" ОАО "Инвестиционный Городской Банк".
В соответствии с пунктом 7.3 "Общих условий...", в случае недостижения сторонами согласия, спор рассматривается в суде по месту нахождения банка.
Иск подан в суд по месту жительства ответчика.
Судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ООО "ТРАСТ": Иркутская область, г. Ангарск, так как в "Общих условиях..." сторонами определено соглашение о подсудности.
16.08.2013 года судом принято определение, которое истец в частной жалобе просит отменить, передав исковое заявление на рассмотрение Заельцовского районного суда г. Новосибирска.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что в п. 8 "Общих условий...", указано, что ОАО "Инвестиционный Городской Банк" расположен по адресу: <...> что относится к юрисдикции Заельцовского районного суда г. Новосибирска.
Полагает, что заключая договор об уступке права требования, новый кредитор (ООО "ТРАСТ") не может освободиться от соглашения о подсудности, которое действовало в отношениях между цедентом и должником; оснований для передачи искового заявления в Ангарский городской суд Иркутской области не имелось.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 47 Конституции РФ гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.
Согласно статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Передавая дело по подсудности в Ангарский городской суд, суд первой инстанции руководствовался пунктом 7.3 "Общих условий..." и учитывал, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции и довод апеллянта о том, дело должно быть рассмотрено Заельцовским районным судом г. Новосибирска по месту нахождения ОАО "Инвестиционный Городской Банк", являются несостоятельными.
Изменение сторонами по гражданскому делу территориальной подсудности (установление договорной подсудности) предполагает выбор сторонами конкретного суда, который будет рассматривать их спор в случае его возникновения, путем заключения между сторонами соглашения, в котором не должно содержаться условий, не позволяющих однозначно определить конкретный суд.
Действительно, при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, однако из "Общих условий..." не следует, что сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности, предусмотренной ст. 32 ГПК РФ, поскольку в пункте 7.3 не указан конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению возникшие споры, в пункте 8 не указан юридический адрес банка, "Общие условия..." ответчиком не подписаны и утверждены ответчиком в одностороннем порядке, а потому подлежат применению общие правила территориальной подсудности, установленные статьей 28 ГПК РФ.
Таким образом, исковое заявление было принято Калининским районным судом г. Новосибирска к своему производству с соблюдением правил территориальной подсудности, а определение суда о передаче дела по подсудности в Ангарский городской суд, как принятое с нарушением норм процессуального права, нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, определение суда подлежит отмене, а материалы гражданского дела - возвращению в Калининский районный суд г. Новосибирска, для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2013 года отменить, материалы гражданского дела по иску ООО "ТРАСТ" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Калининский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения дела по существу.
Частную жалобу ООО "ТРАСТ" удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9928/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N 33-9928/2013
Судья: Белоцерковская Л.В.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Крейса В.Р., Мулярчика А.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 декабря 2013 года дело по частной жалобе ООО "ТРАСТ"
на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2013 года, которым гражданское дело по иску ООО "ТРАСТ" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору передано в Ангарский городской суд.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия
установила:
19.04.2013 года к производству Калининского районного суда г. Новосибирска принято исковое заявление ООО "ТРАСТ" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец ссылается на кредитный договор, заключенный между ОАО "Инвестиционный Городской Банк" и Г. путем присоединения ответчика к "Общим условиям предоставления физическим лицам кредита" ОАО "Инвестиционный Городской Банк".
В соответствии с пунктом 7.3 "Общих условий...", в случае недостижения сторонами согласия, спор рассматривается в суде по месту нахождения банка.
Иск подан в суд по месту жительства ответчика.
Судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ООО "ТРАСТ": Иркутская область, г. Ангарск, так как в "Общих условиях..." сторонами определено соглашение о подсудности.
16.08.2013 года судом принято определение, которое истец в частной жалобе просит отменить, передав исковое заявление на рассмотрение Заельцовского районного суда г. Новосибирска.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что в п. 8 "Общих условий...", указано, что ОАО "Инвестиционный Городской Банк" расположен по адресу: <...> что относится к юрисдикции Заельцовского районного суда г. Новосибирска.
Полагает, что заключая договор об уступке права требования, новый кредитор (ООО "ТРАСТ") не может освободиться от соглашения о подсудности, которое действовало в отношениях между цедентом и должником; оснований для передачи искового заявления в Ангарский городской суд Иркутской области не имелось.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 47 Конституции РФ гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.
Согласно статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Передавая дело по подсудности в Ангарский городской суд, суд первой инстанции руководствовался пунктом 7.3 "Общих условий..." и учитывал, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции и довод апеллянта о том, дело должно быть рассмотрено Заельцовским районным судом г. Новосибирска по месту нахождения ОАО "Инвестиционный Городской Банк", являются несостоятельными.
Изменение сторонами по гражданскому делу территориальной подсудности (установление договорной подсудности) предполагает выбор сторонами конкретного суда, который будет рассматривать их спор в случае его возникновения, путем заключения между сторонами соглашения, в котором не должно содержаться условий, не позволяющих однозначно определить конкретный суд.
Действительно, при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, однако из "Общих условий..." не следует, что сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности, предусмотренной ст. 32 ГПК РФ, поскольку в пункте 7.3 не указан конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению возникшие споры, в пункте 8 не указан юридический адрес банка, "Общие условия..." ответчиком не подписаны и утверждены ответчиком в одностороннем порядке, а потому подлежат применению общие правила территориальной подсудности, установленные статьей 28 ГПК РФ.
Таким образом, исковое заявление было принято Калининским районным судом г. Новосибирска к своему производству с соблюдением правил территориальной подсудности, а определение суда о передаче дела по подсудности в Ангарский городской суд, как принятое с нарушением норм процессуального права, нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, определение суда подлежит отмене, а материалы гражданского дела - возвращению в Калининский районный суд г. Новосибирска, для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2013 года отменить, материалы гражданского дела по иску ООО "ТРАСТ" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Калининский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения дела по существу.
Частную жалобу ООО "ТРАСТ" удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)