Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Балашевой В.Т.,
судей: Шадриной О.Е., Карпова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Александровым А.И.,
с участием:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика ООО "Промсервис": Хасаншин Р.Р., доверенность от 10.01.2007 г.,
от ответчика ООО "Сити": не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2007 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис", г. Нижнекамск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2006 года, принятое по делу N А65-36566/2005 (судья Фасхиева Л.С.) по иску открытого акционерного общества "Ак Барс" Банк, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис", г. Нижнекамск; обществу с ограниченной ответственностью "Сити", г. Нижнекамск, о признании недействительным договора N 48 от 10.02.2004 г.,
установил:
ОАО "Ак Барс" Банк, г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Промсервис", г. Нижнекамск, и ООО "Сити", г. Нижнекамск, о признании недействительным договора N 48 от 10.02.2004 г. Общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" обратился со встречным иском о признании незаключенным договора залога недвижимости (ипотеки) от 02.10.2003 г., заключенного между банком и обществом с ограниченной ответственность "Сити".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2006 г., удовлетворен первоначальный иск о признании недействительным договора N 48 от 10.02.2004 г., заключенного между ответчиками, отказано в удовлетворении встречного иска первого ответчика о признании незаключенным договора залога недвижимости (ипотеки) от 02.10.2003 г.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2006 г. судебные акты первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения иска о признании недействительным договора N 48 от 10.02.2004 г. были отменены, и дело в этой части было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. Основанием отмены послужило то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности по кредитному договору и взыскании истцом задолженности по кредитному договору со второго ответчика.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2006 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Промсервис", г. Нижнекамск, и обществом с ограниченной ответственностью "Сити", г. Нижнекамск, договор N 48 от 10.02.2004 г. признан недействительным. С общества с ограниченной ответственностью "Промсервис", г. Нижнекамск, взыскано в пользу открытого акционерного общества "Ак Барс" Банк, г. Казань, 1 000 руб. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Сити", г. Нижнекамск взыскано в пользу открытого акционерного общества "Ак Барс" Банк, г. Казань, 1 000 руб. государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Промсервис" просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2006 года отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Истец и ответчик ООО "Сити" отзыва на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии с ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика ООО "Сити", не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил:
Из материалов дела следует, что между истцом и ООО "Сити" заключены кредитные договоры от 02.10.2003 г. и от 05.05.2004 г., согласно которым ООО "Сити" были предоставлены кредиты на сумму 89 985 000 руб. и 49 818 612 руб. 97 коп. соответственно.
По кредитному договору от 02.10.2003 г. кредит возвращен в полном размере, по кредитному договору от 05.05.2004 г. кредит возвращен частично на сумму 39 806 708 руб. 17 коп., задолженность составила 10 011 904 руб. 80 коп., которая подтверждается материалами дела (л.д. 129-150, т. 1, л.д. 1-14, 24-51, т. 2).
Во исполнение данных договоров между этими же лицами заключены договоры ипотеки от 02.10.2003 г. и от 05.05.2004 г., согласно которым ООО "Сити" передал объект недвижимости - торгово-административный комплекс с двухуровневой стоянкой, расположенный по адресу: г. Нижнекамск, пр.Шинников, район Дома быта, общей площадью 12713 кв. м, имеющий кадастровый номер 16:53:04 03 02:0029:0015.
Государственная регистрация ипотеки произведена 06.10.2003 г. и 07.05.2004 г. филиалом ГРП при МЮ РФ по Нижнекамскому району и г. Нижнекамску.
На дату подачи первоначального иска - 11.11.2005 г. ООО "Сити" погасило задолженность по кредитному договору от 02.10.2003 г.; по кредитному договору от 05.05.2004 г. срок возврата кредита еще не наступил.
Поводом для обращения банка с иском в суд послужило заключение между ответчиками договора N 48 от 10.02.2004 г., из условий которого следует, что ООО "Сити" обязалось передать в собственность ООО "Промсервис" часть объекта ипотеки - торговую площадь 608 кв. м.
Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, п. 1 ст. 37 ФЗ "Об ипотеке" залогодатель вправе распоряжаться предметом залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 4.1.1. договора ипотеки ООО "Сити" обязалось не отчуждать предмет ипотеки без предварительного согласия истца.
Согласно ст. 39 ФЗ "Об ипотеке" при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке без согласия залогодержателя, залогодержатель вправе потребовать признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной с применением последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ или потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит, то есть законодатель предоставил право выбора залогодержателю между признанием сделки недействительной и обращением взыскания на заложенное имущество.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласия истца на отчуждение предмета ипотеки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о признании договора N 48 от 10.02.2004 г. недействительным является правомерным, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными доводы заявителя о том, что оспариваемая сделка не нарушает прав истца.
Доводы заявителя о том, что по спорному договору предметом сделки явилась часть объекта, ранее переданного в ипотеку истцу, не влечет за собой действительность спорного договора, в связи с чем, суд признает их несостоятельными. Доводы заявителя о злоупотреблении истцом своим правом, материалами дела не подтверждены, в связи с чем, суд их отвергает. Ссылки заявителя на добросовестность приобретения имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку иск об истребовании имущества в соответствии с ст. 302 ГК РФ истцом не заявлялся.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда об удовлетворении исковых требований законным и обоснованным, принятым на основании полно исследованных обстоятельств дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Принимая во внимание, что ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Сити" 06.12.2006 г. исключено из единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией, производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сити", г. Нижнекамск, подлежит прекращению. Решение суда в части взыскания с ООО "Сити" государственной пошлины подлежит отмене.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2006 года по делу N А65-36566/2005 изменить.
Производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сити", г. Нижнекамск, прекратить.
В части взыскания государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью "Сити", г. Нижнекамск, отменить.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
О.Е.ШАДРИНА
В.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2007 N 11АП-758/2007 ПО ДЕЛУ N А65-36566/2005
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2007 г. по делу N А65-36566/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Балашевой В.Т.,
судей: Шадриной О.Е., Карпова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Александровым А.И.,
с участием:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика ООО "Промсервис": Хасаншин Р.Р., доверенность от 10.01.2007 г.,
от ответчика ООО "Сити": не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2007 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис", г. Нижнекамск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2006 года, принятое по делу N А65-36566/2005 (судья Фасхиева Л.С.) по иску открытого акционерного общества "Ак Барс" Банк, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис", г. Нижнекамск; обществу с ограниченной ответственностью "Сити", г. Нижнекамск, о признании недействительным договора N 48 от 10.02.2004 г.,
установил:
ОАО "Ак Барс" Банк, г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Промсервис", г. Нижнекамск, и ООО "Сити", г. Нижнекамск, о признании недействительным договора N 48 от 10.02.2004 г. Общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" обратился со встречным иском о признании незаключенным договора залога недвижимости (ипотеки) от 02.10.2003 г., заключенного между банком и обществом с ограниченной ответственность "Сити".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2006 г., удовлетворен первоначальный иск о признании недействительным договора N 48 от 10.02.2004 г., заключенного между ответчиками, отказано в удовлетворении встречного иска первого ответчика о признании незаключенным договора залога недвижимости (ипотеки) от 02.10.2003 г.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2006 г. судебные акты первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения иска о признании недействительным договора N 48 от 10.02.2004 г. были отменены, и дело в этой части было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. Основанием отмены послужило то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности по кредитному договору и взыскании истцом задолженности по кредитному договору со второго ответчика.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2006 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Промсервис", г. Нижнекамск, и обществом с ограниченной ответственностью "Сити", г. Нижнекамск, договор N 48 от 10.02.2004 г. признан недействительным. С общества с ограниченной ответственностью "Промсервис", г. Нижнекамск, взыскано в пользу открытого акционерного общества "Ак Барс" Банк, г. Казань, 1 000 руб. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Сити", г. Нижнекамск взыскано в пользу открытого акционерного общества "Ак Барс" Банк, г. Казань, 1 000 руб. государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Промсервис" просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2006 года отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Истец и ответчик ООО "Сити" отзыва на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии с ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика ООО "Сити", не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил:
Из материалов дела следует, что между истцом и ООО "Сити" заключены кредитные договоры от 02.10.2003 г. и от 05.05.2004 г., согласно которым ООО "Сити" были предоставлены кредиты на сумму 89 985 000 руб. и 49 818 612 руб. 97 коп. соответственно.
По кредитному договору от 02.10.2003 г. кредит возвращен в полном размере, по кредитному договору от 05.05.2004 г. кредит возвращен частично на сумму 39 806 708 руб. 17 коп., задолженность составила 10 011 904 руб. 80 коп., которая подтверждается материалами дела (л.д. 129-150, т. 1, л.д. 1-14, 24-51, т. 2).
Во исполнение данных договоров между этими же лицами заключены договоры ипотеки от 02.10.2003 г. и от 05.05.2004 г., согласно которым ООО "Сити" передал объект недвижимости - торгово-административный комплекс с двухуровневой стоянкой, расположенный по адресу: г. Нижнекамск, пр.Шинников, район Дома быта, общей площадью 12713 кв. м, имеющий кадастровый номер 16:53:04 03 02:0029:0015.
Государственная регистрация ипотеки произведена 06.10.2003 г. и 07.05.2004 г. филиалом ГРП при МЮ РФ по Нижнекамскому району и г. Нижнекамску.
На дату подачи первоначального иска - 11.11.2005 г. ООО "Сити" погасило задолженность по кредитному договору от 02.10.2003 г.; по кредитному договору от 05.05.2004 г. срок возврата кредита еще не наступил.
Поводом для обращения банка с иском в суд послужило заключение между ответчиками договора N 48 от 10.02.2004 г., из условий которого следует, что ООО "Сити" обязалось передать в собственность ООО "Промсервис" часть объекта ипотеки - торговую площадь 608 кв. м.
Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, п. 1 ст. 37 ФЗ "Об ипотеке" залогодатель вправе распоряжаться предметом залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 4.1.1. договора ипотеки ООО "Сити" обязалось не отчуждать предмет ипотеки без предварительного согласия истца.
Согласно ст. 39 ФЗ "Об ипотеке" при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке без согласия залогодержателя, залогодержатель вправе потребовать признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной с применением последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ или потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит, то есть законодатель предоставил право выбора залогодержателю между признанием сделки недействительной и обращением взыскания на заложенное имущество.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласия истца на отчуждение предмета ипотеки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о признании договора N 48 от 10.02.2004 г. недействительным является правомерным, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными доводы заявителя о том, что оспариваемая сделка не нарушает прав истца.
Доводы заявителя о том, что по спорному договору предметом сделки явилась часть объекта, ранее переданного в ипотеку истцу, не влечет за собой действительность спорного договора, в связи с чем, суд признает их несостоятельными. Доводы заявителя о злоупотреблении истцом своим правом, материалами дела не подтверждены, в связи с чем, суд их отвергает. Ссылки заявителя на добросовестность приобретения имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку иск об истребовании имущества в соответствии с ст. 302 ГК РФ истцом не заявлялся.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда об удовлетворении исковых требований законным и обоснованным, принятым на основании полно исследованных обстоятельств дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Принимая во внимание, что ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Сити" 06.12.2006 г. исключено из единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией, производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сити", г. Нижнекамск, подлежит прекращению. Решение суда в части взыскания с ООО "Сити" государственной пошлины подлежит отмене.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2006 года по делу N А65-36566/2005 изменить.
Производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сити", г. Нижнекамск, прекратить.
В части взыскания государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью "Сити", г. Нижнекамск, отменить.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
О.Е.ШАДРИНА
В.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)