Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком не исполнены обязательства по своевременному возвращению денежных средств и процентов, предоставленных по указанному договору на покупку автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Стус С.Н., Карповой И.Ю.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе И. и ее представителя В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 августа 2014 года по иску "Сетелем Банк" ООО к И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что 23 октября 2013 года между КБ "БНП Париба Восток" ООО, переименованным в "Сетелем Банк" ООО, и И. заключен кредитный договор N С 04100351023, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты>. на срок 36 месяцев со взиманием за пользованием кредитом платы в размере 12% годовых, а ответчик обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном договором.
Целевой кредит предоставлен ответчику для приобретения автомобиля, в обеспечение надлежащего исполнения условий которого заключен договор о залоге автотранспортного средства марки <данные изъяты><данные изъяты>
Указав, что И. обязательства по своевременному погашению основного долга и начисленных на него процентов не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>.
Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Ответчик И. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 августа 2014 года исковые требования удовлетворены. С И. взыскана в пользу "Сетелем Банк" ООО задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, цвет Арктика - путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе И. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что взимание комиссии незаконно, поскольку ее установление за открытие и ведение ссудного счета противоречит нормам гражданского права.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Заслушав докладчика, объяснения представителя И. - В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 октября 2013 года между КБ "БНП Париба Восток" ООО, переименованным в "Сетелем Банк" ООО и ответчиком И. заключен кредитный договор N С 04100351023 и последней предоставлен целевой потребительский кредит на приобретение транспортного средства в размере <данные изъяты> под 12% годовых сроком на 36 месяцев. Данный кредит обеспечен залогом автомобиля марки <данные изъяты> выпуска, цвет Арктика.
Решением общего собрания участников от 22 апреля 2013 года, наименование Банка изменено на "Сетелем Банк" ООО, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере <данные изъяты>.
Согласно пункту 3 кредитного договора, обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика является залог приобретенного на кредитные средства автомобиля.
23 октября 2013 года И. по договору купли-продажи транспортного средства, приобрела с использованием кредитных денежных средств в собственность автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, цвет Арктика.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Установлено, что ответчик ненадлежащим образом не исполнила свои обязательства по погашению кредита в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, которая согласно представленному истцом расчету составила <данные изъяты>
Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований "Сетелем Банк" ООО о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N С 04100351023 от 23 октября 2013 года в размере <данные изъяты>
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество
Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса.
С учетом положений указанной нормы права судом первой инстанции правильно способ определен реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
Удовлетворяя исковые требования "Сетелем Банк" ООО об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, обеспеченного залогом имущества, размера задолженности в сумме <данные изъяты>. и стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты>
Доводы апелляционной жалобы И. о том, что истец взимал комиссию за открытие и ведение ссудного счета не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку предметом исковых требований истца, рассмотренных судом первой инстанции, являлось взыскание задолженности суммы основного долга по кредитному договору.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных законом, для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. и ее представителя В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3538/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком не исполнены обязательства по своевременному возвращению денежных средств и процентов, предоставленных по указанному договору на покупку автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-3538/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Стус С.Н., Карповой И.Ю.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе И. и ее представителя В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 августа 2014 года по иску "Сетелем Банк" ООО к И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что 23 октября 2013 года между КБ "БНП Париба Восток" ООО, переименованным в "Сетелем Банк" ООО, и И. заключен кредитный договор N С 04100351023, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты>. на срок 36 месяцев со взиманием за пользованием кредитом платы в размере 12% годовых, а ответчик обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном договором.
Целевой кредит предоставлен ответчику для приобретения автомобиля, в обеспечение надлежащего исполнения условий которого заключен договор о залоге автотранспортного средства марки <данные изъяты><данные изъяты>
Указав, что И. обязательства по своевременному погашению основного долга и начисленных на него процентов не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>.
Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Ответчик И. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 августа 2014 года исковые требования удовлетворены. С И. взыскана в пользу "Сетелем Банк" ООО задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, цвет Арктика - путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе И. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что взимание комиссии незаконно, поскольку ее установление за открытие и ведение ссудного счета противоречит нормам гражданского права.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Заслушав докладчика, объяснения представителя И. - В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 октября 2013 года между КБ "БНП Париба Восток" ООО, переименованным в "Сетелем Банк" ООО и ответчиком И. заключен кредитный договор N С 04100351023 и последней предоставлен целевой потребительский кредит на приобретение транспортного средства в размере <данные изъяты> под 12% годовых сроком на 36 месяцев. Данный кредит обеспечен залогом автомобиля марки <данные изъяты> выпуска, цвет Арктика.
Решением общего собрания участников от 22 апреля 2013 года, наименование Банка изменено на "Сетелем Банк" ООО, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере <данные изъяты>.
Согласно пункту 3 кредитного договора, обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика является залог приобретенного на кредитные средства автомобиля.
23 октября 2013 года И. по договору купли-продажи транспортного средства, приобрела с использованием кредитных денежных средств в собственность автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, цвет Арктика.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Установлено, что ответчик ненадлежащим образом не исполнила свои обязательства по погашению кредита в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, которая согласно представленному истцом расчету составила <данные изъяты>
Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований "Сетелем Банк" ООО о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N С 04100351023 от 23 октября 2013 года в размере <данные изъяты>
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество
Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса.
С учетом положений указанной нормы права судом первой инстанции правильно способ определен реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
Удовлетворяя исковые требования "Сетелем Банк" ООО об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, обеспеченного залогом имущества, размера задолженности в сумме <данные изъяты>. и стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты>
Доводы апелляционной жалобы И. о том, что истец взимал комиссию за открытие и ведение ссудного счета не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку предметом исковых требований истца, рассмотренных судом первой инстанции, являлось взыскание задолженности суммы основного долга по кредитному договору.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных законом, для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. и ее представителя В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)