Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм, подлежащих уплате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Л.О. на заочное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года,
установила:
Сбербанк России (ОАО) обратился в суд к Л.О. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что между сторонами *** г. был заключен кредитный договор на сумму *** руб. на срок по *** г. под ***% годовых. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм, подлежащих уплате. В связи с этим истец просил взыскать в свою пользу сумму просроченного основного долга в размере *** руб., просроченные проценты в размере *** руб., неустойку за просрочку основного долга в размере *** руб. и неустойку за просрочку процентов в сумме *** руб. по состоянию на *** г., возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме, против заочного производства по делу не возражает.
Ответчик Л.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Судом первой инстанции постановлено: Исковые требования Сбербанка России (ОАО) к Л.О. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Л.О. в пользу Сбербанка России (ОАО) сумму просроченного основного долга в размере *** руб., просроченные проценты в размере *** руб., неустойку за просрочку основного долга в размере *** руб. и неустойку за просрочку процентов в сумме *** руб. по состоянию на *** г., а также *** руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Л.О. просит об отмене указанного заочного решения как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от *** года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
На заседание судебной коллегии не явились стороны, которые о времени и месте судебного разбирательства извещались. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого заочного решения.
Из представленной в суд копии кредитного договора N *** от *** г. усматривается, что между Банком и ответчиком возникли заемные денежные обязательства на сумму *** руб. на срок по *** г. под ***% годовых. В результате неисполнения принятых на себя обязательств ответчиком, за ним образовалась задолженность по просроченному основному долгу в размере *** руб., просроченные проценты в размере *** руб., неустойку за просрочку основного долга в размере *** руб. и неустойку за просрочку процентов в сумме *** руб. по состоянию на *** г., а всего в размере *** руб. Расчет задолженности ответчиком не оспаривался, проверен судом.
Из представленных отчетов по кредитному договору следует, что ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности.
Постановив решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811 ГК РФ, исходил из того, что поскольку право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, то имеются основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что вопреки закону и договору он не получал от банка требования о досрочном возврате суммы кредита, не может судебной коллегией быть принят во внимание, поскольку данный довод опровергается материалами дела, которые подтверждают, что *** года данное требование было направлено Л.О. по адресу, указанному в кредитном договоре.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ).
Вынесение заочного решения возможно при наличии следующих условий:
- - после возбуждения гражданского дела ответчик должен быть надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (о чем у суда имеются соответствующие сведения);
- - в деле отсутствует письменная просьба о рассмотрении дела в отсутствие ответчика либо сведения об уважительности неявки, признанные таковыми судом;
- - истец явился в судебное заседание и согласен на вынесение судом заочного решения;
- - неизменность предмета спора.
При наличии перечисленных условий суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Как видно из материалов дела, Л.А. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого заочного решения нарушены нормы процессуального права, то решение суда подлежит отмене.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение суда по иску Сбербанка России (ОАО) к Л.О. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит отмене с удовлетворением исковых требований в полном объеме.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года отменить.
Исковые требования Сбербанка России (ОАО) к Л.О. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Л.О. в пользу Сбербанка России (ОАО) сумму просроченного основного долга в размере *** руб., просроченные проценты в размере *** руб., неустойку за просрочку основного долга в размере *** руб. и неустойку за просрочку процентов в сумме *** руб. по состоянию на *** г., а также *** руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8459/15
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм, подлежащих уплате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-8459/15
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Л.О. на заочное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года,
установила:
Сбербанк России (ОАО) обратился в суд к Л.О. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что между сторонами *** г. был заключен кредитный договор на сумму *** руб. на срок по *** г. под ***% годовых. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм, подлежащих уплате. В связи с этим истец просил взыскать в свою пользу сумму просроченного основного долга в размере *** руб., просроченные проценты в размере *** руб., неустойку за просрочку основного долга в размере *** руб. и неустойку за просрочку процентов в сумме *** руб. по состоянию на *** г., возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме, против заочного производства по делу не возражает.
Ответчик Л.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Судом первой инстанции постановлено: Исковые требования Сбербанка России (ОАО) к Л.О. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Л.О. в пользу Сбербанка России (ОАО) сумму просроченного основного долга в размере *** руб., просроченные проценты в размере *** руб., неустойку за просрочку основного долга в размере *** руб. и неустойку за просрочку процентов в сумме *** руб. по состоянию на *** г., а также *** руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Л.О. просит об отмене указанного заочного решения как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от *** года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
На заседание судебной коллегии не явились стороны, которые о времени и месте судебного разбирательства извещались. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого заочного решения.
Из представленной в суд копии кредитного договора N *** от *** г. усматривается, что между Банком и ответчиком возникли заемные денежные обязательства на сумму *** руб. на срок по *** г. под ***% годовых. В результате неисполнения принятых на себя обязательств ответчиком, за ним образовалась задолженность по просроченному основному долгу в размере *** руб., просроченные проценты в размере *** руб., неустойку за просрочку основного долга в размере *** руб. и неустойку за просрочку процентов в сумме *** руб. по состоянию на *** г., а всего в размере *** руб. Расчет задолженности ответчиком не оспаривался, проверен судом.
Из представленных отчетов по кредитному договору следует, что ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности.
Постановив решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811 ГК РФ, исходил из того, что поскольку право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, то имеются основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что вопреки закону и договору он не получал от банка требования о досрочном возврате суммы кредита, не может судебной коллегией быть принят во внимание, поскольку данный довод опровергается материалами дела, которые подтверждают, что *** года данное требование было направлено Л.О. по адресу, указанному в кредитном договоре.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ).
Вынесение заочного решения возможно при наличии следующих условий:
- - после возбуждения гражданского дела ответчик должен быть надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (о чем у суда имеются соответствующие сведения);
- - в деле отсутствует письменная просьба о рассмотрении дела в отсутствие ответчика либо сведения об уважительности неявки, признанные таковыми судом;
- - истец явился в судебное заседание и согласен на вынесение судом заочного решения;
- - неизменность предмета спора.
При наличии перечисленных условий суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Как видно из материалов дела, Л.А. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого заочного решения нарушены нормы процессуального права, то решение суда подлежит отмене.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение суда по иску Сбербанка России (ОАО) к Л.О. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит отмене с удовлетворением исковых требований в полном объеме.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года отменить.
Исковые требования Сбербанка России (ОАО) к Л.О. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Л.О. в пользу Сбербанка России (ОАО) сумму просроченного основного долга в размере *** руб., просроченные проценты в размере *** руб., неустойку за просрочку основного долга в размере *** руб. и неустойку за просрочку процентов в сумме *** руб. по состоянию на *** г., а также *** руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)