Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" Ивановой И.В. по доверенности от 10.08.2009 N 1214-юр,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Парфинский фанерный комбинат" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 октября 2009 года по делу N А44-2115/2009 (судья Александров С.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" в лице филиала в Великом Новгороде (далее - ООО "РК "НОМОС-лизинг") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Парфинский фанерный комбинат" (далее - ОАО "Парфинский фанерный комбинат") о взыскании 1 910 069 руб. 44 коп. по договорам лизинга от 02.02.2009 N 7/08-ВНГ и от 06.02.2009 N 9/08-ВНГ и возложении обязанности на ответчика возвратить имущество, являющееся предметом упомянутых договоров лизинга, а именно: систему аспирации и систему искрогашения на 2 линии, комплект шлифовального оборудования "Kikukawa-Timesavers" с возможностью плавной регулировки скорости подачи 10 - 40 м/мин. для обработки листов размером 4 x 8 и 5 x 10 футов, который включает в себя: "Kikukawa-Timesavers" шлифовальный станок с широкой лентой и 3 нижними головками, модель B764-2DV и "Kikukawa-Timesavers" шлифовальный станок с широкой лентой и 3 верхними головками, модель T764-2DV.
Представитель истца в ходе судебных заседаний неоднократно изменял предмет иска, так, в судебном заседании 17.09.2009 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об изменении предмета иска и увеличении размера исковых требований: просил взыскать с ответчика по договорам лизинга от 06.02.2008 N 7/08 и от 06.02.2008 N 9/08 задолженность по лизинговым платежам в сумме 4 315 430 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 449 332 руб. 30 коп., выкупную стоимость имущества в сумме 26 579 719 руб. 57 коп., а всего 31 344 482 руб. 28 коп.
В судебном заседании 26.10.2009 вместо требования о взыскании выкупной стоимости истец просил изъять у ответчика упомянутое выше имущество, то есть частично вернулся к первоначальным требованиям.
Арбитражным судом изменение предмета иска принято к рассмотрению, поскольку при изменении предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ истец не отказался от первоначальных требований.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30 октября 2009 года ОАО "Парфинский фанерный комбинат" обязано в месячный срок после вступления решения в законную силу возвратить ООО "РК "НОМОС-лизинг" вышеуказанное имущество, являющееся предметом договоров лизинга от 06.02.2008 N 7/08 и от 06.02.2008 N 9/08. Требования ООО "РК "НОМОС-лизинг" о взыскании 4 315 430 руб. 41 коп. задолженности и 449 332 руб. 30 коп. процентов оставлены без рассмотрения. С ОАО "Парфинский фанерный комбинат" в пользу ООО "РК "НОМОС-лизинг" взыскано 2000 руб. расходов по госпошлине. ООО "РК "НОМОС-лизинг" возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 23 050 руб. 34 коп., уплаченная по платежному поручению от 13.05.2009 N 409.
ОАО "Парфинский фанерный комбинат" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и исковые требования оставить без рассмотрения. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В судебном заседании истец изменил предмет иска в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика лизинговые платежи за период с 06.04.2009 по 11.09.2009. Изменение предмета иска принято арбитражным судом. Податель жалобы считает, что истец отказался от первоначальных исковых требований. В дальнейшем истец снова поменял предмет иска и вернулся полностью к первоначальным требованиям, не изменив основания исковых требований.
ООО "РК "НОМОС-лизинг" в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просило отказать, решение суда - оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "РК "НОМОС-лизинг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
ОАО "Парфинский фанерный комбинат" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя ООО "РК "НОМОС-лизинг", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры лизинга от 02.02.2009 N 7/08-ВНГ и от 06.02.2009 N 9/08-ВНГ, в соответствии с которыми ОАО "Парфинский фанерный комбинат" передано в лизинг с правом выкупа следующее имущество: системы аспирации и искрогашения на 2 линии в комплекте и комплектности, указанной в договоре, комплект шлифовального оборудования "Kikukawa-Timesavers" с возможностью плавной регулировки скорости подачи 10 - 40 м/мин для обработки листов размером 4 x 8 и 5 x 10 футов, который включает в себя: "Kikukawa-Timesavers" шлифовальный станок с широкой лентой и 3 нижними головками, модель B764-2DV и "Kikukawa-Timesavers" шлифовальный станок с широкой лентой и 3 верхними головками, модель T764-2DV также в комплектности, указанной в договоре лизинга.
ООО "РК "НОМОС-лизинг" выполнило обязательства по предоставлению предмета договора лизинга, а ОАО "Парфинский фанерный комбинат" исполняло принятые обязательства ненадлежащим образом, что согласно условиям договора недопустимо и является основанием для прекращения договора лизинга (пункт 5.9 договоров).
Письмом от 15.04.2009 N 3192/09, полученным ответчиком 28.04.2009, истец в одностороннем порядке расторг вышеупомянутые договоры лизинга и предложил ОАО "Парфинский фанерный комбинат" возвратить имущество, являющееся предметом договоров.
В связи с тем, что ответчик имущество не вернул, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
Согласно положениям пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно обязал ответчика возвратить истцу имущество, являющееся предметом по договорам лизинга от 02.02.2009 N 7/08-ВНГ и от 06.02.2009 N 9/08-ВНГ.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.03.2009 принято заявление о признании ОАО "Парфинский фанерный комбинат" банкротом, 09.04.2009 в отношении ОАО "Парфинский фанерный комбинат" введена процедура наблюдения.
Из анализа статей 4, 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что положения указанных норм не распространяются на требования о возврате имущества, поскольку не относятся к денежным обязательствам и обязательным платежам должника и должны рассматриваться вне рамок дела о несостоятельности.
Вместе с тем, согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.
Поскольку имущество по договорам лизинга предоставлено ОАО "Парфинский фанерный комбинат" до возбуждения дела о банкротстве и упомянутые договоры расторгнуты, то арбитражный суд правильно пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности и процентов по лизинговым платежам должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве, и правомерно оставил исковые требования ООО "РК "НОМОС-лизинг" о взыскании 4 315 430 руб. 41 коп. задолженности и 449 332 руб. 30 коп. процентов без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ.
Доводы подателя жалобы о том, что истец изменил предмет иска и, соответственно, отказался от первоначальных исковых требований, в связи с чем арбитражный суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм права.
Статья 49 АПК РФ предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Закон не ограничивает права истца на изменение предмета иска до принятия решения по существу. Удовлетворение ходатайства об изменении предмета или основания иска производится судом, который оценивает обоснованность заявленного ходатайства. Изменение предмета иска не означает отказ от иска.
В силу изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает доводы жалобы несостоятельными, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 октября 2009 года по делу N А44-2115/2009 оставить без изменения, жалобу открытого акционерного общества "Парфинский фанерный комбинат" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2009 ПО ДЕЛУ N А44-2115/2009
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2009 г. по делу N А44-2115/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" Ивановой И.В. по доверенности от 10.08.2009 N 1214-юр,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Парфинский фанерный комбинат" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 октября 2009 года по делу N А44-2115/2009 (судья Александров С.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" в лице филиала в Великом Новгороде (далее - ООО "РК "НОМОС-лизинг") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Парфинский фанерный комбинат" (далее - ОАО "Парфинский фанерный комбинат") о взыскании 1 910 069 руб. 44 коп. по договорам лизинга от 02.02.2009 N 7/08-ВНГ и от 06.02.2009 N 9/08-ВНГ и возложении обязанности на ответчика возвратить имущество, являющееся предметом упомянутых договоров лизинга, а именно: систему аспирации и систему искрогашения на 2 линии, комплект шлифовального оборудования "Kikukawa-Timesavers" с возможностью плавной регулировки скорости подачи 10 - 40 м/мин. для обработки листов размером 4 x 8 и 5 x 10 футов, который включает в себя: "Kikukawa-Timesavers" шлифовальный станок с широкой лентой и 3 нижними головками, модель B764-2DV и "Kikukawa-Timesavers" шлифовальный станок с широкой лентой и 3 верхними головками, модель T764-2DV.
Представитель истца в ходе судебных заседаний неоднократно изменял предмет иска, так, в судебном заседании 17.09.2009 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об изменении предмета иска и увеличении размера исковых требований: просил взыскать с ответчика по договорам лизинга от 06.02.2008 N 7/08 и от 06.02.2008 N 9/08 задолженность по лизинговым платежам в сумме 4 315 430 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 449 332 руб. 30 коп., выкупную стоимость имущества в сумме 26 579 719 руб. 57 коп., а всего 31 344 482 руб. 28 коп.
В судебном заседании 26.10.2009 вместо требования о взыскании выкупной стоимости истец просил изъять у ответчика упомянутое выше имущество, то есть частично вернулся к первоначальным требованиям.
Арбитражным судом изменение предмета иска принято к рассмотрению, поскольку при изменении предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ истец не отказался от первоначальных требований.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30 октября 2009 года ОАО "Парфинский фанерный комбинат" обязано в месячный срок после вступления решения в законную силу возвратить ООО "РК "НОМОС-лизинг" вышеуказанное имущество, являющееся предметом договоров лизинга от 06.02.2008 N 7/08 и от 06.02.2008 N 9/08. Требования ООО "РК "НОМОС-лизинг" о взыскании 4 315 430 руб. 41 коп. задолженности и 449 332 руб. 30 коп. процентов оставлены без рассмотрения. С ОАО "Парфинский фанерный комбинат" в пользу ООО "РК "НОМОС-лизинг" взыскано 2000 руб. расходов по госпошлине. ООО "РК "НОМОС-лизинг" возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 23 050 руб. 34 коп., уплаченная по платежному поручению от 13.05.2009 N 409.
ОАО "Парфинский фанерный комбинат" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и исковые требования оставить без рассмотрения. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В судебном заседании истец изменил предмет иска в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика лизинговые платежи за период с 06.04.2009 по 11.09.2009. Изменение предмета иска принято арбитражным судом. Податель жалобы считает, что истец отказался от первоначальных исковых требований. В дальнейшем истец снова поменял предмет иска и вернулся полностью к первоначальным требованиям, не изменив основания исковых требований.
ООО "РК "НОМОС-лизинг" в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просило отказать, решение суда - оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "РК "НОМОС-лизинг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
ОАО "Парфинский фанерный комбинат" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя ООО "РК "НОМОС-лизинг", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры лизинга от 02.02.2009 N 7/08-ВНГ и от 06.02.2009 N 9/08-ВНГ, в соответствии с которыми ОАО "Парфинский фанерный комбинат" передано в лизинг с правом выкупа следующее имущество: системы аспирации и искрогашения на 2 линии в комплекте и комплектности, указанной в договоре, комплект шлифовального оборудования "Kikukawa-Timesavers" с возможностью плавной регулировки скорости подачи 10 - 40 м/мин для обработки листов размером 4 x 8 и 5 x 10 футов, который включает в себя: "Kikukawa-Timesavers" шлифовальный станок с широкой лентой и 3 нижними головками, модель B764-2DV и "Kikukawa-Timesavers" шлифовальный станок с широкой лентой и 3 верхними головками, модель T764-2DV также в комплектности, указанной в договоре лизинга.
ООО "РК "НОМОС-лизинг" выполнило обязательства по предоставлению предмета договора лизинга, а ОАО "Парфинский фанерный комбинат" исполняло принятые обязательства ненадлежащим образом, что согласно условиям договора недопустимо и является основанием для прекращения договора лизинга (пункт 5.9 договоров).
Письмом от 15.04.2009 N 3192/09, полученным ответчиком 28.04.2009, истец в одностороннем порядке расторг вышеупомянутые договоры лизинга и предложил ОАО "Парфинский фанерный комбинат" возвратить имущество, являющееся предметом договоров.
В связи с тем, что ответчик имущество не вернул, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
Согласно положениям пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно обязал ответчика возвратить истцу имущество, являющееся предметом по договорам лизинга от 02.02.2009 N 7/08-ВНГ и от 06.02.2009 N 9/08-ВНГ.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.03.2009 принято заявление о признании ОАО "Парфинский фанерный комбинат" банкротом, 09.04.2009 в отношении ОАО "Парфинский фанерный комбинат" введена процедура наблюдения.
Из анализа статей 4, 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что положения указанных норм не распространяются на требования о возврате имущества, поскольку не относятся к денежным обязательствам и обязательным платежам должника и должны рассматриваться вне рамок дела о несостоятельности.
Вместе с тем, согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.
Поскольку имущество по договорам лизинга предоставлено ОАО "Парфинский фанерный комбинат" до возбуждения дела о банкротстве и упомянутые договоры расторгнуты, то арбитражный суд правильно пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности и процентов по лизинговым платежам должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве, и правомерно оставил исковые требования ООО "РК "НОМОС-лизинг" о взыскании 4 315 430 руб. 41 коп. задолженности и 449 332 руб. 30 коп. процентов без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ.
Доводы подателя жалобы о том, что истец изменил предмет иска и, соответственно, отказался от первоначальных исковых требований, в связи с чем арбитражный суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм права.
Статья 49 АПК РФ предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Закон не ограничивает права истца на изменение предмета иска до принятия решения по существу. Удовлетворение ходатайства об изменении предмета или основания иска производится судом, который оценивает обоснованность заявленного ходатайства. Изменение предмета иска не означает отказ от иска.
В силу изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает доводы жалобы несостоятельными, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 октября 2009 года по делу N А44-2115/2009 оставить без изменения, жалобу открытого акционерного общества "Парфинский фанерный комбинат" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)