Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе О. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.
Взыскать с О. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 20 октября 2011 года N * по состоянию на 16 декабря 2014 г. в сумме * рублей, которая состоит из: - * рублей - кредит; - *,75 рублей - плановые проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 325,54 рублей.
установила:
ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 20 октября 2011 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N *, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 500 *00 рублей на условиях возвратности, платности, срочности с взиманием за пользование кредитом 23,90% годовых. Согласно кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Однако в настоящее время О. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. С учетом уточнения требований истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере *,41 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.
Ответчик О. и его представитель Ш. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по плановым процентам и неустойки.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит О. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованное взыскание процентов за пользование займом.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Ш., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса, т.е., в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Действия банка по перечислению денежных средств соответствуют указанным нормам.
Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к правилам и подписав согласие на кредит, и получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в правилах и согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания согласия на кредит.
В соответствии с п. 1.6 Правил, данные правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям правил и подписания согласия на кредит.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Общими условиями предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями предусматривается возможность банка, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20 октября 2011 года истец и ответчик заключили кредитный договор N * о предоставлении ответчику денежных средств в размере 5*000,00 рублей на условиях возвратности, платности, срочности, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит.
Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N *, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита.
В соответствии с условиями договора срок возврата кредита установлен по 20 октября 2015 г., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,90% годовых. Погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.
Банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме в соответствии с заключенным кредитным договором.
Однако, ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 16 декабря 2014 г. составляет *,41 рублей, в том числе: *,90 рублей - кредит; *75 рублей - плановые проценты; 7 951,75 рублей - пени.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере * рублей и процентов в размере *75 рублей, уменьшив пени по ст. 333 ГК РФ до 0 руб., поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита заемщиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование ими. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик на предложение о добровольной выплате задолженности не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему. При этом, факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждаются расчетами банка, выписками по счету ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме *54 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истца в части задолженности по плановым процентам, проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку обязанность ответчика по оплате плановых процентов установлена в соответствии с кредитным договором N * от 20 октября 2011 года, процентная ставка установлена в размере 23,90%, процентные период наступает каждый период между 21 числом предыдущего календарного месяца и 20 числом текущего календарного месяца, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по плановым процентам в размере 37 318,75 рублей.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-19805
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N 33-19805
Судья первой инстанции: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе О. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.
Взыскать с О. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 20 октября 2011 года N * по состоянию на 16 декабря 2014 г. в сумме * рублей, которая состоит из: - * рублей - кредит; - *,75 рублей - плановые проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 325,54 рублей.
установила:
ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 20 октября 2011 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N *, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 500 *00 рублей на условиях возвратности, платности, срочности с взиманием за пользование кредитом 23,90% годовых. Согласно кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Однако в настоящее время О. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. С учетом уточнения требований истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере *,41 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.
Ответчик О. и его представитель Ш. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по плановым процентам и неустойки.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит О. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованное взыскание процентов за пользование займом.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Ш., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса, т.е., в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Действия банка по перечислению денежных средств соответствуют указанным нормам.
Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к правилам и подписав согласие на кредит, и получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в правилах и согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания согласия на кредит.
В соответствии с п. 1.6 Правил, данные правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям правил и подписания согласия на кредит.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Общими условиями предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями предусматривается возможность банка, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20 октября 2011 года истец и ответчик заключили кредитный договор N * о предоставлении ответчику денежных средств в размере 5*000,00 рублей на условиях возвратности, платности, срочности, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит.
Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N *, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита.
В соответствии с условиями договора срок возврата кредита установлен по 20 октября 2015 г., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,90% годовых. Погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.
Банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме в соответствии с заключенным кредитным договором.
Однако, ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 16 декабря 2014 г. составляет *,41 рублей, в том числе: *,90 рублей - кредит; *75 рублей - плановые проценты; 7 951,75 рублей - пени.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере * рублей и процентов в размере *75 рублей, уменьшив пени по ст. 333 ГК РФ до 0 руб., поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита заемщиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование ими. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик на предложение о добровольной выплате задолженности не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему. При этом, факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждаются расчетами банка, выписками по счету ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме *54 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истца в части задолженности по плановым процентам, проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку обязанность ответчика по оплате плановых процентов установлена в соответствии с кредитным договором N * от 20 октября 2011 года, процентная ставка установлена в размере 23,90%, процентные период наступает каждый период между 21 числом предыдущего календарного месяца и 20 числом текущего календарного месяца, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по плановым процентам в размере 37 318,75 рублей.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)