Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ОРЕНБУРГСКАЯ МК-99" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2009 по делу N А47-3230/2009 (судья Миллер И.Э.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпромлизинг" (далее - ООО "Оренбурггазпромлизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОРЕНБУРГСКАЯ МК-99" (далее - ООО "ОРЕНБУРГСКАЯ МК-99", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании (с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задолженности по лизинговым платежам в размере 4 273 662 руб. 26 коп., а также пени в размере 417 044 руб. 71 коп.
Решением суда от 20.10.2009 (резолютивная часть от 13.10.2009) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "ОРЕНБУРГСКАЯ МК-99" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов ссылается на нарушение судом при вынесении решения норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Выкупная цена согласно п. 1.2 договора лизинга включена в сумму договора. Это подтверждено условиями договора (п. 3.2) и ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". Предмет лизинга передан, следовательно, выкупная стоимость подлежит возврату. Суд не дал оценку обстоятельствам в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ, и неправильно применил к спорным правоотношениям п. 5 ст. 15 и ст. 31 данного закона.
К дате судебного заседания от ООО "Оренбурггазпромлизинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2007 между ООО "Оренбурггазпромлизинг" (лизингодатель) и ООО "ОРЕНБУРГСКАЯ МК-99" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 230 (т. 1 л.д. 24-30), по условиям которого лизингодатель в соответствии с заявлением лизингополучателя приобретает в собственность автомобильную технику согласно Спецификации (приложение N 1) к договору и предоставляет лизингополучателю указанное имущество за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом, а ответчик (лизингополучатель) обязуется принять предмет лизинга и производить оплату лизинговых платежей в соответствии с установленным графиком (приложение N 2, 3) (т. 1 л.д. 31, 32, 33, 35, 36).
В свою очередь, ответчик обязуется принять предмет лизинга и вносить лизинговые платежи в соответствии с условиями договора и графиком лизинговых платежей (п. 2.3.1, п. 2.3.2 договора). После уплаты лизинговых платежей, у лизингополучателя возникает право выкупа предмета лизинга (п. 2.4.2 договора).
Истец передал ответчику предмет лизинга по актам от января, февраля, марта, апреля 2008 г. (т. 1 л.д. 84-109).
В соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору) общая сумма лизинговых платежей составляет 56 534 431 руб. (с НДС) (пункт 3.2 договора).
По условиям договора, право на выкуп предмета лизинга возникает у лизингополучателя после окончания срока лизинга и уплаты лизинговых платежей. Лизингополучатель имеет право приобрести лизинговое имущество в собственность на основании заключаемого сторонами договора купли-продажи по выкупной стоимости транспортных средств (пункт 2.4.2 договора).
В марте 2009 года по актам приема-передачи лизинговое имущество возвращено истцу (т. 2 л.д. 38-59).
В нарушение условий заключенного договора ответчик, пользуясь предметом лизинга, оплату лизинговых платежей произвел частично, задолженность по состоянию на февраль 2009 г. по сумме основного долга составила 4 273 662 руб. 26 коп. - основной долг, 417 044 руб. 71 коп. - пени.
Ненадлежащее исполнение лизингополучателем принятых на себя обязательств по уплате лизинговых платежей по заключенному договору лизинга явилось поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по договору лизинга в суммы лизинговых платежей включено возмещение затрат лизингодателю. Выкупная цена в составе платежей не выделена и указано в отдельном графике выплат. Возмещение затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга должно осуществляться как плата за пользование имуществом. По договору лизинга между истцом и ответчиком право на выкуп возникает после выполнения условий договора по отдельному договору купли-продажи, следовательно, требования подлежат удовлетворению полностью.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1198 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.
Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор о финансовом аренде (лизинге) имущества, а также дополнительные соглашения к ним, акты приема-передачи, из которых можно определенно установить имущество, подлежащее передаче ООО "ОРЕНБУРГСКАЯ МК-99" в качестве предмета лизинга.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами согласован предмет договора и, соответственно, договор является заключенным.
Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге о договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в стоимость лизинговых платежей входит выкупная цена предмета лизинга, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Закона.
Из смысла ст. 15 Закона о лизинге следует, что по окончании срока действия договора лизингополучатель обязан или возвратить предмет лизинга лизингодателю, или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи. Если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, то выкупная цена может быть (может, а не должна) включена в общую сумму договора. Таким образом, законодатель допускает два способа оплаты договора купли-продажи, на основании которого право собственности на предмет договора лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю. Во-первых, лизингополучатель вправе уплатить эту сумму по окончании срока договора отдельной суммой. Во-вторых, выкупную стоимость лизингового имущества можно включить в сумму лизинговых платежей.
В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования условий договора, в том числе пунктов 1.1, 1.2, 2.4.2, 3.2, 5.1, 5.5, рассмотренных судом во взаимосвязи друг с другом, следует, что собственником предмета лизинга является лизингодатель (п. 1.1, п. 5.1). Переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю возможен по окончании срока лизинга при условии выполнения всех обязательств по договору и на основании заключения отдельного договора купли-продажи (п. 1.2, п. 2.4.2). Выкупная цена предмета лизинга определяется сторонами в случае реализации лизингополучателем своего права на досрочное приобретение предмета лизинга. Порядок определения размера выкупной цены установлен п. 5.5, согласно которому размер выкупной цены будет напрямую зависеть от даты расторжения договора лизинга.
Пунктом 3.2 договора оговорен размер лизинговых платежей. Оснований полагать, что в состав лизинговых платежей, указанных в пункте 3.2 договора (график утвержден приложением N 2 к договору (т. 1 л.д. 32-33), включена выкупная цена, размер которой будет определен исходя из даты расторжения договора в досрочном порядке по инициативе лизингополучателя, пожелавшего выкупить предмет лизинга, у суда не имеется.
Так, согласно п. 5.5 лизингополучатель имеет право досрочно по предварительному письменному согласию лизингодателя приобрести предмет лизинга в собственность, уплатив выкупную цену. Выкупной ценой признается остаточная стоимость имущества на дату расторжения договора, с учетом вознаграждения лизингодателя и экономически обоснованных затрат лизингодателя, связанных с досрочным выкупом предмета лизинга.
Из сопоставлении графика лизинговых платежей с графиком выплаты выкупной стоимости (т. 1 л.д. 32-34) следует, что предусмотренная в графике (т. 1 л.д. 34) выкупная стоимость в размере 148 480 руб., уплачивается разовым платежом в последнюю дату, указанную в графике лизинговых платежей (т. 1 л.д. 32-33) с разбивкой по каждому виду транспортного средства, являющегося предметом лизинга. Указанная сумма не включена в размер лизинговых платежей, а срок ее уплаты согласно представленному графику, на момент рассмотрения дела в суде не наступил. Доказательств того, что указанная сумма была уплачена ранее, суду не представлено.
Кроме того, содержание пунктов договора не позволяет суду сделать вывод о том, что стороны предусмотрели возможность возврата выкупной стоимости при расторжении договора лизинга, в том числе досрочном.
Таким образом, вывод суда в части удовлетворения требования о взыскании суммы задолженности в размере 4 690 706 руб. 97 коп. является правильным. Расчет судом первой инстанции проверен, является верным.
Способы обеспечения исполнения обязательств установлены ст. 129 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
В пункте 2.2.2 договора лизинга предусмотрено, что в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по договору лизингополучатель обязан уплатить неустойку в виде пени из расчета 0,1% от суммы, перечисление которой просрочено.
Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
Представленный расчет договорной неустойки судом первой инстанции проверен, является арифметически верным. Оснований для его критической оценки не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.
В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2009 по делу N А47-3230/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРЕНБУРГСКАЯ МК-99" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2010 N 18АП-11455/2009 ПО ДЕЛУ N А47-3230/2009
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2010 г. N 18АП-11455/2009
Дело N А47-3230/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ОРЕНБУРГСКАЯ МК-99" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2009 по делу N А47-3230/2009 (судья Миллер И.Э.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпромлизинг" (далее - ООО "Оренбурггазпромлизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОРЕНБУРГСКАЯ МК-99" (далее - ООО "ОРЕНБУРГСКАЯ МК-99", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании (с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задолженности по лизинговым платежам в размере 4 273 662 руб. 26 коп., а также пени в размере 417 044 руб. 71 коп.
Решением суда от 20.10.2009 (резолютивная часть от 13.10.2009) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "ОРЕНБУРГСКАЯ МК-99" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов ссылается на нарушение судом при вынесении решения норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Выкупная цена согласно п. 1.2 договора лизинга включена в сумму договора. Это подтверждено условиями договора (п. 3.2) и ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". Предмет лизинга передан, следовательно, выкупная стоимость подлежит возврату. Суд не дал оценку обстоятельствам в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ, и неправильно применил к спорным правоотношениям п. 5 ст. 15 и ст. 31 данного закона.
К дате судебного заседания от ООО "Оренбурггазпромлизинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2007 между ООО "Оренбурггазпромлизинг" (лизингодатель) и ООО "ОРЕНБУРГСКАЯ МК-99" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 230 (т. 1 л.д. 24-30), по условиям которого лизингодатель в соответствии с заявлением лизингополучателя приобретает в собственность автомобильную технику согласно Спецификации (приложение N 1) к договору и предоставляет лизингополучателю указанное имущество за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом, а ответчик (лизингополучатель) обязуется принять предмет лизинга и производить оплату лизинговых платежей в соответствии с установленным графиком (приложение N 2, 3) (т. 1 л.д. 31, 32, 33, 35, 36).
В свою очередь, ответчик обязуется принять предмет лизинга и вносить лизинговые платежи в соответствии с условиями договора и графиком лизинговых платежей (п. 2.3.1, п. 2.3.2 договора). После уплаты лизинговых платежей, у лизингополучателя возникает право выкупа предмета лизинга (п. 2.4.2 договора).
Истец передал ответчику предмет лизинга по актам от января, февраля, марта, апреля 2008 г. (т. 1 л.д. 84-109).
В соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору) общая сумма лизинговых платежей составляет 56 534 431 руб. (с НДС) (пункт 3.2 договора).
По условиям договора, право на выкуп предмета лизинга возникает у лизингополучателя после окончания срока лизинга и уплаты лизинговых платежей. Лизингополучатель имеет право приобрести лизинговое имущество в собственность на основании заключаемого сторонами договора купли-продажи по выкупной стоимости транспортных средств (пункт 2.4.2 договора).
В марте 2009 года по актам приема-передачи лизинговое имущество возвращено истцу (т. 2 л.д. 38-59).
В нарушение условий заключенного договора ответчик, пользуясь предметом лизинга, оплату лизинговых платежей произвел частично, задолженность по состоянию на февраль 2009 г. по сумме основного долга составила 4 273 662 руб. 26 коп. - основной долг, 417 044 руб. 71 коп. - пени.
Ненадлежащее исполнение лизингополучателем принятых на себя обязательств по уплате лизинговых платежей по заключенному договору лизинга явилось поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по договору лизинга в суммы лизинговых платежей включено возмещение затрат лизингодателю. Выкупная цена в составе платежей не выделена и указано в отдельном графике выплат. Возмещение затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга должно осуществляться как плата за пользование имуществом. По договору лизинга между истцом и ответчиком право на выкуп возникает после выполнения условий договора по отдельному договору купли-продажи, следовательно, требования подлежат удовлетворению полностью.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1198 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.
Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор о финансовом аренде (лизинге) имущества, а также дополнительные соглашения к ним, акты приема-передачи, из которых можно определенно установить имущество, подлежащее передаче ООО "ОРЕНБУРГСКАЯ МК-99" в качестве предмета лизинга.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами согласован предмет договора и, соответственно, договор является заключенным.
Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге о договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в стоимость лизинговых платежей входит выкупная цена предмета лизинга, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Закона.
Из смысла ст. 15 Закона о лизинге следует, что по окончании срока действия договора лизингополучатель обязан или возвратить предмет лизинга лизингодателю, или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи. Если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, то выкупная цена может быть (может, а не должна) включена в общую сумму договора. Таким образом, законодатель допускает два способа оплаты договора купли-продажи, на основании которого право собственности на предмет договора лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю. Во-первых, лизингополучатель вправе уплатить эту сумму по окончании срока договора отдельной суммой. Во-вторых, выкупную стоимость лизингового имущества можно включить в сумму лизинговых платежей.
В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования условий договора, в том числе пунктов 1.1, 1.2, 2.4.2, 3.2, 5.1, 5.5, рассмотренных судом во взаимосвязи друг с другом, следует, что собственником предмета лизинга является лизингодатель (п. 1.1, п. 5.1). Переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю возможен по окончании срока лизинга при условии выполнения всех обязательств по договору и на основании заключения отдельного договора купли-продажи (п. 1.2, п. 2.4.2). Выкупная цена предмета лизинга определяется сторонами в случае реализации лизингополучателем своего права на досрочное приобретение предмета лизинга. Порядок определения размера выкупной цены установлен п. 5.5, согласно которому размер выкупной цены будет напрямую зависеть от даты расторжения договора лизинга.
Пунктом 3.2 договора оговорен размер лизинговых платежей. Оснований полагать, что в состав лизинговых платежей, указанных в пункте 3.2 договора (график утвержден приложением N 2 к договору (т. 1 л.д. 32-33), включена выкупная цена, размер которой будет определен исходя из даты расторжения договора в досрочном порядке по инициативе лизингополучателя, пожелавшего выкупить предмет лизинга, у суда не имеется.
Так, согласно п. 5.5 лизингополучатель имеет право досрочно по предварительному письменному согласию лизингодателя приобрести предмет лизинга в собственность, уплатив выкупную цену. Выкупной ценой признается остаточная стоимость имущества на дату расторжения договора, с учетом вознаграждения лизингодателя и экономически обоснованных затрат лизингодателя, связанных с досрочным выкупом предмета лизинга.
Из сопоставлении графика лизинговых платежей с графиком выплаты выкупной стоимости (т. 1 л.д. 32-34) следует, что предусмотренная в графике (т. 1 л.д. 34) выкупная стоимость в размере 148 480 руб., уплачивается разовым платежом в последнюю дату, указанную в графике лизинговых платежей (т. 1 л.д. 32-33) с разбивкой по каждому виду транспортного средства, являющегося предметом лизинга. Указанная сумма не включена в размер лизинговых платежей, а срок ее уплаты согласно представленному графику, на момент рассмотрения дела в суде не наступил. Доказательств того, что указанная сумма была уплачена ранее, суду не представлено.
Кроме того, содержание пунктов договора не позволяет суду сделать вывод о том, что стороны предусмотрели возможность возврата выкупной стоимости при расторжении договора лизинга, в том числе досрочном.
Таким образом, вывод суда в части удовлетворения требования о взыскании суммы задолженности в размере 4 690 706 руб. 97 коп. является правильным. Расчет судом первой инстанции проверен, является верным.
Способы обеспечения исполнения обязательств установлены ст. 129 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
В пункте 2.2.2 договора лизинга предусмотрено, что в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по договору лизингополучатель обязан уплатить неустойку в виде пени из расчета 0,1% от суммы, перечисление которой просрочено.
Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
Представленный расчет договорной неустойки судом первой инстанции проверен, является арифметически верным. Оснований для его критической оценки не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.
В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2009 по делу N А47-3230/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРЕНБУРГСКАЯ МК-99" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)